Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212633
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu V.. C. M., T.. XX. XX.

XXXX, H. U. D. R., G. XXX, zast. JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom v Rimavskej Sobote,
Daxnerova č. 5 proti žalovanej I.. Z. K.X., T.. XX. XX. XXXX, H. U. D. R., G. XXX o 250,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 250,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 09. 12. 2017 do
zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške rozhodne
súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 250,- eur na tom základe, že dňa 10.

07. 2017 bolo žalovanej zo strany Mestských lesov U., s. r. o. dovezené palivové drevo v objeme 10
prm, cena ktorého predstavovala sumu 250,- eur. Nakoľko nebolo vo finančných možnostiach žalovanej
uhradiť cenu tohto dreva, tak ho ešte dňa 10. 07. 2017 uhradil miesto žalovanej. Žalovaná mu však do
dnešného dňa túto sumu nezaplatila ani po výzve, aby mu najneskôr do 08. 12. 2017 titulom vydania
bezdôvodného obohatenia zaplatila 250,- eur. Na výzvu mu oznámila, že nie je ochotná mu túto sumu
uhradiť. Žiadal ju zaviazať aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania od 09. 12. 2017 do zaplatenia.

2/ Žalovaná sa na výzvu súdu písomne vyjadrila, že celú skutočnosť konzultovala s náčelníkom Mestskej
polície v R.U. C.. I. I.. Nevie, akou formou jej pán Y. oznámil odstúpenie pohľadávky a nebola jej vrátená
ani suma preddavku na drevo 45,- eur. Žalovaný jej potom nevyberaným spôsobom oznámil, že on za
ňu za drevo zaplatil a za toto správanie podala na neho aj priestupkové oznámenie. Je si vedomá svojej
povinnosti doplatiť dohodnutú sumu a vyžaduje dodanie dokladu. V ďalšom podaní uviedla, že bola
telefonická - ústna dohoda medzi ňou a pánom Y. o dodávke dreva. Pán Y. drevo doviezol súkromným
traktorom v sprievode jedného rómskeho spoluobčana. Snažila sa od pána Y. vyžiadať číslo účtu, na

ktoré by mu peniaze poslala, ale on jej ho neposlal. Žalobu žiadala preto zamietnuť a to aj na základe
toho, že medzi ňou a žalobcom nie je a nikdy nebol žiaden právny vzťah, žalobca nemá aktívnu procesnú
legitimitu.

3/ Súd vo veci nariadil podľa § 168 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") predbežné
prejednanie sporu, na ktorom podľa § 171 ods. 2 C. s. p. aj rozhodol vo veci samej, keďže to bolo možné
a účelné.

4/ Na predbežnom prejednaní sporu žalobca žiadal žalobe vyhovieť, keďže drevo bolo žalovanej
dovozené, spotrebované a bola zaplatená len cena dovozu a nie aj cena dreva.5/ Žalovaná na predbežnom prejedaní sporu žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že by
bola ochotná zaplatiť podľa dohody 200,- eur, ale nie žalobcovi, ale p. Y..

6/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov V. Y. a I. I., oboznámením pokladničného bločku
MestskýchlesovU.zodňa10.07.2017,výzvyprežalovanúnazaplateniezodňa23.11.2017,odpovede
žalovanej zo dňa 29. 11. 2017, oznámenia Slovak Telekom, a. s. o neposkytovaní prepisu telefonického
rozhovoru, podrobného mesačného výpisu pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, odpovede Mestských
lesov U., spol. s r. o., U. zo dňa 07. 09. 2018, rozhodnutia Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru

všeobecnej vnútornej správy zo dňa 27. 06. 2018 č. B.-M.-B.-XXXX/XXXXXX, ďalej sa oboznámil so
všetkými písomnými podaniami strán sporu a vec posúdil takto:

7/ Na základe ústnej dohody žalovanej so svedkom V. Y. jej tento spolu aj s ďalšou osobou dňa 10.
07. 2017 doviezol 10 prm palivového dreva od Mestských lesov U., s. r. o., U., ktoré drevo bolo zložené
pri dome žalovanej. Mestské lesy U. vystavili dňa 10. 07. 2017 doklad na sumu 250,- eur za list. palivo.

Žalovaná pri dovezení dreva zaplatila V. Y.Y. sumu 45,- eur s tým, že zaplatí za drevo, keď bude mať
peniaze, a to asi do 2 týždňov. Keď pri odchode sa svedok V. Y. stretol so žalobcom, ktorý býva len o
pár domov ďalej ako žalovaná, svedok pristúpil na návrh žalobcu, že za žalovanú cenu dreva zaplatí
a že sa s ňou dojedná, keďže svedok býva v U. a aby už nemusel chodiť za žalovanou. Žalobca takto
zaplatil svedkovi V. Y. kúpnu cenu dreva dovezeného žalovanej v sume 250,- eur podľa pokladničného

dokladu Mestských lesov U..

8/ Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia 250,- eur titulom bezdôvodného obohatenia (nie ne
základe postúpenia pohľadávky, ako sa domnieva žalovaná).

9/ Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

10/ Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ak aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11/ Podľa § 454 Obč. zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

12/ Podľa § 456 vety prvej Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

13/ Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

14/ Súd podľa vyššie citovaných ustanovení Obč. zák. zaviazal žalovanú na zaplatenie 250,- eur
žalobcovi, keďže plnil za ňu to, čo mala plniť sama (zaplatil kúpnu cenu za dovezené jej drevo).

15/ Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že drevo v objeme 10 prm zakúpené za 250,-
eur od Mestských lesov U. doviezol na základe ústnej dohody svedok V. Y. (za pomoci ďalšej osoby) na

traktore k domu žalobkyne, kde ho aj zložil. Nebolo preukázané, že by išlo o drevo nezodpovedajúce
požadovanej kvalite palivového dreva alebo nižšieho než uvádzaného objemu, a teda že by cena nebola
primeraná kvalite a objemu. Do určitej miery to potvrdil aj svedok I. I., ktorého žalovaná požiadala o
radu, a tento uviedol, že keď drevo pozrel, povedal žalovanej, že je síce len laik, ale čo sa týka kvality a
objemu, že môže byť spokojná. Teraz drevo tam už určite nie je. Vie to preto, lebo po ulici prejde takmer

denne, lebo o ulicu ďalej je rodičovský dom a chodia (ako mestskí policajti) aj na hliadkovanie.

16/ Žalovaná namietala hlavne cenu, že s V. Y. sa dohodla na nižšej cene a 45,- eur mu aj zaplatila
priamo pri dodávke.

17/ Svedok V. Y. uviedol, že žalovaná mu zaplatila pri dodávke ale len 40,- alebo 45,- eur (už to nevie
presne) s tým, že doplatí zbytok neskôr. Keď ho neskôr žiadala o zníženie ceny, s týmto nesúhlasil, lebo
mal náklady aj s prepravou, nakladaním a skladaním dreva, keď aj pomocníkom dal za toto 15,- eur, lebo
sám to nezvládol. Od nakládky dreva u Mestských lesov U. k domu žalovanej je to cca 30 km tam a späť.Nevie presne, koľko by asi bola cena za dovoz, ale kamión má na 1 km 1,- euro, traktor má však väčšiu
spotrebu. Tu bol traktor s prívesom, takže keď z prijatej sumy od žalovanej dal 15,- eur pomocníkom,
zvyšok považuje za primeraný ako náklady za prevoz, lebo bola plná vlečka. Ohľadom presnej ceny sa

so žalovanou nedohodol, len že to skúsi čo najlacnejšie zohnať. Vlani bola cena buka s prímesou tvrdých
drevín okolo 25,- eur až 31,- eur za 1 prm, teda cena za ktorú jej zabezpečil drevo bola fakticky najnižšia.
Pri zložení dreva žalovaná žiadne výhrady nemala, čo by vedel potvrdil aj pomocník, ktorý s ním bol.

18/ Podľa § 191 ods. 1 C. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

19/ Súd v zmysle citovaného ust. § 191 ods. 1 C. s. p. vyhodnotil všetky dôkazy a dospel k záveru,
že žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia je v plnom rozsahu dôvodná. Pokiaľ ide o námietky
žalovanej,najmäžejejnebolooznámenépostúpeniepohľadávky,žežalobcaniejeaktívnelegitimovaný,

že sa dohodli s V. Y. na nižšej cene, z ktorej časť už vyplatila, k tomuto súd uvádza, že ide o žalobu
o vydanie bezdôvodného obohatenia a nie na základe postúpenia pohľadávky, žalobca je aktívne
legitimovaný v zmysle ust. § 456 Obč. zák. a dojednanie nižšej ceny preukázané nebolo (žalovaná
neuniesla dôkazné bremeno). Tiež žalovaná nepreukázala svoje tvrdenie, že by z dodaného dreva nič
nespotrebovala, pričom tvrdenie žalobcu, že drevo je spotrebované, potvrdil aj svedok I. I.. Tento svedok

pracuje ako náčelník Mestskej polície v R., a jeho výpoveď súd vyhodnotil ako vierohodnú.

20/ Žalovaná pri dodávke dreva odovzdala V. Y. 45,- eur (príp. 40,- eur), ktorú sumu žiadala odpočítať
zo žalovanej sumy, k tomuto však súd uvádza, že je len úplne samozrejmé, že k cene dreva je potrebné
pripočítať aj cenu za dovoz, naloženie a vyloženie dreva. V danom prípade nebolo preukázané, že by

cena za tieto práce (naloženie a vyloženie 10 prm dreva) a dovoz dreva na traktore s vlečkou pri ubehnutí
cca 30 km (tam a späť) bola neprimeraná, resp. že by žalovaná z nejakého dôvodu nemala cenu za
práce a dovoz zaplatiť. Preto keď na základe pokladničného dokladu žalobca dal svedkovi V. Y. cenu
250,- eur ako cenu dreva, niet žiadneho dôvodu z tejto sumy odčítať cenu za práce a dovoz (čo žalovaná
zaplatila V. Y.). Žalovaná sa takto na úkor žalobcu obohatila o sumu 250,- eur, ktorú sumu mala zaplatiť

za dodané drevo, a preto je povinná podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. toto obohatenie vydať podľa § 456
Obč. zák. žalobcovi.

21/Žalobcavyzvalžalovanúnazaplateniedo08.12.2017výzvouzodňa23.11.2017,naktorúžalovaná
reagovala listom zo dňa 29. 11. 2017, že nie je ochotná zaplatiť mu. Žalobca síce nepredložil dôkaz o

doručení uvedenej výzvy, ale odpoveď žalovanej je jasným dôkazom toho, že výzvu obdržala. Tiež je
jednoznačne preukázané, že žalovanú sumu 250,- eur žalobcovi doteraz nezaplatila.

22/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24/ Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

25/ Žalovaná nezaplatila žalovanú sumu podľa výzvy žalobcu v lehote do 08. 12. 2017, dostala sa tým

do omeškania, a preto ju súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne 09. 12. 2017,
ako to žiadal žalobca (keďže týmto dňom už bola žalovaná s plnením v omeškaní) do zaplatenia.

26/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov konania podľa

§ 255 ods. 1 C. s. p. v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.