Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117227127
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117227127.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: Chemkostav IS,
s.r.o., so sídlom K. Kuzmanyho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006, zastúp.: JUDr. Marek
Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice proti žalovanému: CORSÁN-CORVIAM
CONSTRUCCIÓN, S.A., so sídlom Caballero Andante 8, 28021 Madrid, Španielske kráľovstvo, IČO:

A79222709,zapísanýmerkantilnýmregistrátoromvMadride,č.listuM-18014,strana121anasl.,zväzok
897, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: CORSÁN-CORVIAM
CONSTRUCCIÓN, S.A. - organizačná zložka, so sídlom Heydukova 12, 811 08 Bratislava, IČO: 47 889
209, zastúp.: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35
929 049 o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č. k. 28Cb/172/2017-69 zo dňa 06.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 28Cb/172/2017-69 zo dňa
06.12.2017, p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v celom rozsahu zamietol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 08.11.2017 a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 08.11.2017, doplneným podaním doručeným
súdu dňa 22.11.2017, domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v tomto znení:

„Súd zakazuje žalovanému Corsan Corviam Construcción, S.A., so sídlom Caballero Andante, 8 - 28021
Madrid, zapísaná merkantilným registrátorom v Madride, č. listu M - 18014, strana 121 a nasl., zväzok
897, IČ DPH: A79222709 akýmkoľvek spôsobom vystupovať vo vzťahu k akýmkoľvek tretím osobám
ako zástupca alebo vedúci združenia alebo ako osoba majúca oprávnenie vykonávať úkony za a/alebo
v mene a na účet združenia žalobcu Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K. Kuzmanyho 1259/22, 071
01 Michalovce, IČO: 46 633 006, zapísaná v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Košice I,

oddiel Sro, vložka číslo 29740/V a žalovaného Corsan Corviam Construcción, S.A., so sídlom Caballero
Andante, 8 - 28021 Madrid, zapísaná merkantilným registrátorom v Madride, č. listu M - 18014, strana
121 a nasl., zväzok 897, IČ DPH: C., ktoré združenie bolo založené za účelom realizácie zákazky zo
Zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2014 evidenčné číslo ZM/2014/0231, predmetom ktorej je zhotovenie diela
Rýchlostná cesta R2 Zvolen východ - Pstruša.

Súd zakazuje žalovanému Corsan Corviam Construcción, S.A., so sídlom Caballero Andante, 8 -
28021 Madrid, zapísaná merkantilným registrátorom v Madride, č. listu M - 18014, strana 121 a nasl.,zväzok 897, IČ DPH: C. akýmkoľvek spôsobom vystupovať vo vzťahu k akýmkoľvek tretím osobám
ako splnomocnený zástupca konajúci v mene a na účet žalobcu Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K.
Kuzmanyho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006, zapísaná v obchodnom registri vedenom

Okresným súdom Košice I, oddiel Sro, vložka číslo 29740/V.“

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 04.04.2013 podpísal Zmluvu o združení podľa ustanovenia
§ 829 a nasl. zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov so žalovaným
- spoločnosťou Corsan Corviam Construcción, S.A., so sídlom Caballero Andante, 8 - 28021 Madrid,

zapísaná merkantilným registrátorom v Madride, č. listu M - 18014, strana 121 a nasl., zväzok 897, IČ
DPH: C., kde predmetom zmluvy o združení medzi účastníkmi združenia bola dohoda o združení za
účelom získania a realizácie zákazky (diela) prostredníctvom spoločnej účasti vo verejnom obstarávaní
a spoločného zhotovenia diela s názvom „Rýchlostná cesta R2 Zvolen východ - Pstruša“ (ďalej aj
"Zmluva o združení"). Dňa 03.07.2014 bola medzi Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., so sídlom
Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zapísaná v obchodnom registri vedenom

Okresným súdom Bratislava I, oddiel Sa, vložka číslo: 3518/B (ďalej aj "objednávateľ" alebo aj „NDS“)
ako objednávateľom a spoločnosťou Corsan Corviam Construcción, S.A. ako zhotoviteľom a žalobcom
taktiež ako zhotoviteľom uzavretá Zmluva o dielo, evidenčné číslo ZM/2014/0231, predmetom ktorej
je zhotovenie diela "Rýchlostná cesta R2 Zvolen východ - Pstruša" a odstránenie akýchkoľvek vád
za celkovú cenu diela 98.793.404,27 eur s DPH (ďalej aj "Zmluva o dielo"). Dňa 24.02.2015 boli

vzájomné práva a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným podrobnejšie upravené vo forme Doplňujúcej
Dohody a Dohody o prvom dodatku ku Zmluve o združení zo dňa 04.04.2013 (ďalej aj "Dodatok")
v rámci ktorej podľa čl. 5.7 Dodatku bolo dohodnuté, že ak ktorákoľvek strana, buď žalobca alebo
žalovaný, označená aj ako "Porušujúca strana" vstúpi do likvidácie, nútene alebo dobrovoľne alebo
vymenuje administrátora, núteného správcu, správcu povereného súdom alebo manažéra ktorejkoľvek

časti svojho majetku alebo záväzkov, môže Pokračujúca strana (v tomto konkrétnom prípade žalobca)
písomným oznámením vylúčiť Porušujúcu stranu z ďalšej účasti v manažmente a riadení združenia
a môže pokračovať v činnostiach, ktoré doteraz vykonávala Porušujúca strana, a okrem toho má
Pokračujúca strana právo vylúčiť túto Porušujúcu stranu zo združenia a ukončiť činnosť združenia a
v tejto súvislosti pokračovať a dokončiť plnenie tejto zmluvy sama. Podľa čl. 5.8 Dodatku ak dôjde k

vylúčeniu Porušujúcej strany z riadenia združenia, resp. zo združenia samotného, Pokračujúca strana
vynaloží dostatočné úsilie na plnenie podľa zmluvy a môže za tým účelom zaplatiť ktorémukoľvek
dodávateľovi alebo subdodávateľovi Porušujúcej strany za akýkoľvek doručený tovar alebo práce
uskutočnené na účely tejto Zmluvy pokiaľ ceny týchto prác nebola zaplatená Porušujúcou stranou;
oznámiť banke, spravujúcej účet združenia, že Porušujúca strana už nemá právomoc nad bankovým

účtom združenia. Ak je Porušujúcou stranou združenia vedúci účastník združenia (žalovaný), ktorý je
vlastníkom spoločného účtu združenia, je Pokračujúca strana (v tomto prípade žalobca) oprávnená
oznámiť NDS, aby ďalšie úhrady boli zasielané na nový účet založený Pokračujúcou stranou výlučne
za účelom realizácie Zmluvy o dielo. V dôsledku skutočnosti, že na spoločnosť CORSÁN CORVIAM
CONSTRUCCION, S.A., (DIČ A-79222709 zapísanú v Obchodnom registri v Madride, zväzok 17920,

list 173, časť 8, strana č. M-18014) bol na základe dobrovoľného /dlžníckeho/ návrhu vyhlásený konkurz
Rozsudkom Obchodného súdu č. 1 v Madride, so sídlom C/ Gran Via, 52, Planta 1 - 28013, všeobecné
identifikačné číslo: 28.079.00.2-2017/0116403 v konaní: Bežný konkurz 700/2017, 1. Sekcia, vec:
Konkurzná vec, trieda rozdelenia: KONKURZY P. PRÁVNE NAD 500 MIL., konkurz 2, zaslal žalobca
dňa 19.07.2017 žalovanému list, ktorým ho v zmysle čl. 5.7 Dodatku vylúčil z vedenia združenia ako aj

zo združenia ako takého a prebral voči žalovanému povinnosť dokončiť dielo, odstrániť vady a prijímať
platby.Dňa25.09.2017bolžalovanýnazákladeexoffovýmazuvymazanýzregistrapartnerovverejného
sektora (RPVS) v zmysle ustanovení zákona č. 315/2016 Z.z. Následne, objednávateľ dňa 27.09.2017
z dôvodu výmazu spoločnosti CORSÁN CORVIAM CONSTRUCCION, S.A. z registra RPVS odstúpil
od Zmluvy o dielo práve vo vzťahu k Corsan Corviam Construction, a.s. a jediným pokračovateľom

zmluvy o dielo ako zhotoviteľ je žalobca ako jediným obchodným partnerom pre objednávateľa ako
aj pre subdodávateľov. Napriek uvedenej skutočnosti žalovaný dňa 09.08.2017, vystupujúc v mene
a na účet zaniknutého združenia žiadal objednávateľa NDS o vyplatenie prvej polovice zádržného vo
výške 1.768.269,65 eur na účet v F. L., C..R.., pobočka zahraničnej banky, IBAN: R. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený ako účet združenia v zmysle Dodatku č. 2 zo dňa 29.01.2016 k Zmluve o dielo

evidenčné číslo Objednávateľa ZM/2014/0231, ku ktorému ale žalobca dispozičné právo nemá a jeho
žiadosti o umožnenie nakladať s finančnými prostriedkami na účte združenia banka zamietla z dôvodu,
že podľa zmluvy o vedení účtu je majiteľom účtu žalovaný a dohody medzi žalobcom a žalovaným o
združení a následné vylúčenie žalovaného zo združenia pre banku nie sú právne záväzné. Žalobcamal za to, že konanie žalovaného vo vzťahu ku objednávateľovi ako aj voči obchodným partnerom
smeruje k úmyslu získať finančné prostriedky na účet, s ktorým môže disponovať iba žalovaný s tým,
že žalovaný je v konkurze a nakladanie s finančnými prostriedkami spoločnosti v konkurze podlieha

súhlasu správcu. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný napriek jeho vylúčeniu zo združenia, ako aj
po vypovedaní plných mocí, ktoré žalobca v minulosti žalovanému udelil pri podpise zmluvy o dielo,
aby v jeho mene a v mene združenia konal ako vedúci združenia, tento pod hlavičkou združenia
adresoval subdodávateľom email zo dňa 01.09.2017 s uvedením obchodného mena žalobcu, kde
žalovaný subdodávateľom vysvetľuje súvzťažnosti svojho konkurzného konania na výšku a spôsob

uspokojovania ich pohľadávok a priamo očierňoval dobré meno žalobcu. Rovnako žalovaný adresoval
list zo dňa 19.10.2017 spoločnosti: SHP SK s.r.o. Združenie „DIAMONT VIGĽAŠ“, Strojnícka 34, 821
05 Bratislava (ďalej len „Stavebný dozor“), v ktorom uviedol, že objednávateľ v skutočnosti od zmluvy
o dielo neodstúpil, iba údajne informoval o zámere odstúpiť, pričom dôvod odstúpenia už spoločnosť
vyriešila. Navyše, predmetný list adresoval v mene združenia „Rýchlostná cesta R2 Zvolen východ
- Pstruša“, čo vyplýva z použitia hlavičkového papiera, ktorý bol používaný počas trvania združenia,

ktoré však, ako už bolo vyššie uvedené, zaniklo dňa 19.07.2017 v dôsledku vylúčenia žalovaného zo
združenia. Žalobca mal za to, že žalovaný svojím konaním napriek jeho vylúčeniu zo združenia zo dňa
19.07.2017 v obchodných partneroch navodzuje dojem, že naďalej koná a vystupuje v mene združenia
„Rýchlostná cesta R2 Zvolen východ - Pstruša“, ktorá však dnes neexistuje a z ktorého bol právne účinne
vylúčený, pričom sa snaží získať finančné prostriedky na účet, podliehajúci konkurzu, čo žalobcovi

môže bezprostredne spôsobiť škodu vo výške najmenej 1.768.269,65 eur. Žalobca v doplnení svojho
návrhu ďalej uviedol, že združenie „Rýchlostná cesta R2 Zvolen - východ - Pstruša“ naďalej existuje a
vyvíja svoju činnosť, pričom o danom nekalom konaní žalovaného svedčí list zo dňa 07.11.2017, ktorým
žalovanýajvmenežalobcu,atovrozporesvylúčenímžalovanéhozozdruženiaavrozporesodvolaním
plných mocí žalovanému, oslovuje obchodných partnerov žalobcu a žiada ich, aby korešpondenciu

pre žalobcu doručovali žalovanému na ním uvedenú adresu, a v priamom rozpore s vôľou žalobcu,
ako bola vyjadrená v odvolaní plnomocenstiev pre žalovaného a v rozpore s vylúčením žalovaného zo
združenia. Týmto konaním môže žalobcovi vzniknúť škoda v prípade, ak by na žalovaným uvedenú
adresu obchodní partneri adresovali dôležitú korešpondenciu týkajúcu sa stavby rýchlostnej cesty.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov
strán sporu, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o nariadenie neodkladného opatrenia
žiada, ako aj tomu, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje. Nejedná sa o konečný výsledok
sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec
reálny význam. Zo strany žalobcu je potrebné, aby osvedčil súdu základné skutočnosti, teda opísal

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená, opísaním skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že predmetný návrh sledoval potrebu
bezodkladne upraviť pomery strán a v tomto smere skúmal, či nárok žalobcu je bezprostredne ohrozený
konaním žalovaného. Je nevyhnutné upozorniť, že cieľom neodkladného opatrenia je úprava faktických

a nie právnych vzťahov medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie konštatujúc skutočnosť, že žalobca
namietal nezákonnosť, resp. neoprávnené konanie žalovaného z dôvodu nerešpektovania ukončenia
zmluvného vzťahu, mal za to, že argumentácia žalobcu ohľadne porušeného práva, resp. ohrozeného
nároku sa javí ako nepresvedčivá. Prejav vôle žalobcu o vylúčení žalovaného, tak ako je deklarovaný
listinnýmidôkazmi,neobsahovaldokladodoručeníuvedenéhooznámenia,ktorébymalzakladaťprávny

stav deklarovaný žalobcom a je taktiež sporné, z akého dôvodu žalovaný nesúhlasil s vypovedaním
zmluvy. Rovnako nie je zrejmé, ako bolo dohodnuté, resp. realizované vysporiadanie medzi stranami
konania, keďže došlo zo strany žalobcu k vylúčeniu väčšinového spoločníka, taktiež nie je zrejmý postoj
žalovaného k uvedenému úkonu vylúčenia zo združenia zo strany žalobcu, ak uvádza v odpovedi
správca konkurznej podstaty žalovaného, že všetky veci sú doriešené. Súd prvej inštancie zdôraznil,

že obmedzenie ústavného práva neodkladným opatrením je potrebné riadne zvážiť, nakoľko sa ním
zasahuje do vlastníckeho práva. Aplikovaný právny predpis Civilný sporový poriadok však vyžaduje, aby
bola preukázaná potreba neodkladnej úpravy pomerov strán, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia vo veci bol ohrozený. V danej právnej veci súd so zreteľom na merito konania vo veci
samej by prihliadal na neodkladnú úpravu pomerov strán, avšak takúto potrebu ako skutočnosť žalobca

nepreukázal.

4. Súd prvej inštancie poukázal na § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 a 2 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 327 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329ods. 1 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 333 CSP, § 334 CSP, § 337 ods. 1 a 3 CSP a § 156 CSP a dospel
k záveru, že nie je preukázaná obava, že by skutkový stav vyžadoval neodkladnú úpravu pomerov
strán. Ako ďalej uviedol, predmetom úpravy neodkladného opatrenia môžu byť iba úkony a činnosť

vykonávaná alebo predpokladaná do budúcnosti, pričom z uvádzaných skutočností súd vyvodil, že
neexistuje reálna hrozba vzniku škody, žalobca neosvedčil taký nárok, ktorý by konaním žalovaného
bol reálne ohrozený, čím neosvedčil ani svoju obavu. Zároveň poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Ústí nad Labem zo dňa 07.04.2004, sp.zn. 35 Co 145/2004. Zo strany žalobcu došlo podľa názoru
súdu prvej inštancie k vylúčeniu žalovaného zo združenia ako majoritného, aj ako vedúceho člena

združenia, ktorého majetkový vklad do združenia predstavuje 80%, pričom je súdu osvedčené listinnými
dôkazmi, že žalobca od zmluvy o združení odstúpil, avšak bez preukázania, resp. zisťovania právneho
názoru žalovaného k uvedenému, s výnimkou listinného dôkazu na č.l. 60 súdneho spisu, kde žalovaný
nesúhlasí s postupom žalobcu, dokonca namieta vznik porušenia povinností vo vzťahu k zmluvným
partnerom.

5.Súdprvejinštancieďalejpoukázalna§838,§839,§840a§841Občianskehozákonníkaauviedol,že
pri posudzovaní obsahu petitu neodkladného oparenie je potrebné prihliadať aj na skutočnosť, že vedúci
účastník - žalovaný, ak by aj nebol podľa žalobcu oprávnený konať, naďalej má zachované práva podľa
ustanovení § 840 a nasl. Občianskeho zákonníka a v tomto kontexte je povinný postupovať tak, aby
zásah do práv a právneho postavenia dotknutého účastníka nebol neprimeraný nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Súd mal za to, že vyhovením návrhu by žalovanému s ohľadom na zákaz konať vo
veciach, pri ktorých nie je zrejmé, do akého časového obdobia spadajú, uvedené sa vníma ako kogentný
zákaz konať, bez ohľadu na majetkový vklad žalovaného vo výške 80%, by tento zostal bez kontroly,
a teda takýto zákaz by mohol neprimerane zasiahnuť do jeho práv a povinností vlastníka majetkového
podielu v združení, nakoľko nebolo preukázané naplnenie postupu podľa § 841 Občianskeho zákonníka

a mal ďalej za to, práva žalobcu neboli porušené ani vo fáze ohrozenia, nakoľko žalobca, ak si splnil
svoju oznamovaciu povinnosť oznamovaciu voči svojím zmluvným partnerom, je na ich zvážení ďalší
postup ako aj akceptovanie konania žalovaného, preto potreba úpravy nie je naliehavá, nakoľko nebolo
uvedené, že by konaním žalovaného došlo k porušeniu práva, ani skutočnosť, že by k takému konaniu
dochádzalo alebo hrozilo. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že podaným návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia prípustnosť a opodstatnenosť jeho nariadenia žalobca neosvedčil,
neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale najmä účel neodkladného opatrenia a
potrebu ochrany porušeného práva, ani že namietané porušenie práva je dôvodné, pričom súd pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia nemôže vychádzať len z tvrdení, resp. domnienky žalobcu. O
trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP v zmysle zásady úspechu v konaní. Žalobca

v konaní úspech nemal a žalovanému nevznikli trovy spojené s konaním, preto súd žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa 365 ods. 1 písm.
d), h) a f) CSP, a zároveň uplatnil novoty v odvolacom konaní podľa § 365 ods. 1 písm. g) v spojení s

§ 366 písm. d) CSP. Uviedol, že dňa 19.12.2017 bol v Centrálnom registri zmlúv zverejnený Dodatok
číslo 6. ku Zmluve o dielo zo dňa 03.07.2014, ktorý dodatok uzavreli žalobca ako zhotoviteľ a NDS
ako objednávateľ. Už v Preambule Dodatku sa konštatuje, že žalobca je jediným pokračovateľom zo
Zmluvy o dielo, to isté je dohodnuté aj v čl. I, ods. 1 Dodatku č. 6. Žalobca je v zmysle uvedeného sám
zaviazaný dokončiť rýchlostnú cestu, odstrániť vady a nedorobkv a taktiež je sám povinný uhrádzať

platby podzhotoviteľom, z čoho vyplýva, že len samotný žalobca je pokračovateľom všetkých práv a
povinností zhotoviteľa zo Zmluvy o dielo zo dňa 03.07.2014. Žalobca mal za to, že jednak v dôsledku
vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného a následné výzvy konkurzného správcu subdodávateľom
na prihlásenie ich pohľadávok do konkurzu, ako aj v dôsledku uvedeného Dodatku č. 6, žalovaný
nenesie vo vzťahu ku objednávateľovi žiadnu zodpovednosť ani povinnosť dielo dokončiť, preto by

nemal mať právo ani konať v mene žalobcu vo vzťahu k tretím osobám. Žalobca ďalej namietal, že
súd prvej inštancie neuviedol podstatnú skutočnosť, a to, že vypovedanie plnomocenstiev, učinené
žalobcom dňa 25.09.2017, boli žalovanému preukázateľne doručené, pričom žalovaný napriek tomu v
mene žalobcu naďalej koná. Žalobca ďalej konštatoval, že zamietnutie druhej časti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa môže stať negatívnym judikátom v zmysle, že splnomocnenec môže napriek

výslovnému odvolaniu plnomocenstva naďalej akokoľvek konať v mene splnomocniteľa, čím sa inštitút
plnomocenstva stáva pre splnomocnenca doživotným a nevypovedateľným inštitútom. Žalobca ďalej
považoval za potrebné zdôrazniť, že vzájomné práva a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným boli
podrobnejšie upravené vo forme Doplňujúcej Dohody a Dohody o prvom dodatku ku Zmluve o združenízo dňa 04.04.2013, kde podľa čl. 5.7 Dodatku: ak ktorákoľvek strana, označená aj ako „Porušujúca
strana“ vstúpi do likvidácie, nútene alebo dobrovoľne alebo vymenuje administrátora, núteného správcu,
správcu povereného súdom alebo manažéra ktorejkoľvek časti svojho majetku alebo záväzkov, môže

Pokračujúca strana písomným oznámením vylúčiť Porušujúcu stranu z ďalšej účasti v manažmente
a riadení združenia a môže pokračovať v činnostiach, ktoré doteraz vykonávala Porušujúca strana, a
okrem toho má Pokračujúca strana právo vylúčiť túto Porušujúcu stranu zo združenia a ukončiť činnosť
združenia a v tejto súvislosti pokračovať a dokončiť plnenie tejto zmluvy sama. V dôsledku vyhlásenia
konkurzu na spoločnosť žalovaného na základe dobrovoľníckeho /dlžníckeho návrhu zaslal žalobca dňa

19.07.2017 žalovanému list, ktorým ho v zmysle čl. 5.7 Dodatku vylúčil z vedenia združenia ako aj zo
združenia ako takého a prebral voči žalovanému povinnosť dokončiť dielo, odstrániť vady a prijímať
platby. Žalobca zdôraznil, že zverejnenie Dodatku č. 6 v Centrálnom registri zmlúv a faktické prevzatie
všetkej zodpovednosti žalobcu za dokončenie diela namiesto žalovaného výrazne podčiarklo dôvodnosť
a trvanie nároku žalobcu na tom, aby žalovaný nevystupoval v mene zaniknutého združenia a v mene
žalobcu ako splnomocniteľa. Konanie žalovaného vo vzťahu ku objednávateľovi ako aj voči obchodným

partnerom podľa názoru žalobcu smeruje k úmyslu získať finančné prostriedky na účet, s ktorým môže
disponovať iba žalovaný s tým, že žalovaný je v konkurze a nakladanie s finančnými prostriedkami
spoločnosti v konkurze podlieha súhlasu správcu; uspokojenie slovenských firiem - subdodávateľov
bude potom de facto aj de iure vylúčené, čím bude vylúčené aj dokončenie diela. Žalobca ďalej uviedol,
že dielo dnes nie je v plnej prevádzke v tom zmysle, že je ukončené a skolaudované, keď riadne

kolaudačné rozhodnutie na predmetnú stavbu rýchlostnej cesty doposiaľ nebolo vydané. Rýchlostná
cesta je v predčasnom užívaní na základe Rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej
republiky zo dňa 15.05.2017, č.j. 15469/2017/C240-SCDPK/35466 do 30.06.2018 a aby mohlo byť
dielo skolaudované, je potrebné odstrániť zo strany subdodávateľov jednotlivé vady a nedorobky, čo
však subdodávatelia bez úhrady ich faktúr odmietajú, dokonca sa vyhrážajú odstavením celého úseku

rýchlostnej cesty. Pre úspešné dokončenie diela a vyrovnanie pohľadávok subdodávateľov žalobca
nevyhnutne potrebuje platby zo strany NDS. Žalobca mal za to, že ak žalovaný bude naďalej pokračovať
vo svojej podvratnej činnosti a bude protiprávne konať v mene žalobcu a žiadať vyplatenie ceny diela na
svoj účet s tým, že sa subdodávateľ môže obrátiť na konkurzného správcu s prihláškou, dňa 01.07.2018
bude musieť byť rýchlostná cesta v dôsledku skončenia platnosti povolenia na predčasné užívanie

uzavretá, čo bude znamenať škodu vo výške cca 100.000.000 eur pre občanov SR, priama škoda
vznikne aj subdodávateľom, ktorý nebudú mat uhradené svoje pohľadávky, čo môže spustiť kauzu
Váhostav 2 a škoda pre žalobcu bude vo výške rádovo v miliónoch eur (neuhradené náklady a ušlý
zisk). Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 06.12.2017, č.k. 28Cb/172/2017-69 zrušil, resp. zmenil tak, že neodkladné opatrenie

nariadi.

7. Písomným podaním zo dňa 14.02.2018 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril žalovaný. Úvodom žalovaný
uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovým a právnym posúdením súdu, nakoľko podľa
názoru žalovaného v predmetnom konaní súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym

skutkovým zisteniam, na správne zistený skutkový stav aplikoval príslušnú právnu normu a jej obsah
aj správne interpretoval a konanie nemá inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Žalobca tvrdil, že žalovaného v zmysle čl. 5.7 písm. b) Doplňujúcej dohody a
dohody o prvom dodatku k Zmluve o združení zo dňa 24.02.20151 platne a účinne zo Združenia vylúčil,
nakoľko na majetok žalovaného bol Rozsudkom Obchodného súdu č. 1 v Madride zo dňa 12.07.2017

vyhlásený konkurz na návrh žalovaného, čím bola údajne založená dôvodnosť vylúčenia žalovaného zo
Združenia. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na čl. 7 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ)
2015/848 zo dňa 20.05.2015 o insolvenčnom konaní (ďalej len „Nariadenie"), pričom zdôraznil, že keďže
dobrovoľný konkurz bol vyhlásený v Madride, ide o španielske právo, in conreto španielsky insolvenčný
zákon č. 22/2003 (ďalej len „Španielsky insolvenčný zákon“), ktorý bolo potrebné na údajné vylúčenie

žalovaného zo združenia priamo aplikovať. V zmysle § 61 ods. 3 Španielskeho insolvenčného zákona
platí, že: „Ustanovenia, ktoré zakladajú právo zrušiť alebo ukončiť zmluvu len kvôli začatiu konkurzného
konaniazmluvnýchstrán,sapovažujúzaneexistujúce“.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcanikdynemohol
legitímne aplikovať čl. 5.7 písm. b) Dodatku a vylúčiť tak žalovaného zo združenia, a to z dôvodu,
že v zmysle platného a účinného Španielskeho insolvenčného zákona sa takéto dojednanie žalobcu

a žalovaného v Dodatku považuje za neexistujúce. Napriek uvedeným skutočnostiam žalobca napriek
viacerým pokusom žalovaného o zvolanie mimoriadnej rady združenia tieto pokusy ignoroval a naďalej
v súčasnosti ignoruje. Žalovaný mal na základe uvedených skutočností za preukázané, že oznámenie o
Vylúčení žalovaného zo združenia je absolútne neplatným právnym úkonom, združenie nikdy formálneani fakticky nezaniklo, žalovaný je naďalej vedúcim a majoritným členom v plnom rozsahu existujúceho
a platného združenia, žalobca nemá žiaden právny nárok domáhať sa vydania akéhokoľvek súdneho
zákazu vo vzťahu ku konaniu žalovaného ako vedúceho a majoritného člena združenia.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že medzi stranami vznikol spor, ktorý sa žalovaný
snažil vyriešiť prostredníctvom zmluvne dohodnutých mechanizmov, avšak nakoľko k vzájomnej dohode
nedošlo, žalovaný sa svojím návrhom zo dňa 07.11.2017 domáhal na Okresnom súde Bratislava IV
nariadenia neodkladného opatrenia, v rámci ktorého navrhoval, aby súd zakázal objednávateľovi uhradiť

žalobcovi alebo akejkoľvek tretej osobe akúkoľvek čiastku vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe vo veci samej. Okresný súd Bratislava IV svojím uznesením
zo dňa 28.11.2017, sp. zn. 10Cb/182/2017 návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, keď
rozhodol, že:
I. Žalovanému (v tomto konaní objednávateľovi) sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom uhradiť spoločnosti
Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K. Kuzmányho 1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006 alebo

akejkoľvek tretej osobe akúkoľvek čiastku vyplývajúcu zo zmluvy o dielo, e.č. ZM/2014/0231,uzatvorenej
medzi Zhotoviteľom, spoločnosťou Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K. Kuzmányho 1259/22, 071 01
Michalovce, IČO: 46 633 006 a žalovaným dňa 03.07.2014 v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až
5, a to najmä: čiastku zodpovedajúcu prvej časti zádržného v zmysle podčlánku 14.9 všeobecných
zmluvných podmienok zmluvy o dielo e.č. ZM/2014/0231 v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až

5, vo výške 1.768.269,65 eur; čiastku zodpovedajúcu splatnej zmluvnej cene v zmysle zmluvy o
dielo e.č. ZM/2014/0231 v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až 5, vo výške 2.452.536,78 eura;
čiastky zodpovedajúce uplatneným dodatočným nárokom zhotoviteľa v zmysle podčlánku 20.1 a nasl.
všeobecnýchzmluvnýchpodmienokzmluvyodieloe.č.ZM/2014/0231vzneníjejneskoršíchdodatkovč.
1 až 5; a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe Zhotoviteľa o uložení povinnosti žalovanému

zaplatiť Zhotoviteľovi jeho finančné nároky vyplývajúce z plnenia zmluvy o dielo, e.č. ZM/2014/0231,
uzatvorenej medzi Zhotoviteľom a spoločnosťou Chemkostav IS, s.r.o., so sídlom K. Kuzmányho
1259/22, 071 01 Michalovce, IČO: 46 633 006 na strane jednej a žalovaným na strane druhej dňa
03.07.2014 v znení jej neskorších dodatkov č. 1 až 5.
II. Súd určuje navrhovateľovi CORSÁN-CORVIAM CONSTRUCCIÓN, S.A. povinnosť podať v lehote 9

mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia žalobu vo veci samej na plnenie voči
žalovanej, spoločnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s.
III. Žalovaný je povinný nahradiť Zhotoviteľovi trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu.
Na základe uvedeného žalovaný skonštatoval, že súd mal v konaní o nariadení neodkladného opatrenia

na návrh žalovaného za osvedčené, že protiprávnosť konania žalobcu a objednávateľa vo vzťahu k
žalovanému dosahuje také rozmery, ktoré právny poriadok spája s možnosťou poskytnutia dočasnej
ochrany nárokov žalovaného zo Zmluvy o dielo.

9. Žalovaný v plnom rozsahu rozporuje platnosť údajného odstúpenia objednávateľa od Zmluvy o dielo

len vo vzťahu k žalovanému, a to z viacerých závažných hmotnoprávnych dôvodov. Posúdenie otázky
platnosti/neplatnosti odstúpenia objednávateľa od Zmluvy o dielo tak bude nepochybne predmetom
konania vo veci samej, v rámci ktorého sa príslušný súd vysporiada so všetkými skutkovými a
právnymi otázkami sporu, a preto argumentácia žalobcu v tomto smere neobstojí, nakoľko jednostranné
proklamovanie určitej skutočnosti, o ktorej doposiaľ autoritatívne nerozhodol žiaden súd Slovenskej

republiky ani žiaden iný orgán s decíznou právomocou, nemôže byť podkladom pre priznanie akejkoľvek
súdnej ochrany, a nie to ešte tak závažne zasahujúcej do ústavných práv žalovaného, ako je to v prípade
návrhu žalobcu.

10. Ohľadom nemožnosti uspokojenia subdodávateľov v dobrovoľnom konkurze žalovaný v prvom rade

uviedol, že v zmysle Nariadenia je potrebné na všetky otázky súvisiace s dobrovoľným konkurzom
priamo aplikovať Španielsky insolvenčný zákon, na ktorý odkazuje aj samotné konkurzné rozhodnutie,
týkajúce sa iniciovania dobrovoľného konkurzu žalovaného. Za účelom zachovania nárokov zo Zmluvy
o dielo je konkurzný správca oprávnený a zároveň pripravený vykonať kroky umožňujúce priamu úhradu
všetkých oprávnených záväzkov zo Zmluvy o dielo voči dotknutým podzhotoviteľom/subdodávateľom. V

zmysle§40Španielskehoinsolvenčnéhozákonaokreminéhoplatí,žechodprojektuarealizáciaZmluvy
o dielo neboli obmedzené vstupom žalovaného do dobrovoľného konkurzu. Uvedené skutočnosti pritom
explicitne vyplývajú aj z potvrdenia konkurzného správcu spoločnosti Data Concursal S.L.P. zo dňa
24.08.2017, v ktorom konkurzný správca jednoznačne deklaroval, že realizácia úhrad podzhotoviteľom/subdodávateľom podľa Zmluvy o dielo „ostávajú v platnosti a plnej účinnosti, keďže nie sú dotknuté
začatím konkurzného konania, a zároveň tiež uviedol, že „...musíme opätovne podotknúť, pre úplne
ujasnenie, že spôsob akým Združenie koná zostáva bez zmeny, samozrejme vrátane vzťahov s

podzhotoviteľmi a dodávateľmi." Na základe uvedeného nie je preto podľa názoru žalovaného namieste
pochybovať, že by podzhotovitelia/subdodávatelia z dôvodu prebiehajúceho dobrovoľného konkurzu
žalovanéhoneboliuspokojenívplnejmiere.Tvrdeniažalobcuoopakuopäťvychádzajúznepodložených
dôkazov a sú v rozpore s aktuálnym právnym stavom.

11. Ohľadom údajného vzniku škody vo výške minimálne 1.768.269,65 eur žalovaný uviedol, že
táto žalobcom uvádzaná suma zodpovedá sume prvej polovici zádržného v zmysle Zmluvy o dielo,
ktorým sa rozumejú akumulované zadržané peniaze, ktoré objednávateľ v súčasnosti zadržiava a ktoré
objednávateľ vypláca za splnenia podmienok uvedených v bode 2.7 a nasl. Dodatku č. 5 k Zmluve o
dielo zhotoviteľovi vo výške 5,00% zo zadržiavaných platieb zhotoviteľa (Zväzok 2, Príloha k ponuke).
Po vyhlásení dobrovoľného konkurzu objednávateľ okamžite, a to bez ohľadu na vysvetlenie žalovaného

o neexistujúcich právnych účinkov vyhlásenia dobrovoľného konkurzu na riadne plnenie Zmluvy o dielo
zo strany žalovaného, paralyzoval dovtedy zaužívaný spôsob platenia faktúr za vykonávanie Diela zo
stranyzdruženia,adokoncaneskôrajvráteniazádržnéhovzmysleZmluvyodielo.Objednávateľnapriek
splneniu všetkých dohodnutých podmienok pre vyplatenie zádržného do dnešného dňa žalovanému
zádržné neuhradil ani len čiastočne. Ak teda žalobca tvrdí, že vyplatením zádržného by mohla

vzniknúť žalobcovi škoda vo výške minimálne 1.768.269,65 eur, tak takéto tvrdenie nemá oporu tak v
samotnej Zmluve o Združení, ako aj Zmluve o dielo a všetkých súvisiacich zmluvných dokumentoch.
Žalovaný podotkol, že v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré je vykonateľné, Okresný
súd Bratislava IV zakázal objednávateľovi uhradiť akúkoľvek čiastku vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo
akýmkoľvek tretím osobám, a teda aj samotnému žalovanému. V skutočnosti tak objednávateľ ani

nemôže vyplatiť žalobcom uvádzanú „škodu“ vo výške 1.768.269,65 eur na účet žalovaného, nakoľko
mu v tom bráni vykonateľné rozhodnutie súdu. Ďalšou skutočnosťou, ktorou žalovaný argumentoval,
bolo konanie žalobcu v rozpore so samotnou Zmluvou o združení a jej Dodatkom, keď žalobca
požiadal banku združenia, spoločnosť F., pobočka B., o umožnenie nakladať s finančnými prostriedkami
na účte združenia, nakoľko vstupom žalovaného do dobrovoľného konkurzu sa v zmysle príslušnej

európskej legislatívy účinky takéhoto insolvenčného konania spravujú španielskym právom, na základe
ktorých sa akékoľvek ukončenia zmlúv so spoločnosťou v insolvenčnom konaní považujú za nulitné/
neplatné. Z tohto dôvodu žalobca nikdy nebol oprávnený vylúčiť žalovaného zo združenia a požadovať
od spoločnosti Komerční banka, a.s. umožnenie nakladania s finančnými prostriedkami združenia.
Uvedeným konaním tak žalobca závažným spôsobom porušil platnú a účinnú Zmluvu o združení.

12. Žalovaný sa ďalej vyjadril ohľadne tvrdenia žalobcu o poškodení verejného záujmu a vzniku škody
Slovenskej republike. Mal za to, že riadne neskolaudovanie diela v určenej lehote do 30.06.2018
v žiadnom prípade nespôsobí nemožnosť riadneho užívania diela a vznik akejkoľvek škody za
predpokladu, ak objednávateľ ako skúsený stavebník uplatní svoj dlhoročný a zaužívaný postup v

stavebnom konaní - ak požiada Stavebný úrad s dostatočným predstihom pred uplynutím určenej lehoty
o predĺženie platnosti rozhodnutia tak, ako to v praxi bežne v rámci nadnárodných projektov výstavby
diaľnic a rýchlostných ciest uskutočňuje. Navyše, Stavebný úrad už ohľadom splnenia hmotnoprávnych
podmienok vymedzených v § 5 ods. 2 Diaľničného zákona v prípade predmetného diela potvrdil, že toto
nebráni bezpečnej skúšobnej prevádzke diaľnice, ani bezpečnej a plynulej premávke na nej. V súlade s

uvedenýmmalžalovanýzato,žetvrdeniažalobcuoúdajnejnemožnostiriadnehoužívaniadielaavzniku
škody v hodnote dosahujúcej 100.000.000 eur sú len účelovo vykonštruovaným tvrdením, zastierajúcim
skutočný a reálny stav zákonného procesu výstavby diaľnic a rýchlostných ciest v Slovenskej republike.

13. Žalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobca sa v druhej časti petitu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom vystupovať
vo vzťahu k akýmkoľvek tretím osobám ako splnomocnený zástupca konajúci v mene a na účet
žalobcu, čo odôvodnil skutočnosťou, že žalobca listom zo dňa 25.09.2017 odvolal plnomocenstvo
udelené žalovanému na zastupovanie žalobcu pri realizácii diela, pričom podľa názoru žalobcu žalovaný
napriek tomu v mene žalobcu naďalej koná. Ohľadom tejto argumentácie žalovaný uviedol, že žalobca

a žalovaný sa v zmysle čl. VI Zmluvy o združení, ako aj čl. II bod 2.1.2 Dodatku k Zmluve o
združení dohodli, že žalobca je povinný udeliť plnomocenstvo žalovanému na zastupovanie združenia
ako vedúcemu účastníkovi združenia. Už z obsahu týchto plnomocenstiev (udelené žalovanému dňa
10.06.2014 a 24.02.2015) vyplýva, že ide o splnomocnenie na úkony spojené s činnosťou združenia. Vzmysle či. 1.2 Dodatku sa strany dohodli, že združenie sa zakladá na dobu určitú, t. j. až do ukončenia
všetkých prác a uplynutia záručných dôb diela. Vzhľadom k tomu, že združenie v dôsledku vylúčenia
nezaniklo (z vyššie uvedených dôvodov), a teda naďalej v celom rozsahu existuje, pričom záručné

doby diela ešte neuplynuli, nemohlo zaniknúť ani v Zmluve o združení dohodnuté oprávnenie žalobcu
na konanie v mene žalobcu ako účastníka združenia. Skutočnosť, že doba trvania združenia bola
vymedzená určitým časovým obdobím resp. inými okolnosťami, ktoré nenastali, znamená, že žalobca
nemohol platne vypovedať akékoľvek plnomocenstva udelené žalovanému, nakoľko sa v zmysle čl. 1
bod 1.1.2 Dodatku k Zmluve o združení zaviazal zotrvať v Združení počas celého trvania realizácie Diela,

pre ktorú bolo združenie založené.

14. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení ďalej zameral na obsah žalobcovho návrhu, týkajúceho sa splnenia
zákonom vyžadovaných náležitostí pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom konštatoval, že
žalobcov návrh nespĺňal ani jednu z týchto náležitostí, a to konkrétne osvedčenie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana; opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosť, že
neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav, a že právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Žalovaný zdôraznil, že
v súčasnosti nevykonáva žiadne úkony alebo činnosti, ktoré by bolo možné považovať za úkony
alebo činnosti v mene združenia, a tak žalobcovi reálne ani nemá ako vzniknúť akákoľvek škoda

(odhliadnuc od skutočnosti, že zádržné, ktoré žalobca stotožňuje so škodou, je plne legitímnym nárokom
žalovaného), opak netvrdil ani sám žalobca, ktorý ako jediný „dôkaz“ o konaní žalovaného v mene
združenia v konaní predložil súdu niekoľko listov žalovaného z obdobia pred podaním samotného
návrhu. Žalobca preto potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným neosvedčil
ani len čiastočne. Žalovaný ďalej konštatoval, že doktrína civilného práva procesného, ako aj súdna prax

tradične vyžaduje ako podmienku pre vydanie neodkladného opatrenia aj to, aby vydané neodkladné
opatrenie neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah neobmedzovalo povinnú osobu, a teda
aby nariadením neodkladného opatrenia nebola výhoda poskytnutá navrhovateľovi neprimeraná ujme
povinného z neodkladného opatrenia a aby vydané neodkladné opatrenie nespôsobilo nenávratný a
nenapraviteľný stav medzi stranami súkromnoprávneho vzťahu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný

je aj naďalej plne legitímnym členom združenia, povinnosti, ktoré navrhuje uložiť žalobca neodkladným
opatrením, hrubo a neprimeraným spôsobom obmedzujú žalovaného na jeho konaní vo vzťahu k
združeniu, pričom žalobca, ako minoritný člen združenia, by prevzal absolútnu kontrolu vo vzťahu k
vystupovaniu k obchodným partnerom združenia a tretím osobám. Žalovaný ďalej vyslovil názor, že
navrhované neodkladné opatrenie žalobcu v celom rozsahu ignoruje zákonnú požiadavku dočasnosti

neodkladných opatrení, keď žalobca sa domáhal svojím návrhom nariadenia neodkladného opatrenia na
časovo neobmedzené obdobie. Žalovaný mal z toho dôvodu za to, že ak aj mal žalobca svojím návrhom
úmysel „vysporiadať“ zmluvné vzťahy so žalovaným v tom zmysle, že by súd autoritatívne určil, či má
žalovaný právo používať meno združenia vo vzťahu k obchodným parterom združenia a tretím osobám,
žalobca mohol zvoliť účinnejší spôsob ochrany svojich domnelých nárokov, napr. vo forme podania

žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP o určenie, či tu právo žalovaného je alebo nie je. Záverom žalovaný
uviedol, že je aj naďalej oprávnený akýmkoľvek spôsobom vystupovať vo vzťahu k akýmkoľvek tretím
osobám ako zástupca alebo vedúci účastník združenia alebo ako osoba majúca oprávnenie vykonávať
úkony za a/alebo v mene a na účet združenia a je aj naďalej oprávnená akýmkoľvek vystupovať vo
vzťahu k akýmkoľvek tretím osobám ako splnomocnený zástupca konajúci v mene a na účet žalobcu,

preto má žalovaný za to, že návrh žalobcu, ako aj jeho odvolanie je v plnom rozsahu nedôvodné, preto
navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil a priznal žalovanému voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

15. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov

a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie

v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúciabudeohrozená,pričomžalobcamusíopísanímrozhodujúcichskutočnostípresvedčiťopotrebe
nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem
opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

23. Dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené, pričom musí ísť o potrebu
naliehavú, teda o takú úpravu pomerov, ktorá neznesie odklad. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia

nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. Z dočasného charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci a taktiež nemusí byť dodržaný formálny
postup súdu predpísaný pre dokazovanie. Nariadenie neodkladného opatrenia vždy predpokladá, aby
sa danosť práva aspoň osvedčila, a aby tu neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

24. Totožne ako v konaní o nariadení predbežného opatrenia (pôvodne § 75 Občiansky súdny poriadok,
právna úprava účinná do 30.06.2016) musí byť v návrhu na jeho nariadenia aspoň osvedčenie
danosti práva (nároku) bez akejkoľvek pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne
neprejudikovanie práva a záujmy strán sporu sú riešené v konaní o veci samej. V komplexe teda platí,

že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava
je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (stranami sporu), keď povinná
strana sporu nemôže byť na právach obmedzená neprimeraným spôsobom.

25.Odvolacísúdmázobsahuspisuzapreukázané,žežalobcasanávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia zo dňa 07.11.2017, doplnený podaním zo dňa 20.11.2017, domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom vystupovať vo vzťahu k
akýmkoľvek tretím osobám ako zástupca alebo vedúci združenia alebo ako osoba majúca oprávnenie

vykonávať úkony za a/alebo v mene a na účet združenia žalobcu a žalovaného a akýmkoľvek spôsobom
vystupovať vo vzťahu k akýmkoľvek tretím osobám ako splnomocnený zástupca konajúci v mene
a na účet žalobcu. Svoj návrh odôvodnil žalobca najmä skutočnosťou, že na spoločnosť CORSÁN
CORVIAM CONSTRUCCION, S.A., bol na základe dobrovoľného /dlžníckeho/ návrhu vyhlásený
konkurz Rozsudkom Obchodného súdu č. 1 v Madride, so sídlom C/ Gran Via, 52 , Planta 1 - 28013,

všeobecné identifikačné číslo: 28.079.00.2-2017/0116403 v konaní: Bežný konkurz 700/2017, 1. Sekcia,
vec: Konkurzná vec, trieda rozdelenia: KONKURZY P. PRÁVNE NAD 500 MIL., konkurz 2, na základe
čoho zaslal žalobca žalovanému list, ktorým ho v zmysle čl. 5.7 Dodatku vylúčil z vedenia združenia
ako aj zo združenia ako takého a prebral voči žalovanému povinnosť dokončiť dielo, odstrániť vady
a prijímať platby. Následne, dňa 25.09.2017 bol žalovaný vymazaný z registra partnerov verejného

sektora v zmysle ustanovení zákona č. 315/2016 Z.z. Objednávateľ dňa 27.09.2017 z dôvodu výmazu
spoločnostiCORSÁNCORVIAMCONSTRUCCION,S.A.zregistrapartnerovverejnéhosektoraodstúpil
od Zmluvy o dielo práve vo vzťahu k žalovanému a jediným pokračovateľom zmluvy o dielo, ako jediný
obchodný partner pre objednávateľa, ako aj pre subdodávateľov, je žalobca.26. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zamietol predmetný návrh žalobcu, pričom
poukázal na skutočnosť, že žalovaný, ak by aj nebol oprávnený konať, má naďalej zachované práva

podľa § 840 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto je povinný postupovať tak, aby zásah do práv
a právneho postavenia dotknutého účastníka nebol neprimeraný nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Odvolací súd má zato, že posúdenie dôvodov zo strany súdu prvej inštancie týkajúcich sa
zániku predmetného združenia bolo v danom prípade irelevantné. Súd prvej inštancie sa však správne
zaoberalotázkoudočasnostineodkladnéhoopatrenia,keďuviedol,žezmyslomneodkladnéhoopatrenia

jedočasnáúpravapomerovstránsporu,pretotrvanietohtoopatreniajeobmedzenéamôžebyťnanávrh
zrušené. Neodkladným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, resp. jeho konečná
platnosť, avšak jedná sa o prostriedok, ktorý zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať reálny
význam. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že žalobca neuviedol, či jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov do podania žaloby vo veci samej, a teda z
návrhu nevyplýva, čo je vec sama. Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie o neodkladnom opatrení

má povahu rozhodnutia vo veci samej len vtedy, ak sa v dôsledku neho konanie o veci vymedzenej
návrhom právoplatne skončilo a nebude nasledované konaním vo veci samej. Takéto rozhodnutie
nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej meritórnej ochrany vyžadujúcej ďalšie
konanie o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s končenou platnosťou. Samotné neodkladné opatrenie
tak konzumuje vec samu (viď Komentár k Civilnému sporovému poriadku, Števček a kol., C.H. Beck,

str. 1111, rozhodnutia najvyššieho súdu sp.zn. 8 Cdo 83/2017, 3 Cdo 100/2017, 3 Cdo 117/2017).
Taká situácia môže nastať predovšetkým v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred
začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci ale o takýto
prípad nejde. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že žalobca ohľadom záujmu vysporiadať
zmluvné vzťahy so žalovaným, týkajúcich sa určenia, či žalovaný má alebo nemá právo používať meno

združenia vo vzťahu k obchodným partnerom alebo tretím osobám, mohol a mal podať žalobu vo veci
samej.

27. Odvolací súdu opäť uvádza, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia sa nevyžaduje
formálny postup súdu v rámci dokazovania. Odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade

navrhovateľ neodkladného opatrenia - žalobca neosvedčil existenciu konkrétnych predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia a reálnu hrozbu ujmy na právach žalobcu, z ktorej možno vyvodiť
naliehavú potrebu úpravy pomerov, pričom táto neznesie odklad.

28. V neposlednom rade považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že pri rozhodovaní zobral do

úvahy aj rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli byť nariadením neodkladného opatrenia
dotknuté, zhodnotil a porovnal záujmy účastníka, v prospech ktorého sa má neodkladné opatrenie
nariadiť a záujmy účastníka, ktorého môže nariadenie neodkladného opatrenia poškodiť, pretože pri
aplikácii dočasnej úpravy právnych vzťahov je významným atribútom aj zásada proporcionality. Pokiaľ
žalovaný nemá záujem vykonávať akékoľvek úkony alebo činnosti v mene združenia, čo napokon

zo súdneho spisu žiadnym spôsobom nevyplýva, nariadenie neodkladného opatrenia by ho v danom
prípade neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah obmedzilo. Tiež odvolací súd poukazuje
na skutočnosť, že vychádzajúc zo samotného petitu neodkladného opatrenia žalobcu, tento nespĺňa
zákonnú požiadavku dočasnosti neodkladného opatrenia, keď žalobca sa domáhal svojím návrhom
nariadenia neodkladného opatrenia na časovo neobmedzené obdobie, čo je neprípustné.

29. Odvolací súd konštatuje, že v odvolacom konaní neboli zistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré
by spochybňovali správnosť výroku napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne,
pokiaľ zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v konaní neboli osvedčené
zo strany žalobcu základné predpoklady pre jeho nariadenie, a to dôvodnosť nároku, keď žalobca

nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by prináležala tomu ktorému právnemu vzťahu ochrana,
ako aj dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

30. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v

spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalobcovi vo výške 100%.31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).