Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203506
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116203506.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: C. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. H. V. XXXX/ XX, F., o zaplatenie 2.236,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalobcu: AB 2 B. V., registračné číslo: 57279667,

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

II. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 21C/24/2016-41 zo dňa 22.04.2016
v plnom rozsahu.

III. Súd konanie z a s t a v u j e.

IV. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.02.2016 doručenou súdu dňa 16.02.2016 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.236,68 Eur
s príslušenstvom.

2. V priebehu konania došlo k zániku pôvodného žalobcu AB 1 B. V. zlúčením so spoločnosťou AB 2
B.V., reg. č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
na základe čoho sa menovaná spoločnosť stala právnym nástupcom pôvodného žalobcu a zároveň
došlo k univerzálnej sukcesii, keď právny nástupca vstúpil do všetkých práv a povinností pôvodného
právneho predchodcu. Dňa 11.12.2016 boli súdu doručené listinné dôkazy s ich úradným prekladom do

slovenského jazyka, ktoré osvedčujú tvrdené skutočnosti, a to, že dňa 17.10.2016 bola uzavretá Zmluva
o fúzii, na základe ktorej došlo k zániku spoločnosti AB 1 B. V. a jeho zlúčeniu so spoločnosťou AB 2
B. V. zapísané pod. č. 1SprV/834/2016.

3. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej

právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 65 ods. 1 až 3 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu
zániku procesnej subjektivity svojho predchodcu. (1) Procesné lehoty sa zánikom procesnej subjektivity
prerušujú. (2) Právnemu nástupcovi podľa odseku 1 začne plynúť nová procesná lehota doručením
uznesenia podľa § 63 alebo § 64. (3)5. Nakoľko v priebehu konania došlo k zániku žalobcu a k jeho zlúčeniu s inou spoločnosťou, čím došlo
k univerzálnej sukcesii, súd rozhodol v zmysle § 64 CSP, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom
žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. Platobný rozkaz č.k. 21C/24/2016-41 zo dňa 22.04.2016 sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a to aj napriek opakovanému doručovaniu.

7. Podľa § 266 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do

vlastných rúk. (2) Na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods. 3 a § 116.
(3) Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v
plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanej platobný rozkaz, súd vydaný platobný rozkaz v zmysle
§ 266 ods. 3 CSP zrušil.

9. Žalobca podaním zo dňa 27.03.2017, doručeným súdu dňa 30.03.2017 zobral svoju žalobu späť v
celomrozsahubezuvedeniadôvoduažiadalkonaniezastaviťavrátiťsúdnypoplatok.Ovrátenísúdneho
poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Vzhľadomnato,žežalobcavzalsvojužalobuspäť,súdvsúladescitovanýmzákonnýmustanovením

konanie zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

19. O náhrade trov konania žalovaného rozhodol súd podľa ustanovenia § 251, § 256 ods. 1 CSP v
spojení s čl. 4, 17 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu

trov konania vznikol, keď procesne zastavenie konania zavinil žalobca, avšak zo spisového materiálu
mal súd preukázané, že žalovanému v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky nevznikli, čo vylučovalo možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 CSP, podľa
ktorého súd konaná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol
súd už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného
sporového poriadku).
ProtivýrokomIII.aIV.tohtouzneseniajemožnépodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresný

súd Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).