Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206466
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615206466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E.

S. T., nar. XX.X.XXXX, a J. T., nar. XX.X.XXXX, obe deti bydlisko u matky, deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: L. T., nar. XX.X.XXXX, bydlisko
H. H. č. XXX, matka právne zastúpená advokátkou JUDr. R. U., so sídlom E., C. U. XXXX/X, a S. T.,
nar. XX.X.XXXX, bydlisko T., C. XX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti a o
zmenu úpravy jeho styku s maloletými deťmi, a o protinávrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
deti, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. XXP/X/XXXX-XXX zo dňa 20.2.2013 tak, že zvyšuje

výživné otca na mal. E. S. T., nar. 27.9.2009, zo sumy 150,- € mesačne na sumu 200,- € mesačne, a
na mal. J. T., nar. 14.4.2011, zo sumy 130,- € mesačne na sumu 180,- € mesačne, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 1.9.2015.

Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Súd mení rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa 20.2.2013 v časti úpravy
styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi J.Á. T., nar.
XX.X.XXXX a E. S. T., nar. 27.9.2009, každý párny kalendárny týždeň v roku od soboty od 09.00 hod.,
kedy obe deti prevezme v mieste ich aktuálneho bydliska od matky, kde v ten istý deň o 17.00 hod.
odovzdá mal. J.S. späť k matke. Mal. E. S. odovzdá otec v nedeľu toho istého párneho kalendárneho
týždňa v mieste jeho aktuálneho bydliska matke o 17.00 hod.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 15.7.2015 domáhal, aby súd znížil
jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému E. S., nar. XX.X.XXXX, a k maloletej J., nar. XX.X.XXXX, a to
zo sumy 130,- € mesačne na sumu 100,- € mesačne na mal. J. a zo sumy 150,- € mesačne na sumu
110,- € mesačne na mal. E. S., s poukazom na to, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili jeho
majetkové a zárobkové pomery. Súčasne otec žiadal o zmenu úpravy výkonu jeho styku s maloletými
deťmi tak, aby mal možnosť sa s nimi vidieť aj počas vianočných sviatkov, resp. letných prázdnin.

Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila a naopak, protinávrhom zo dňa 3.8.2015
žiadala, aby súd výživné otca na maloleté deti zvýšil zo sumy 130,- € mesačne na sumu 180,- € mesačne
na mal. J.Á. a zo sumy 150,- € mesačne na sumu 200,- € mesačne na mal. E. S., pričom poukázala nato, že s vekom a prirodzeným vývojom detí sa od poslednej úpravy výživného podstatne zvýšili náklady
na starostlivosť o ne, a je preto namieste výživné skôr zvýšiť než znížiť. Pokiaľ ide o zmenu úpravy
výkonu styku otca s maloletými deťmi, matka uviedla, že je ochotná ohľadom úpravy styku uzavrieť s

otcom maloletých detí rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na zníženie výživného vyjadril tak, že ho odporúča zamietnuť a
naopak zvýšiť výživné na maloleté deti, a ohľadom zmeny úpravy výkonu styku otca s deťmi odporučil
styk otca s deťmi rozšíriť.

Súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Senica sp. zn. XXP/X/XXXX, správami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici a v Bratislave, správami Obce Plavecký Peter a Miestneho
úradu mestskej časti Bratislava - Dúbravka, správami Sociálnej poisťovne, potvrdeniami o príjmoch a
výdavkoch oboch rodičov, výsluchom matky a výsluchom otca maloletého dieťaťa, a zistil tento stav veci:

Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XXP/X/XXXX mal súd preukázané, že rozsudkom č. k. XXP/X/
XXXX-XXX zo dňa 20.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2013, bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené, maloleté deti E. S., nar. XX.X.XXXX a J., nar. XX.X.XXXX, boli na čas po
rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, a otcovi bolo určené výživné na mal. E. S. v sume
150,- € mesačne a na mal. J. v sume 130,- € mesačne. Zároveň súd upravil styk otca s maloletými

deťmi tak, že je oprávnený sa s nimi stýkať každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu, a to s
maloletou J. v čase od 9:00 hod. do 11:00 hod. bez prítomnosti matky a s maloletým E. S. v čase od 11.00
hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti matky. Súd tiež uložil otcovi povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu. Zo spisu mal súd ďalej preukázané, že v čase rozhodovania súdu o rozvode bola matka
maloletých detí poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti, na druhej strane otec detí

bol riadne zamestnaný s priemerným hrubým mesačným príjmom vo výške 392,64 € + príplatky, stravné
a vreckové, spolu v mesačnej výške v čistom okolo 1.002,- €. Maloletá J. bola v celodennej starostlivosti
matky, mal. E. S. navštevoval škôlku a pre oslabenú imunitu bol sledovaný na alergológii.

Ďalej mal súd v konaní preukázané, že matka spolu s maloletými deťmi v súčasnosti žije v rodinnom

dome v spoločnej domácnosti so svojou matkou, starobnou dôchodkyňou. Mesačné výdavky spojené s
bývaním predstavujú plyn 96,- € mesačne, elektrina 33,- € mesačne, vodné/stočné 24,75 € mesačne,
a ročne palivové drevo 500,- €. Z týchto nákladov matka uhrádza 3, zvyšok platí jej matka. Matka
maloletých detí je zamestnaná ako odborná ekonómka s priemerným čistým mesačným príjmom okolo
570,- €/mes., a je poberateľkou prídavkov na dve deti v sume 47,04 € mesačne. Otec maloletých detí

žije sám v dvojizbovom byte v Bratislave v jeho osobnom vlastníctve, na zakúpenie ktorého si zobral
hypotéku, ktorú teraz spláca po 423,- € mesačne. Mesačné náklady otca spojené s bývaním predstavujú
sumu spolu okolo 250,- €. Otec pracuje ako vodič kamióna s priemerným čistým mesačným príjmom
vo výške okolo 1.500,- €. Výživné na deti platí riadne a o deti sa zaujíma a pravidelne ich navštevuje.
Maloletý E. S. navštevuje materskú školu, pričom mesačné náklady na starostlivosť o neho predstavujú

školné 11,- €, stravné 30,- €, poistenie 10,- €, krúžok angličtiny 10,- €, drogéria 15,- €, a ďalej náklady na
futbal 200,- € ročne, výlety a časopisy 50,- € ročne, a oblečenie cca 500,- € ročne. Je alergik a pravidelne
užíva lieky. Maloletá J. rovnako navštevuje materskú školu a mesačné náklady na starostlivosť o ňu
predstavujú školné 11,- €, stravné 30,- €, poistenie 10,- €, krúžok angličtiny 10,- €, drogéria 15,- €, a
ďalej náklady na výlety a časopisy 50,- € ročne a na oblečenie cca 400,- € ročne. Rada spieva a tancuje,

matka ju chce prihlásiť na ZUŠ do Malaciek.

Z výsluchu otca maloletých detí súd zistil, že svoj návrh na zníženie výživného podal najmä z dôvodu
refinancovania úveru, ktorý si zobral vo výške 108.000,- €, a ktorý mesačne spláca počnúc od 7/2015
vo výške 423,90,- € mesačne, v čom sú zahrnuté už aj pôžičky na zariadenie bytu. Ďalej otec platí

poistky, a to osobnú vo výške 92,- €, poistenie bytu štvrťročne 33,50 €, a poistku za auto ročne 104,51
€, uhrádza tiež plyn štvrťročne 10,- €, elektriku mesačne 54,08,- €, daň z nehnuteľnosti ročne 24,97 €,
a nájomné 192,- €, pričom otec býva a hradí všetko sám. K tomu treba ešte prirátať 280,- € mesačne
výživné a 300,- až 400,- € mesačne strava. Keď si otec zráta všetky svoje výdavky, tak výživné vo výške
280,- € mesačne je privysoké. O deti sa otec inak zaujíma a pravidelne ich navštevuje, a aj preto si

podal súčasne tiež návrh na rozšírenie svojho styku s deťmi, lebo by potreboval väčší priestor, aby sa s
deťmi mohol stýkať, aby mohli u neho aj prespať a byť s ním aj cez Vianoce a veľké prázdniny. Pokiaľ
ide o požiadavku matky na absolvovanie psychologického vyšetrenia, podľa otca toto nepotrebuje a vpsychologickej poradni doteraz nebol, lebo nemá na to čas, pričom ako kamionista má každých päť
rokov pravidelné psychologické skúšky.

Z výsluchu matky maloletých detí súd zistil, že maloletý E. pôjde na rok do prvej triedy ZŠ a mal. J. má
4 roky, obe deti v súčasnosti chodia do materskej školy. Matka uviedla, že nie je proti rozšíreniu styku
otca s maloletými deťmi, pretože deti potrebujú ako matku, tak aj otca. Otec sa však podľa nej nedokáže
postarať o dve deti naraz a nerešpektuje, čo mu bolo súdom uložené, a teda jeho zodpovednosť voči
výchove detí nie je dobrá. Jednotlivo by matka so stykom súhlasila, ale má obavy dať otcovi obidve

deti naraz. Pozná maloletú J. a mohlo by u nej spôsobiť stres, ak by mala zostať spať v prostredí, ktoré
nepozná, lebo je ešte malá. A pokiaľ ide o E. S., tu by matka súhlasila, aby zostal u otca aj spať. Čo
sa týka výživného, otec by mal podľa matky na každé dieťa platiť vyššie výživné, a to na E. S. 200,- €
mesačne a na mal. J. 180,- € mesačne.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh otca na
zníženie výživného na maloleté deti nebol podaný dôvodne, a naopak dôvodne bol podaný protinávrh
matky na zvýšenie výživného otca na obe maloleté deti. Súčasne súd vyhodnotil ako dôvodný tiež návrh

otca na úpravu výkonu jeho styku s maloletými deťmi, ktorý styk otec žiadal rozšíriť.

Súd mal v konaní preukázané, že rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom J., nar. XX.X.XXXX
a E. S., nar. XX.X.XXXX, boli naposledy upravované v rozsudku, ktorým bolo rozvedené manželstvo
rodičov detí, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.4.2013. Deti boli na čas po rozvode manželstva

zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 150,- €
mesačne na mal. E. S. a sumou 130,- € mesačne na mal. J., a zároveň súd upravil aj styk otca s
maloletými deťmi a to tak, ako je uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia.
V čase predchádzajúceho rozhodovania súdu bola matka maloletých detí poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavkov na dve deti, a otec bol riadne zamestnaný s priemerným čistým mesačným

príjmom okolo 1.002,- €. Maloletá J. bola v tom čase v celodennej starostlivosti matky a mal. E. S. už
navštevoval škôlku.

Pokiaľ ide o rozšírenie úpravy výkonu styku otca s maloletými deťmi, obaja rodičia na pojednávaní
zhodneuviedli,žesúhlasiaachcútentostykrozšíriť,pričomotomtonapojednávaníuzatvorilirodičovskú

dohodu. K uvedenej dohode sa okrem rodičov maloletých detí pridal tiež kolízny opatrovník a navrhol
ju schváliť, a súd preto rodičovskú dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, majúc za to, že dohoda bola uzatvorená v záujme oboch maloletých detí a v súlade s
princípom zachovania ich vzťahu k obidvom rodičom.

Čo sa týka výživného, od jeho poslednej úpravy uplynulo takmer dva a pol roka, a súd preto skúmal,
či a prípadne akým spôsobom sa zmenili pomery na strane oboch rodičov i maloletých detí. Súd mal
preukázané, že kým matka bola pri predchádzajúcom určovaní výživného na rodičovskej dovolenke,
v súčasnosti je zamestnaná a jej priemerný čistý mesačný príjem predstavuje sumu okolo 570,- €
mesačne. Zároveň je matka poberateľkou prídavkov na dve deti a to v sume 47,04 € mesačne. Na

druhej strane otec maloletých detí je rovnako ako pri predchádzajúcom určení výživného zamestnaný,
no jeho priemerný čistý mesačný príjem sa odvtedy podstatne zvýšil, a to zo sumy približne 1.002,- €
mesačne na sumu okolo 1.500,- € mesačne. Pokiaľ ide o maloleté deti, tieto rastú a vyvíjajú sa, pričom s
ich vekom a pribúdajúcimi záujmami sa prirodzene zvyšujú aj náklady na starostlivosť o ne. Obe deti užnavštevujú materskú školu a mal. E. S. by mal na rok nastúpiť do prvého ročníka základnej školy. Deti
tiež navštevujú viaceré platené krúžky (angličtina, futbal) a vzhľadom na ich fyzický vývoj je neustále
potrebné vynakladať prostriedky na ich ošatenie. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti preto súd

dospel k záveru, že je dôvodné výživné na maloleté deti zvýšiť, predovšetkým vzhľadom na objektívny
nárast nákladov na starostlivosť o ne, a tiež na zvýšený príjem otca o približne 500,- €. Súd pritom
zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec má v súvislosti s bývaním a platením hypotéky, resp. iných
úverov a poistení, vyššie výdavky na domácnosť než matka, no žije sám a všetky získané finančné
prostriedky vynakladá len na starostlivosť o seba, kým matka maloletých detí - s podstatne nižším

príjmom - zabezpečuje starostlivosť o seba i o dve maloleté deti, o ktoré sa osobne stará. Súd preto
rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na mal. E.I. S. v zmysle návrhu matky zo sumy 150,- €
mesačne na sumu 200,- € mesačne, a na mal. J. zo sumy 130,- € mesačne na sumu 180,- € mesačne, t.
j. o 50,- € na každé dieťa, a návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z

účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.