Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 13, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/307/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217221630
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217221630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloletého: T. P. D., R..

XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno,
dieťa rodičov: T. D., R.. X.XX.XXXX, D.: J., J. XXXX/X O. W. Z., R.. XX.X.XXXX, D.: J.W., Z.. J. XXXX/
XX, o návrhu matky o udelenie súhlasu za otca k podaniu žiadosti na zmenu priezviska maloletého, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e matke súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. T. P. D., R.. XX.X.XXXX,
z priezviska "D." na priezvisko "Z.".
Súd konanie v časti zmeny krstného mena maloletého z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa písomne podaným návrhom zo dňa 21.12.2017 domáhala, aby súd udelil za otca

maloletého súhlas na podanie žiadosti na zmenu priezviska maloletého T. P. D.. Svoj návrh odôvodnila
tým, že maloletý je v jej starostlivosti od útleho veku. S jeho otcom žili len pár mesiacov po jeho
narodení. Od tejto doby nemá vedomosť o tom, kde sa otec maloletého zdržuje, nikdy sa na maloletého
nekontaktoval,výživnéneplatil,aninapriektomu,žebolosúdomurčené. Svojhosynaodtejdobynevidel
a nemá maloletý kontakt s nikým z jeho rodiny. Uviedla, že dňa 8.3.2008 uzatvorila manželstvo s A. Z. a
od tejto doby spoločne vychovávajú maloletého, pričom z tohto manželstva sa jej narodilo ďalšie dieťa
A. Z., nar. XX.X.XXXX. Maloletý sa sám vyjadril, že by sa chcel volať Z., ako celá jeho rodina. Už aj

sa zvykne tak predstavovať. Čo sa týka zmeny krstného mena, teda, aby meno T. v budúcnosti nemal
uvedené v rodnom liste, k tejto časti zobrala návrh späť a navrhla konanie zastaviť.

2. Otec maloletého sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie neprevzal na adrese svojho trvalého
pobytu, preto s poukazom na ust. § 180 CSP súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Manžel matky A. Z. uviedol, že s matkou maloletého žije od roku 2007 a od roku 2008 sú manželia.

Maloletého spoločne vychovávajú, pričom nemá žiadne námietky voči tomu, aby aj maloletý sa volal Z.
ako celá rodina, pretože z manželstva sa im narodil maloletý A. Z.. Tento návrh podala najmä matka
z dôvodu, že si to želal maloletý. Uviedol, že otca maloletého vôbec nepozná, za celé roky neprejavil
žiaden záujem o maloletého, neinformoval sa na neho, výživné neplatí.

4. Maloletý uviedol, že by bol rád, keby mal priezvisko Z., pretože sa už nechce volať D.. Podľa jeho
názoru nikto by sa nechcel volať takým priezviskom po svojom otcovi, ktorého nepozná a ani nikdy

nevidel. Uviedol, že jeho otec sa na neho nikdy nekontaktoval a ani nikto z jeho rodiny.

5. Kolízna opatrovníčka uviedla, že doporučuje návrhu matky vyhovieť a umožniť zmenu priezviska z
D. na Z..6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, manžela matky, maloletého, kolízneho
opatrovníka, sobášnym listom, rodným listom maloletého, lustráciami otca v sociálnej poisťovni, registri

obyvateľstva, UZVJS, správou zo šetrenia pomerov u matky zo dňa 16.2.2018, pripojeným spisom
tunajšieho súdu 11P/134/2006, najmä rozsudkom zo dňa 2.3.2007, ostatnými ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

7. Rozsudkom tunajšieho súdu 11P/134/2006-34 zo dňa 22.3.2007 bol maloletý zverený do starostlivosti

matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 22,60 €.

8. Podľa § 35 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého rodičov súd.

9. Podľa § 11 ods. 3 písm. a) Zákona č. 300/1993 Zbierky zákonov o mene a priezvisku žiadosť o zmenu
mena, lebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako
spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný
súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého

žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne
osvedčeným podpisom, alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúceho jeho súhlas, ak súhlas
nedal, alebo ak sa súhlas nedá získať.

10. V zmysle zákonného ustanovenia § 35 zák. o rodine, súd rozhoduje len o takých nezhodách rodičov,

ktoré sa týkajú podstatných vecí súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností. Aj keď každý
z rodičov má právo a povinnosť dieťa zastupovať samostatne, v podstatných veciach sa vyžaduje zhoda
vôle rodičov. Ak sa rodičia, ako tomu bolo aj v tomto prípade, nedohodnú na podaní žiadosti o zmenu
priezvisku mal. dieťaťa príslušnému správnemu orgánu, môže dať súd v zmysle zákonného ustanovenia
súhlas na podanie tejto žiadosti jedným z rodičov len vtedy, ak sú preto závažné dôvody. Súd pri tom

skúma, či udelenie takéhoto súhlasu je v záujme mal. dieťaťa, napríklad či druhý rodič, ktorý so zmenou
priezviska nesúhlasí, si plní voči dieťaťu svoje práva a povinnosti, či o dieťa prejavuje záujem. Musí
však ísť o taký vážny dôvod, že nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a
prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom.

11. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že maloletý od roku 2007 je zverený do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho vychováva so svojim terajším manželom A. Z.. Matka manželstvo uzatvorila
8.3.2008 a z tohto manželstva sa jej narodil maloletý A. Z.. Podľa prehlásenia matky, jej manžela a
maloletého, otec o maloletého od roku 2007 nejaví žiaden záujem a záujem nejaví ani nikto z jeho rodiny.
Maloletý svojho otca vôbec nepozná. Sám sa vyjadril, že nechce mať priezvisko po mužovi, ktorého

nepozná, ale chce sa volať ako jeho matka, jej manžel a súrodenec, teda celá rodina. Podľa názoru
súdu bude v záujme maloletého, aby mal priezvisko po svojej matke, ktoré priezvisko má aj jej manžel
a jeho súrodenec. S týmto súhlasila aj kolízna opatrovníčka. Preto súd návrhu matky vyhovel.

12. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

13. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

14. Nakoľko matka zobrala návrh v časti zmeny krstného mena maloletého späť, súd konanie v tejto
časti zastavil.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.