Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114226210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast.: advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: A.
X., bytom E. S. č. XXX, o zaplatenie sumy 1.805,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.805,56 eur spolu s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil

tým,že dňa19.11.2007uzavrelsožalovanýmZmluvuorevolvingovomúvereč.8400004760,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,7 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 30
mesačných splátkach po 406,42 eur, avšak s úhradou splátok sa dostal do omeškania, v dôsledku čoho
žalobca listom zo dňa 01.06.2009 oznámil zosplatnenie zostatku dlhu. Do zosplatnenia dlhu žalovaný
uhradil iba 1.337,04 eur, čiže dlh z titulu vrátenia úveru predstavuje žalovanú sumu vo výške 1.805,56
eur.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, písomne sa ospravedlnil a súhlasil s
prejednanímarozhodnutímvecivjehoneprítomnosti,pričomzotrvalnapodanejžalobevcelomrozsahu.
Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zmluvu o poskytnutí úveru podpísal v situácii kedy potreboval
finančné prostriedky, pričom k uzatvoreniu tejto zmluvy došlo tak, že bol v práci, pracovník veriteľa prišiel
zanímdopráceazmluvasauzatváralavaute,pričomzmluvamubolapredloženánapodpisužvyplnená

a celý proces trval asi 5 minút, takže nemal čas oboznámiť sa so všetkými ustanoveniami, ale bol
ubezpečený, že úroky sú v poriadku. Až doma zistil, že tomu tak nie je, ale napriek tomu sa snažil
úver riadne splácať, uhrádzal splátky pravidelne až do obdobia, kedy som sa dostal do zlej finančnej
situácie, pretože zostal bez roboty. Snažil sa dohodnúť na prípadných nižších splátkach, ale veriteľ s
ním nekomunikoval. Ja si vedomý, že má ešte nejaký dlh z titulu poskytnutého úveru, ale tento dlh
neuznáva a nie je ho ochotný zaplatiť, pretože ho považuje už za premlčaný. Zároveň vzniesol námietku
premlčania.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dokladmi a to zmluvou o revolvingovom úvere
zo dňa 16.11.2007, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom kzmluve,oznámenímveriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa19.11.2007,kartouklienta,oznámenímo
zosplatnení úveru zo dňa 01.06.2009, výpisom z OR OS Bratislava I. a zistil tento skutkový právny stav:

5. Žalobca dňa 19.11.2007 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400004760, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.569,70 eur. Žalovaný sa zaviazal úver
splácať v 30 mesačných splátkach po 106,42 eur (vrátane úrokov) do 19-teho dňa v mesiaci. Zároveň
bola dojednaná zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške 1.532,89 eur, RPMN za úver činila
76,95 %. Z uvedeného vyplýva, že poskytnutý úver vo výške 1.569,70 eur mal žalovaný vrátiť vo výške

3.192,60 eur (106,42 x 30). Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru č. 13, 14, 15,
pričom na základe jeho žiadosti bola žalobcom ich splatnosť odložená s tým, že tieto splátky budú
uhradené ako splátky č. 31, 32, 33. Nakoľko aj s úhradou splátky č. 16, 17, 18 sa žalovaný dostal do
omeškania, ktoré omeškanie pri najstaršej splátke trvalo viac ako 3 mesiace, žalobca si dňa 01.06.2009
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, vyhlásil splatnosť úveru a žiadal o zaplatenie
celej pohľadávky. Žalovaný do okamžitej splatnosti úveru zaplatil v plnej výške iba 12 splátok po 106,42

eur a časť splátky vo výške 60 eur, t.j. spolu 1.337,04 eur. Zostatok dlhu tak činil 1.855,56 eur, pričom
z uvedenej sumy už po zosplatnení úveru uhradil ešte 110,79 eur ( dňa 19.01.2011 sumu 46,42 eur a
3,58 eur a dňa 04.02.2013 sumu 60,79 eur), čím sa zostatok dlhu ponížil na sumu 1.744,77eur.

6. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,

zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení platnom v čase vzniku právneho vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku
právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 2 písm. a) cit.zák., spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

11. Podľa § 2 písm. b) cit.zák., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 4 ods.1, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a) Zmluvných dojednaní, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o revolvingovom úvere, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru viac ako 3 mesiace
po termíne splatnosti, sa všetky záväzky dlžníka, ktoré sa podľa tejto zmluvy mali stať splatnými v
budúcnosti, stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

15. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.16. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami konania bola uzatvorená

Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400004760, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Z obsahu
žaloby, v ktorej sa žalobca domáha vrátenia úveru vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 1.569,70 eur, ktorý mal splácať v 30-tich mesačných splátkach po 106,42 eur so splatnosťou
19-ho dňa v mesiaci, čiže mal vrátiť dlh vo výške 3.192,60 eur (106,42 x 30). Žalovaný riadne zaplatil
iba 12 splátok po 106,42 eur a 1 splátku po 60 eur, čo spolu činí 1.337,04 eur a ďalšie splátky už
riadne neuhradil. Splátky č. 13, 14, 15 mu boli odložené, avšak aj s úhradou nasledujúcich splátok č.

16,17,18 sa dostal do omeškania. Žalobca zaslal žalovanému oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa
01.06.2009, v ktorom ho upovedomil, že ak sa dostane do omeškania s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, teda celý dlh sa stane splatný a bude ho povinný zaplatiť naraz, ktorý nárok je
oprávnený vymáhať súdnou cestou. Žalovaný na toto oznámenie nereagoval, pričom so splátkou č.

16, splatnou dňa 19.03.2009, sa dostal do omeškania, ktoré trvalou viac ako 3 mesiace. Vzhľadom
na splnenie zákonných podmienok žalobca využil svoje právo v zmysle § 565 OZ, zosplatnil zostatok
úveru a vznikol mu tak nárok na zaplatenie celej pohľadávky. Zostatok dlhu činil ku dňu zosplatnenia
úveru 1.855,56 eur, pričom po zosplatnení úveru žalovaný uhradil ešte 110,79 eur, čím sa zostatok dlhu
ponížil na sumu 1.744,77eur.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu, súd sa prioritne
zaoberal touto námietkou, nakoľko ak by dospel k záveru, že nárok je premlčaný a z tohto dôvodu ho nie
je možné priznať, ďalšie dokazovanie ohľadne dodržania zákonných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy
a vyhodnotenia platnosti všetkých dojednaných podmienok vo svetle ustanovení o spotrebiteľských

zmluvách v Občianskom zákonníku, zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj nepriameho
účinku smernice 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, by bolo nadbytočné.

20. V konaní nebolo sporné, že žalobca, tak ako sám uviedol v žalobe, si pre omeškanie zo splácaním
splátok úveru o viac ako 3 mesiace, uplatnil v zmysle § 565 OZ okamžitú splatnosť úveru. Oznámenie

o zosplatnení úveru zo dňa 01.06.2009 bolo zaslané žalovanému, ktorý túto skutočnosť nespochybnil.
Nakoľko súd mal za to, že boli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 565 OZ, keď možnosť
zosplatnenia dlhu pre nezaplatenie splátky v lehote splatnosti bola účastníkmi dohodnutá a žalovaný
skutočne bol v omeškaní zo splátkou č. 16 viac ako 3 mesiace, v dôsledku uplatnenia práva veriteľa
podľa § 565 OZ nastala okamžitá splatnosť celého dlhu, ktorý bol vyčíslený žalobcom v žalobe na sumu

1.805,56 eur, avšak žalobca opomenul odpočítať úhradu časti dlhu vo výške 60,79 eur dňa 04.02.2013,
ktorá skutočnosť vyplýva z karty klienta.

21. Premlčacia doba na uplatnenie nároku v danom prípade je 3-ročná a začína plynúť odo dňa, kedy
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda
vyplýva, že žalobca, ktorý využil svoje právo v zmysle § 565 OZ pre omeškanie splátky č. 16 po dobu
viac ako 3 mesiace, sa svojho nároku mohol domáhať v lehote 3 rokov odo dňa splatnosti tejto splátky,
čo však neurobil a žalobu podal na súd až dňa 04.09.2014, teda po uplynutí premlčacej doby, kedy právo
na vrátenie dlhu bolo už premlčané. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa premlčania dovolal, nebolo

možné premlčané právo veriteľovi priznať a preto súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto by mal nárok na náhradu trov konania, avšak nárok na
náhradu trov konania si neuplatňoval, keďže v súvislosti s konaním mu žiadne trovy nevznikli. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.