Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010489
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717010489.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31. januára 2018, v trestnej veci obžalovaného Q. Y., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 2 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Q. Y., nar. XX.XX.XXXX D. Č., trvale bytom C.. H., Š.G. XXXX/XXX, Z. T. S. C. D. T. Y. XX
( O. S. C.), B.. Č., bez zamestnania,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

hoci bol ako otec podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Pov. Bystrica sp.zn.
6C/173/2015 zo dňa 07.09.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1160/2015
zo dňa 20.04.2016, právoplatného dňa 06.05.2016, povinný prispievať na výživu svojho syna Q. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, sumou vo výške 100 Eur mesačne, ktoré výživné mal poukazovať do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa S. Y., bytom Š. XXXX/XXX, C.. H., a od nadobudnutia
plnoletosti Q. Y. dňom 23.02.2017 priamo k jeho rukám, plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca
máj 2016 úmyselne vyhýbal tým, že napriek tomu, že pracoval. a to na základe Dohody o vykonaní

práce v spoločnosti H. H. K. G., G..M..B.., H., v období od 10.06.2016 do 10.08.2016 s mesačným
príjmom 25,98 Eur, následne od 09,08.2016 do 05.12.2016 pracoval v spoločnosti S., G..M..X., S. T. D.,
od 15.12.2016 do 03.04.2017 pracoval v spoločnosti Z. J., Z..G.., H., a od 04.05.2017 do 24.08.2017
pracoval opäť v spoločnosti S., G..M..X., S. T. D., a že od septembra 2017 sa zaevidoval ako uchádzač
o zamestnanie na Ůrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pov. Bystrica, zo svojich príjmov na výživu
svojho syna v Pov. Bystrici, vo Vysokej nad Kysucou, okr. Čadca, a ani na inom mieste pravidelne
neprispieval, čím mu za obdobie od mesiaca máj 2016 do mesiaca august 2017 vrátane vznikol celkový
dlh na výživnom vo výške 814 Eur, nakoľko časť dlhu na výživnom vo výške

786 Eur uhradil, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na dieťa,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.,
na trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa pre výkon tohto trestu zaradzuje do NVU s minimálnym stupňom
stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona na skutkovom základe, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je

vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu.

Na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c, d, e, f, g, h Tr. por. odpovedal „ÁNO".

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu u prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pri rozhodnutí o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto

vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného

opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Nakoľko obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.01.2018 urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 5 a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného, súd prijal vyhlásenie obžalovaného a

na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa správami na obžalovaného, ako aj obsahom registra trestov,
priestupkovým indexom a zistil nasledovné:

Obžalovaný je jedenkrát súdne trestaný, bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
sp. zn. 2T/167/2015 zo dňa 10.09.2015, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov s podmienečným odkladom do 10.09.2017, spáchal dva priestupky, je evidovaný ako
uchádzačozamestnanienaUPVSaRPBod11.09.2017apoberádávkyvhmotnejnúdzivovýške96,30-
€ mesačne od 01.10.2017.

Z vykonaného dokazovania a preverení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne potom súd
ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal za preukázané bez
akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, ak páchateľ bol už za trestný čin odsúdený.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, teda, že sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť v zmysel § 37 písm. m) Tr. zák. teda,

že bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 48 ods. 2 Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na
výkon trestu. Podľa písm. a), s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.

Súd pri ukladaní trestu zhodnotil všetky okolnosti týkajúce sa osoby obžalovaného, jeho doterajší život a
prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj činu, ktorý spáchal a dospel k záveru, že vzhľadom na to, že už
bol za trestný čin odsúdený a napriek tomu v skúšobnej dobe tohto odsúdenia znova spáchal trestný čin,
pričom od spáchania ďalšej trestnej činnosti ho neodradila ani hrozba trestu, na zabezpečenie ochrany

spoločnosti a nápravu obžalovaného je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody a uložil mu preto
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov v NVU s minimálnym stupňom stráženia.

Nazákladetýchtoskutočnostípotomsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).