Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208964
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616208964.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova
8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: A. F., M. XX.XX.XXXX, A. Q. X. L. XXX/XX, XXX
XX Q., štátny občan SR, o zaplatenie 1 176,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 176,34 € spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 176,50 € od 29.07.2013 do zaplatenia,
- vo výška 8,5 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.08.2013 do zaplatenia,
- vo výška 8,5 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.09.2013 do zaplatenia,
- vo výška 8,5 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.10.2013 do zaplatenia,
- vo výška 8,25 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.11.2013 do zaplatenia,
- vo výška 8,25 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.12.2013 do zaplatenia,
- vo výška 8,25 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.01.2014 do zaplatenia,

- vo výška 8,25 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.02.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,25 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.03.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,25 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.04.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,25 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.05.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,15 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.06.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,15 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.07.2014 do zaplatenia,

- vo výška 8,15 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.08.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.09.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.10.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.11.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.12.2014 do zaplatenia,
- vo výška 8,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.01.2015 do zaplatenia,
- vo výška 8,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.02.2015 do zaplatenia,

- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.03.2015 do zaplatenia,
- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.04.2015 do zaplatenia,
- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.05.2015 do zaplatenia,
- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.06.2015 do zaplatenia,
- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.07.2015 do zaplatenia,
- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.08.2015 do zaplatenia,

- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.09.2015 do zaplatenia,
- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.10.2015 do zaplatenia,
- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 35,30 € od 20.11.2015 do zaplatenia,
- vo výška 5,05 % ročne zo sumy 11,44 € od 20.12.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté

osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom. o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 sa žalobným návrhom zo dňa 11.07.2016 (súdu doručeným dňa

13.07.2016) domáhal zaplatenia sumy 1 176,34 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol,
že so žalovaným uzatvorili spolu dňa 26.09.2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 2 058,60 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 35,30 €. Do dňa podania
návrhu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 176,50 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jeho jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so

zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 20.07.2013 listom - predžalobná
upomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Dodňapodanianávrhu
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1
176,34 €. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 1 352,84 € (označené na
konci výpisu ako stĺpec „Splátka“). Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0,- € (označené
na konci výpisu ako stĺpec „MP3“). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom
pohľadávky aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené

s vymáhaním pohľadávky.

3. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí
istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady = 1 352,84 € + 0,- € - 176,50 € =
1 176,34 €.

4. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú
pokutu (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje tzn. zostatok mínus pokuta =
žalovaná suma.

5. Uznesením č.k. 13Csp/5/2016-20 zo dňa 14.09.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 19.09.2016 a
vykonateľným dňa 30.09.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní, pričom uviedol, že zmluvu so spoločnosťou QUATRO
podpísal. Poskytnutá pôžička mu bola 1 100,- €, z ktorej uhradil jednomesačnú splátku, pretože v tom

časeešterobil.Sumu,ktorúeviduježalobcaakouhradenú176,50€tútouznáva,môžetokorešpondovať
skutočnosti. Upomienka mu bola doručená, ale kedy to bolo, na to si už nespomína. Nevie sa k tomu
vyjadriť.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním úverovej zmluvy č.l. 3, všeobecných zmluvných

podmienok č.l. 4 (bod 6.2, bod 12), predžalobnej upomienky č.l. 5, prehľadu splátok č.l. 6. a zistil tento
skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu označenú ako „Žiadosť a zmluva

o poskytnutí účelovej pôžičky“ č. XXXXXXX (č.l. 3), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky pre
žalovaného.

9. V zmysle čl. III. Schválená výška pôžičky, zmluvné strany dojednali:
- Schválená výška pôžičky: 1 100,- €

- Výška mesačnej splátky: 35,30 €
- Ročná úroková sadzba: 32,01 %
- RPMN (X): 32,01 %
- Sadzba poistenia: 2,9 %
- Priemerná hodnota RPMN: 45,6 %

- Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 09/2017- Celková suma pôžičky: 2 058,60 €
- Počet splátok: 60
- Mesačná výška poistenia: 0,99

- Celkové náklady spotrebiteľa: 958,60 €

10. V zmysle čl. 6. Podmienky splácania Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“),
zmluvné strany dojednali v bode:
6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach

v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP.
6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
6.3 V jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

11. Písomným podaním zo dňa 20.07.2013 (č.l. 5) označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval
právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1
952,09 € najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

12. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 6) je zrejmé, že žalovaný uhradil 176,50 €.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 26.09.2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 26.09.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku
26.09.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 26.09.2011, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 26.09.2011, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.21.Podľa§53ods.5OZvzneníkudňu26.09.2011,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 48 ods. 1 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

25. Podľa § 48 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

26. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 26.09.2011, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 517 ods. 3 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá

dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

30. Podľa § 524 ods. 1 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130 uzatvoril so žalovaným platnú Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému

pôžičku vo výške 1 100,- € (č.l. 3), ktorú sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými splátkami po 35,30 €.
Žalovaný z pôžičky uhradil sumu 176,50 € tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok (č.l. 6).

34. V intenciách záväzného právneho názoru vysloveného odvolacím súdom v uznesení č.k.
16Co/139/2017 - 73 zo dňa 28.03.2018 súd opätovne posúdil obsahové náležitosti uzatvorenej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere z hľadiska § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. S poukazom na
neskoršie rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia c/a Klára
Bíróová je možné vyvodiť, že údaje týkajúce sa dňa splatnosti každej splátky, ich počtu a frekvencie
spotrebiteľ mohol vyvodiť zo samotnej zmluvy, kde konečná splatnosť je uvedená formou mesiaca/rok(09/2017) s odkazom na Článok VIII. zmluvy a pri použití Všeobecných zmluvných podmienok v bode 6
- Podmienky splácania, 6.2, je možné vyvodiť, keďže každá splátka bola splatná 20. dňa toho ktorého
mesiaca, že posledným dňom splatnosti je 20.09.2017. Rovnako vo vzťahu k nerozčleneniu splátok

na istinu, úroky a poplatky je potrebné poukázať na vyššie uvedené rozhodnutie, z ktorého je zrejmé,
že podrobný rozpis každej splátky s uvedením presného rozčlenenia istiny, úroku a poplatkov nie je
potrebný, v prípade, že má spotrebiteľ záujem získať takúto vedomosť, môže tak učiniť prostredníctvom
vyžiadania si tzv. amortizačnej tabuľky. Keďže úverová zmluva mala všetky zákonom predpísané
náležitosti, bola jednoznačne určená výška splátky 35,30 €, ich počet 60, dátum prvej splátky, každej

nasledujúcej splatnej k 20. dňu toho ktorého mesiaca s určením termínu konečnej splatnosti v septembri
2017, vyčíslením RPMN, ako aj ročnej úrokovej sadzby má súd za to, že predmetná úverová zmluva
je zmluvou platnou. Povinnosťou žalovaného preto bolo splátky riadne a včas uhrádzať. Z prehľadu
splátok je zrejmé a takto to žalobca aj konštatuje, že žalovaný uhradil len splátku splatnú 18.10.2012 vo
výške 35,30 €, dňa 04.02.2013 vo výške 105,30 €, ktorú bolo potrebné priradiť na splátky za mesiaca
november, december a január a v mesiaci február dňa 18.02.2013 ešte splátku 35,30 €, celkovo teda

sumu 176,50 €. Keďže žalovaný z celkovej sumy pôžičky, ktorá mala predstavovať splátkami 2 058,60
€ uhradil len sumu 176,50 €, mal súd za to, že v zostávajúcej časti je žalovaný povinný uvedenú čiastku
zaplatiť. Žalobca si uplatnil z istiny sumu 1 176,34 € a takto mu súd právo aj priznal.

35. Vo vzťahu opätovnému posúdeniu možnosti predčasného splatenia úveru žalobca predložil súdu

predžalobnú upomienku zo dňa 20.07.2013, v zmysle ktorej malo dôjsť k predčasnému zosplatneniu
pôžičky. S poukazom, že vzhľadom na predchádzajúce upozornenie týkajúce sa Zmluvy č. 612990956,
ktorou poskytol veriteľ poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky týmto vyzýva na zaplatenie
celého zostatku istiny vo výške 1 952,09 €. Gramatickým výkladom tohto úkonu je možné usúdiť, že sa
jedná o zosplatnenie úveru a nakoľko zosplatnenie úveru v zmluve nebolo dohodnuté treba vychádzať z

toho, či veriteľ dodržal podmienky uvedené v § 53 ods. 9 OZ. Veriteľ síce týmto úkonom úver zosplatnil,
avšak v civilnom sporovom konaní nepreukázal, že by dlžníka bol upozornil v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť zosplatnenia, a teda na základe uvedených skutočností úkon zosplatnenia podľa
názoru súdu nemožno považovať za súladný so zákonom, preto k predčasnej splatnosti úveru nemohlo
dôjsť, čo však nič nemení na povinnosť žalovaného dlžné splátky v dohodnutých termínoch uhrádzať.

Uvedené má vplyv jedine na posúdenie otázky začiatku plynutia omeškania, keďže zo strany právneho
predchodcu žalobcu nedošlo k riadnemu zosplatneniu, každá z nasledujúcich splátok sa dostala do
omeškania samostatne.

36. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 1 156,34 € od 29.07.2013, k

tomuto dátumu však bol s omeškaním žalovaný len zo sumou 176,50 € vzhľadom k vyššie uvedenej
absencii nedodržania zákonného postupu pri zosplatnení. Následne sa žalovaný dostáva do omeškania
s každou ďalšou splátkou tak ako to súd vo výroku uviedol v zákonnej výške.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.