Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/130/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202722
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:3515202722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a

sudcov JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zast. Helenou
Strachotovou, euroadvokátom, Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému Y. I., B.. XX.XX.XXXX, L., Y..
G. XX, o zaplatenie 481,69 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 5C/169/2015-61 z 23.10.2015
v spojení s dopĺňacím rozsudkom 5C/169/2015-130 zo 6.3.2018 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

Mení výrokosplatnostisplátoktak,žepovoľuježalovanémuzaplatiťtútosumuvmesačnýchsplátkach
po 15,- eur splatných k 25. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia,

pod následkami straty výhody splátok.
M e n í výrok o trovách konania tak, že žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného konania
v plnom rozsahu a žalovanému povoľuje ich zaplatiť v mesačných splátkach po 15,- eur splatných k
25. dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty
výhody splátok.
Stranám sporu n e p r i z n á v a právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi
481,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 306,11 eur od 6.5.2014 až do

zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 175,58 eur od 16.4.2014 až do
zaplatenia s tým, že žalovanému povoľuje zaplatiť túto sumu v mesačných splátkach po 15.- eur, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania a dopĺňacím rozsudkom rozhodol, že zaväzuje
žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok vo výške 30 % ročne zo sumy 269,- eur od 5.5.2014 do
zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 144,24 eur od 5.5.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2.V odôvodnení rozhodnutia o. i. uviedol, čoho sa žalobca podanou žalobou domáhal a čim svoju žalobu
odôvodnil. Konštatoval, že žalovaný uznal nárok žalobcu, čo do základu aj výšky, že on úver splácal do
tej doby, kým poberal invalidný dôchodok. Potom však začal poberať len čiastočný invalidný dôchodok
vovýške130,-eurmesačneaztohonemoholzaplatiťzostatokúveru.Jechorý,pretonemôževykonávať
ťažké práce a nevie sa zamestnať. Veľa peňazí potrebuje aj na lieky. Ďalej súd uviedol, aké dokazovanie
vykonal a zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorých
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na nákup tovaru vo výške 269,- eur a 412,85 eur, že

vzhľadom „k tomu“, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, celý dlh sa stal splatným. Žalobca
túto skutočnosť žalovanému oznámil, ale napriek tomu žalovaný dlh nezaplatil. Vzhľadom „k tomu“, že
žalovaný uznal svoj záväzok proti žalobcovi, vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle § 153aods.1 O.s.p.. Výrok o trovách konania sa oprel o § 151 ods.1 O.s.p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože to odôvodňujú sociálne pomery žalovaného.
3.Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, a to v nasledovných častiach: V časti, v ktorej

boli povolené splátky vo výške 15 eur. Poukázal na to, že ich výška je až absurdne nízka, pričom zmluvné
splátky spolu predstavujú takmer trojnásobok..., V časti, v ktorej mu nebola priznaná náhrada trov
konania, nakoľko poukázanie na ustanovenie O. s. p. nepovažuje za postačujúce pre takéto rozhodnutie.
V neposlednom rade poukázal na to, že žalovaný absolútne nejavil záujem hradiť poskytnuté úvery
viac ako 2 roky, preto poukaz na dôvody hodné osobitného zreteľa nepovažuje za dôvodný. Zároveň

uviedol, že vo výroku absentuje rozhodnutie súdu v tejto časti, v ktorej žalobca zažaloval zmluvné úroky
vo výške 30 % ročne zo sumy 269,00 eur od 5.5.2014 do zaplatenia, so zmluvným úrokom vo výške
44,50 % ročne zo sumy 144,24 eur od 5.5.2014 do zaplatenia. S ohľadom na to, že zmluvné úroky
boli súčasťou žaloby, požiadal o vydanie doplňujúceho rozsudku. V danom prípade žalobca nesúhlasí s
poučením, že proti rozsudku nie je odvolanie prípustné. V danom prípade súd I. „stupňa“ neuvádza, na
základeakéhoustanovenianiejeodvolanieprípustné.Aksohľadomnato,ževodôvodneniurozsudkuje

uvedené, že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie, potom uviedol, že tento záver nie je uvedený
vo výroku rozsudku, navyše ak žalovaný nárok uznal, potom nieje podľa jeho názoru možné povoliť
splátky podľa úvahy súdu, ak s nimi nesúhlasil a nie je možné nepriznať nárok na náhradu trov konania,
ak ich požaduje v súlade s platnou právnou úpravou a nie je možné rozhodnúť iba o časti návrhu.
Podľa jeho názoru je rozsudok súdu I. stupňa nepreskúmateľný, nakoľko súd „prvého stupňa“ vo svojom

rozhodnutí presne neuviedol, akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností vychádzal,
pričom súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na
jeho celkovú presvedčivosť, tzn. že závery, ku ktorým súd dospel musia byť pre adresáta prijateľné,
racionálne, a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. Podľa jeho názoru sa súd „prvého
stupňa“vrozpores§157ods.2O.s.p.nevysporiadaldostatočnesoskutkovýmanisprávnymposúdením

veci. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec prvostupňovému súdu
k novému prerokovaniu veci.
4.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a zistil,

že nie sú splnené podmienky na potvrdenie (§ 387 ods.1 CSP) rozsudku, ani na jeho zrušenie (§
389 ods.1 CSP), preto ho, podľa § 388 CSP, zmenil tak, že vo výroku o splatnosti splátok povolil
žalovanému zaplatiť túto sumu v mesačných splátkach po 15,- eur splatných k 25. dňu v mesiaci, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok a vo výroku o
trovách konania tak, že žalobca má právo na náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu

a žalovanému povolil ich zaplatiť v mesačných splátkach po 15,- eur splatných k 25. dňu v mesiaci,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.
5.Žalobcavpodanomodvolanínamietal,ževovýrokuabsentujerozhodnutiesúduvčasti,vktorejžaloval
zmluvné úroky vo výške 30 % ročne zo sumy 269,00 eur od 5.5.2014 do zaplatenia, so zmluvným
úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 144,24 eur od 5.5.2014 do zaplatenia. Uvedené pochybenie

súd odstránil vydaním dopĺňacieho rozsudku, v ktorom doplnil chýbajúci výrok v súlade so žalobným
návrhom, v tejto časti rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, preto v súlade s § 367 ods.1,3 CSP, nebolo
v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané.
6.Žalobcom uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. b) CSP (súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces), spočíva v tom, že nesprávny procesný postup súdu,
znemožňujúci realizáciu práv strany sporu dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé
konanie sa nejaví ako spravodlivé.
7.Obsah práva na spravodlivý proces (right to fair trial) je pomerne široký (právo na prístup k súdu, právo
na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného sudcu, právo na

prejednanie veci v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o procesných právach a povinnostiach,
právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť
zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo vyporiadať sa so všetkými relevantnými
skutočnosťami, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia). Medzi
jeho zložky možno zaradiť predovšetkým (o. i.) aj právo na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými

skutočnosťami v konaní zo strany súdu a právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
8.Podľa§220ods.2CSP vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosažalobcadomáhal,akéskutočnosti
tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a
aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkovétvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie

rozsudku bolo presvedčivé.
9.Z cit. ust. vyplýva, že súd prvej inštancie je povinný v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti (skutkové
zistenia) boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zák. predpísaným spôsobom
- podľa jeho názoru - preukázané a ktoré nie, príp. tiež, ktoré z nich sú pre rozhodnutie veci
bezvýznamné. Pri každej jednotlivej, preukázanej i nepreukázanej, skutočnosti (skutkovom zistení) musí

stručne a jasne uviesť, ako k tomuto záveru dospel, teda z akých dôkazov - podľa jeho názoru -
záver vyplýva, ako tieto dôkazy podľa § 191 - 194 CSP hodnotil, a to najmä vtedy, ak šlo o dôkazy
protichodné, a prečo nevyhovel všetkým návrhom účastníkov na vykonanie dôkazov, pričom svoj výklad
musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci, najmä rozsahu dokazovania, zložitosti
zisťovania skutkového stavu veci, množstvu návrhov účastníkov na vykonanie dôkazov a p. a uviesť ho
tak,abyjehozáveryorozhodujúcichskutočnostiach(skutkovýchzisteniach)neboliprenezrozumiteľnosť

alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Jednotlivé preukázané skutočnosti (skutkové zistenia) je
potrebné premietnuť do záverov o skutkovom stave veci (do tzv. skutkovej vety), ktorý stručne a výstižne
vyjadruje skutkový stav veci (§ 215 CSP) a ktorý je rozhodujúci pre právne posúdenie. Posúdením veci
poprávnejstránketrebapritom rozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávnehopredpisu
vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké

majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania
práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. Prakticky nepreskúmateľný je preto rozsudok, v
ktorom nie sú vysvetlené prípadné rozpory medzi konkrétnymi dôkazmi, na základe ktorých sa to ktoré
skutkové zistenie robí. Podľa ustálenej súdnej praxe rozhodnutie nie je preskúmateľné predovšetkým v
prípade, že z jeho odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení

dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej, resp., keď sú právne závery v extrémnom
nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia
nevyplývajú.
10.Žalobca uplatnený odvolací dôvod vidí v tom, že súd vo svojom rozhodnutí presne neuviedol,
akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností vychádzal, pričom súd by mal vo svojej

argumentáciiobsiahnutejvodôvodnenísvojhorozhodnutiadbaťtiežnajehocelkovúpresvedčivosť,tzn.,
že závery, ku ktorým súd dospel musia byť pre adresáta prijateľné, racionálne, a v konečnom dôsledku
aj spravodlivé a presvedčivé.
11.Z obsahu rozhodnutia, je zrejmé, že pri určovaní výšky splátok súd prihliadal na majetkové pomery
žalovaného, prehlásenie, že dlh žalobcu uznáva, ako aj skutočnosť, že je na čiastočnom invalidnom

dôchodku, čím jeho mesačný príjem a zárobková schopnosť je podstatne znížená.
12.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
13.Podľa § 232 ods.4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
14.Odvolací súd sa s výškou určeným splátok stotožnil, lebo je toho názoru, že u žalovaného existujú
dôvody, na ktoré je potrebné prihliadať a stav, že prestal splácať dlh je vyvolaný jeho zhoršeným
zdravotným stavom. S prihliadnutím na výšku dlhu odvolací súd je toho názoru, že samotnému žalobcovi

určený spôsob úhrady nemôže spôsobiť nejakú ujmu. Naopak, ak by žalovanému bolo určené zaplatiť
dlhovanúsumudo3dní,mohlobymutovyvolaťvýraznézhoršenieajtakzlejfinančnejsituácie,prípadne
ďalšie konanie, ktoré by pre neho znamenalo ďalšie náklady s obdobným výsledkom.
15.Odvolací súd zmenil výrok v časti o splatnosti, lebo v ňom chýbal presný deň, kedy je mesačná
splátka splatná, ktorú určil na 25 deň v mesiaci.

16.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
18.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19.Žalobca bol v prvoinštančnom konaní plne úspešný, preto mu patrí náhrada jeho trov v plnom
rozsahu, ktoré povolil žalovanému zaplatiť v mesačných splátkach po 15,- eur splatných k 25. dňu
v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkami straty výhody
splátok.20.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
21.Podľa § 396 ods.2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov

konania na súde prvej inštancie.
22.Žalobca bol v odvolacom konaní len čiastočne úspešný, preto žiadnej strane sporu nebola priznaná
náhrada trov odvolacieho konania.
23.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.