Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012652
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.04.2018 v Trenčíne

samosudkyňou JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
U. T., nar. XX.XX.XXXX v D., I. republika, t. č. bytom N., C. č. XXXX/X,

je v i n n ý , ž e

ako vodič dňa 09.12.2017 v čase približne o 02.45 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW XXXX,

EČ: PN XXX DA, ktorého je vlastníkom, po diaľnici D1 v protismere smerom na D., kde bol v kilometri
137,katasterobceR.,predpísanýmspôsobomzastavenýakontrolovanýhliadkouObvodnéhooddelenia
PZ A. nad C., na čo bol vyzvaný na predloženie dokladov na vedenie a prevádzku vozidla a následne
bol vyzvaný k vykonaniu dychovej skúšky, ktorej sa dobrovoľne podrobil dňa 09.12.2017 v čase o 03.03
hod. s pozitívnym výsledkom 1,52 mg/l alkoholu v dychu a opakovane v čase o 03.36 hod. s výsledkom
1,47 mg/l alkoholu v dychu a lustráciou bolo následne zistené, že Trestným rozkazom Okresného súdu
Považská Bystrica spisová značka 0T/16/2017 zo dňa 22.03.2017, právoplatným dňa 22.03.2017, bol

odsúdený pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, kde mu bol uložený okrem iného trestu
zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 3 roky od 20.03.2017 do 20.03.2020,

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť - vedenie
vozidla, pri ktorom by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a súčasne maril výkon

rozhodnutia súdutým,ževykonávačinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúdualeboinéhoštátneho
orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona a prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa §
36 písm. l) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 3 Tr. zákona súd obžalovanému zároveň ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá každého druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Keďže prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal proti trestnému rozkazu Okresného súdu Trenčín
sp. zn. 2T/163/2017 zo dňa 22.12.2017 odpor, ktorý odôvodnil tým, že žiada okrem trestov, ktoré boli
obžalovanému uložené, žiada uložiť aj trest prepadnutia veci a to motorového vozidla značky BMW
320D, EČV: PN XXX DA, ktoré bolo obžalovanému zadržané, súd vytýčil vo veci hlavné pojednávanie.

Obžalovaný U. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.04.2018, po zákonnom poučení podľa § 34,
§ 121 a podľa § 257 Tr. poriadku, k spáchaniu žalovaného skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej
vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného
skutku následne prijal, nakoľko obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe a následne podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal na všetky
otázky kladne. Súd jeho vyhlásenie taktiež prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaného,
pričom prokurátor odporučil vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd po prijatí vyhlásenia vykonal dokazovanie len čo sa týka uloženia trestnoprávnych sankcií a iných

meritórnych rozhodnutí v predmetnej trestnej veci.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd oboznámil listinné dôkazy a to vyrozumenie o zaistenej veci, úradné
záznamy, trestný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 0T/16/2017, odpis RT, výpis EKV,
výpis z evidencie priestupkov, správy o povesti a protokoly o lustráciách.

Zo správy o povesti je zrejmé, že obžalovaný U. T. sa zdržiava na území Slovenskej republiky na základe
povolenia pobytu cudzinca, ktorý mu bol udelený na dobu 5 rokov. Je prihlásený na prechodný pobyt
na Obec W. s platnosťou do 21.07.2020. Z miesta, kde sa zdržiava je hodnotený pozitívne, nebol nikdy
prejednávaný komisiou verejného poriadku ani životného prostredia.

Z výpisu EKV je zrejmé, že bol trikrát riešený pre priestupky, po rozhodnutí Okresným súdom Považská
Bystrica 0T/16/2017 zo dňa 22.03.2017, právoplatný dňa 22.03.2017, bol podrobený psychotestom,
zúčastnil sa dopravnej psychológie a bolo rozhodnuté o zdravotnej spôsobilosti vo vzťahu k alkoholu
alebo k inej návykovej látke s negatívnym výsledkom, teda bolo skonštatované, že odsúdený nie je

závislý na alkohole.

Z aktuálnej evidenčnej karty vozidla je zistené, že obžalovaný je držiteľom vozidla BMW 320D,
XXXLALXX, s evidenčným číslom PN XXX DA od 03.08.2016.

Čo sa týka z ústrednej evidencie priestupkov, obžalovaný doposiaľ nebol priestupkovo riešený.
Obžalovaný v súčasnosti nie je trestne stíhaný pre iný trestný čin. Čo sa týka lustrácie cez systémy
INTERPOLu, PATROSu, REGOBu atď. nie sú evidované žiadne záznamy.

V minulosti bol jedenkrát súdne trestaný a to už vyššie spomínaným rozsudkom Okresného súdu

Považská Bystrica sp. zn. 0T/16/2017 zo dňa 22.03.2017, právoplatný dňa 22.03.2017, ktorým bola
uznaná vina z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, bol mu
uložený podmienečný trest 3 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a zároveň uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého
druhu na dobu 3 roky.Z úradného záznamu OO PZ A. nad C. zo dňa 09.12.2017 je možné zistiť, že po zákroku polície
a obmedzení osobnej slobody u vtedy podozrivej osoby U. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý viedol
motorové vozidlo napriek tomu, že mal uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá predchádzajúcim

rozhodnutím súdu, bolo motorové vozidlo osoby zaistené a zabezpečené proti odcudzeniu odborom
poriadkovej polície.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené

žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti alebo prípadne jeho zmenšenej príčetnosti.
Z hľadiska subjektívnej stránky, t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu, t. j. chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujmy chránené Trestným zákonom.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, nakoľko maril výkon rozhodnutia

súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti a zároveň
naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, pretože v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom
návykovej látky, vykonával činnosť - vedenie vozidla, pri ktorom mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený.

Pri ukladaní trestu obžalovanému, vychádzajúc zo všeobecných zásad podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona,
súd prihliadal na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku, a osoby
obžalovaného, na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu, ako i na možnosti

nápravy obžalovaného.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
poľahčujúcej okolnosti
- podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval),

a jednej priťažujúcej okolnosti
- podľa § 37 písm. m) Tr. zákona ( bol už za takýto trestný čin odsúdený).

Preto súd po zvážení jednej poľahčujúcej a jednej priťažujúcej okolnosti za použitia § 41 ods. 1 Tr.
zákona (obžalovaný sa dopustil oboch prečinov v jednočinnom súbehu) vychádzal zo základnej trestnej

sadzby § 289 ods. 3 Tr. zákona (0 - 2 roky), uložil obžalovanému úhrnný trest v trvaní 6 mesiacov
nepodmienečne, vzhľadom aj na skutočnosť, že sa žalovaného skutku dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Pre výkon trestu ho zaradil v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokov
pred spáchaním tohto skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody. Zároveň obžalovanému uložil trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, 3 Tr. zákona
(sadzba 5 rokov 6 mesiacov a 1 deň až 10 rokov) v trvaní 6 rokov, teda v hornej polovici zákonného
rozpätia.

ČosatýkanávrhuprokuratúryouloženietrestuprepadnutiavecimotorovéhovozidlaznačkyBMW320D,

346LAL71, s evidenčným číslom PN XXX DA, súd tento neakceptoval, nakoľko na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05.04.2018 vyplynulo, že obžalovaný je síce evidovaný ako držiteľ vozidla, avšak na jeho
zakúpení sa podielala aj rodina jeho priateľky, s ktorou býva v spoločnej domácnosti, pričom na kúpu
vozidla prispela nielen ona, ale aj jej otec, a teda majetkové práva k vozidlu nie sú celkom jasné a teda
sú nad rámec dokazovania v trestnom konaní. Preto súd o tomto návrhu prokurátora v trestnom konaní

nerozhodol.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako znie výroková časť rozsudku.

Poučenie:

samoetominej obžaloby.ehoakoverejnosť.erhoserveru,aniktomu,žepredsedasenátutotProtitomuto
rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenierozsudku.Právopodaťodvolanieneprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.