Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205958
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205958.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu

R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému
U. U., nar. XX. XX. XXXX, prihlásenému k trvalému pobytu Mesto C. L., o zaplatenie 2 456,88 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 295,- eur s úrokmi z omeškania
5,15 % ročne od 08. 06. 2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 15. 06. 2017, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len
„súd“) dňa 04. 08. 2017, uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku 2 456,88 eura, dlžné úroky z
istiny vo výške 2 197,29 eura, zmluvný úroky vo výške 25,90 % ročne zo sumy 2 456,88 eura od 08.
06. 2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 2 456,88 eura od 08. 06.
2017 do zaplatenia a trovy konania, vzniknuté zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel dňa 13. 06. 2017
s U. Q., a.s. Bratislava, ako postupcom, mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, vyplývajúca
zo Zmluvy o úvere č. 1450141477. Na základe Zmluvy o úvere postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky v sume 2 500,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť postupcovi istinu a zaplatiť úroky, poplatky
a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný riadne a včas úver nesplatil, takže v
dôsledku omeškania žalovaného postupca v zmysle § 565 Obč. zák. v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zák.
vyhlásil dňa 03. 10. 2014 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný

časť dlžnej sumy zaplatil s tým, že poslednú čiastkovú úhradu vykonal dňa 19. 11. 2014. Žalovaný ku
dňu 07. 06. 2017 bol povinný žalobcovi zaplatiť dlžnú istinu 2 456,88 eura, dlžné úroky z istiny do 07.
06. 2017 vo výške 2 197,20 eura, zmluvný úrok vo výške 25,90 % ročne zo sumy 2 456,88 eura od 08.
06. 2017 do zaplatenia a zákonné úroky z omeškania. Celkovú dlžnú sumu žalovaný písomne uznal, čo
do dôvodu a výšky, uznaním dlhu zo dňa 05. 11. 2014. Podaním zo dňa 16. 10. 2017, doručeným dňa
24. 10. 2017, žalobca na výzvu doplnil žalobné dôvody a uviedol, že žalovaný do 03. 10. 2014 vykonal
platby spolu vo výške 105,- eur, a to 15. 05. 2014 sumu 3,30 eura a 2,70 eura, 22. 05. 2014 sumu 81,30

eura, 15. 06. 2014 sumu 3,30 eura a 14,40 eura. Z týchto platieb veriteľ započítal na poplatky sumu 6,60
eura, na úroky 55,28 eura a na istinu 43,12 eura. Odo dňa 04. 10. 2016 žalovaný uhradil jednu platbu
100,- eur dňa 19. 11. 2014, z čoho na poplatky bola zaúčtovaná suma 45,88 eura a na úroky 54,12 eura.2.Žalovanýsanezdržiavanaadrese,kdejeprihlásenýktrvalémupobytuajehosúčasnúadresubydliska
sa súdu nepodarilo zistiť napriek všetkým potrebným úkonom. V súlade s ustanovením § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bolo dňa 28. 03. 2018 zverejnené oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu - žaloba sa potom považuje za doručenú
žalovanému dňom 13. 04. 2018. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 05. 2018, na ktoré sa strany sporu nedostavili -
právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd rozhodol

o uskutočnení pojednávania aj v neprítomnosti strán sporu.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom, vyplýva, že žalovaný, ako dlžník, podpísal dňa 28.
04. 2014 listinu s názvom „Zmluva o úvere dobrápôžička“, číslo zmluvy 1450141477. Z obsahu tejto
listiny vyplýva, že keď ju žalovaný podpisoval, bola vyplnená bod [2] Žiadosť o poskytnutie úveru, kde
žalovaný požiadal o úver vo výške 2 500,- eur s dobou splatnosti 48 mesiacov, splátky úveru splatné

k 15. dňu v mesiaci z účtu v PABK. Žalovaný požiadal zároveň o poistenie schopnosti splácať úver,
typ „základný súbor poistenia“. Poverený zamestnanec U.A. Q., a.s. podpísal túto listinu dňa 29. 04.
2014, keby bol doplnený bod [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia. Tým bol
žalovanému schválený úver vo výške 2 500,- eur, počet splátok 48, úroková sadzba 25,90 % ročne,
výška mesačnej úhrady 87,30 eura, z toho mesačná anuitná splátka (úroky + istina) 84,- eur a náklady

spojené s poistením schopnosti splácať úver 3,30 eura. Dátum prvej splátky bol určený do 15. 05. 2014,
RPMN 29,21 % ročne, priemerná RPMN na trhu 20,54 % ročne, celková čiastka úveru bola vyčíslená
sumou 3 990,92 eura, splácanie vždy k 15. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 15. 04. 2018.
Upozornenímzodňa17.09.2014U.Q.,a.s.vyzvalažalovanéhonasplateniedlžnejčastiúveru,nakoľko
podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. 1450141477 (ďalej len „Zmluva o úvere“),

keď ku dňu 16. 09. 2014 bola pohľadávka banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške
364,16 eura s tým, že žalovaný bol vyzvaný uvedenú sumu zaplatiť v lehote 15 dní od doručenia výzvy.
Výzvou zo dňa 03. 10. 2014, doručenou žalovanému dňa 08. 10. 2014, Poštová banka, a.s. oznámila
žalovanému,žeúverovápohľadávkasastalapredčasnesplatnouvcelomrozsahuk03.10.2014,pričom
výšku dlžnej sumy banka špecifikovala ako dlžnú istinu 2 456,88 eura, úrok 222,02 eura, poplatky za

upomienky 39,28 eura, poistné 6,60 eura, spolu 2 74,78 eura. Zároveň bol žalovaný vyzvaný dlžnú sumu
uhradiť v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Dňa 05. 11. 2014 žalovaný podpísal listinu s názvom
„Uznanie dlhu“, ktorou uznal dlh voči U. Q., a.s., vyplývajúcej zo Zmluvy o úvere, vo výške 2 749,86 eura,
ktorý sa stal splatným dňa 03. 10. 2014. Tento dlh žalovaný uznal v plnom rozsahu čo do dôvodu aj čo do
výšky s tým, že dlžník si bol vedomý, že okrem uznaného dlhu 2 749,86 eura je povinný banke uhradiť

aj zmluvné úroky z istiny vo výške 25,90 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a úroky z
omeškania z istiny vo výške 5,25 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia. Z obsahu tejto
listiny možno usudzovať, že U. Q., a.s. ju zaslala žalovanému buď spolu s výzvou na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 03. 10. 2014, alebo bezprostredne potom (vzhľadom na preukázané doručenie výzvy a dátum
podpísania „Uznania dlhu“), pričom banka touto listinou oznámila žalovanému, že ak nie je možné z jeho

strany vysporiadať dlh jednorazovým vkladom, je ochotná sa s ním dohodnúť na postupnom splácaní
dlhu s tým, že ak má záujem o mimosúdnu dohodu, mal zaslať banke podpísané „Uznanie dlhu“. V listine
s názvom „Aktuálny stav úveru ku dňu 07. 06. 2017“ sú zaplatené splátky uvedené dvoma spôsobmi a
to s dátumom splátky 15. 05. 2014 výška 3,30 eura a 2,70 eura, s dátumom splátky 22. 05. 2014 suma
81,30 eura, 15. 06. 2014 suma 3,30 eura a 14,40 eura a dátum splatnosti 19. 11. 2014 suma 100,- eur. V

ďalšejčastitejtolistiny„plánsplátok:dátumsplátok“jevšakuvedenávkolónkesplatenédňa15.05.2014
suma 84,- eur a 15. 06. 2014 suma 68,52 eura, čo však nekorešponduje s vyššie uvedenými sumami.
Žalobca v podaní, doručenom súdu dňa 24. 10. 2017, uviedol splátky v takom rozsahu, ako sú uvedené
v prvej časti listiny, spolu 205,- eur a nakoľko žalovaný uvedenú špecifikáciu nepoprel, súd vychádzal z
tvrdenia žalobcu, že uhradená bola suma 205,- eur a vyčerpaný úver bol vo výške 2 500,- eur.

5. Dňa 13. 06. 2017 uzatvorila U. Q., a.s., ako postupca, so žalobcom, ako postupníkom, Zmluvu o
postúpení pohľadávok č. I/2017, predmetom ktorej bola aj pohľadávka U. Q. voči žalovanému zo Zmluvy
č. 1450141477, v celkovej výške pohľadávky 4 677,89 eura k 08. 06. 2017, z čoho istina bola vyčíslená
na 2 456,88 eura a úroky na 2 214,01 eura. K postúpeniu pohľadávky teda došlo po zosplatnení úveru

zo strany pôvodného veriteľa, čím mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu.

6. Žalobca odvodzoval nárok zo Zmluvy o úvere, ktorú uzatvoril jeho právny predchodca v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti so žalovaným, ako fyzickou osobou, nepodnikateľom. Potom sajedná o vzťah spotrebiteľský podľa špeciálnej úpravy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) a zároveň ide o

spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 30. 04. 2014
(ďalej len „ZSÚ“).

7. Súd vo veci rozhodol na základe tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, ktoré

žalovaný nespochybnil. Nakoľko sa však jedná o spotrebiteľský vzťah a žalovaný, ako spotrebiteľ,
nebol v konaní zastúpený advokátom, súd aj bez jeho výslovných tvrdení skúmal, či Zmluva o úvere
neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a či táto Zmluva má zákonom stanovené náležitosti.

8. Podľa § 488 Obč. zák., záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 490 ods. 1 Obč. zák., vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami
§ 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie

alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa

je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

12. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

13.Žalobcaodvodzovalnárok,uplatnenývtomtokonaní,zoZmluvyoúvere,pričomzmluvnýmistranami
boli dojednané písomne iba tie podmienky, ktoré sú obsiahnuté v bode [2] Žiadosť o poskytnutie úveru.
Ostatné údaje, obsiahnuté v bode [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru, záverečné ustanovenia, ktoré
nie sú totožné s údajmi uvedenými v bode [2] tejto listiny, boli v zmysle § 44 ods. 2 obč. zák. iba
návrhom veriteľa na uzavretie zmluvy. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu a žalobca nepreukázal, že žalovaný písomne akceptoval výšku mesačnej splátky, dátum prvej
mesačnej splátky, výšku RPMN, priemernú RPMN, celkovú čiastku úveru a dátum konečnej splatnosti
úveru, nepreukázal platné písomné dojednanie týchto podmienok úveru.

14. Podľa § 2 písm. g), h) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), i), j), k) ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splateni.
,
16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Žalobca uplatnil voči žalovanému nárok zo Zmluvy o úvere, v ktorej nebola dojednaná úroková

sadzba, výška mesačnej splátky, dátum splatnosti prvej splátky, konečná splatnosť úveru, výška RPMN,
priemerná RPMN, doba trvania Zmluvy, ani celková čiastka úveru. Navyše suma, uvedená veriteľom
v kolónke „celková čiastka úveru“´ je nepreskúmateľná, pretože pri 48 mesačných splátkach po 87,30
eura, by žalovaný zaplatil 4 190,40 eura a nie 3 990,92 eura. Zmluva o úvere obsahuje aj dojednanie
poisteniaschopnostisplácaťúver,pričomzustanovenia§9ods.2písm.g)ZSÚvyplýva,žeobligatórnou

náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vymedzenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
zmluva musí obsahovať aj celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmysle ustanovenia §
2 písm. g) ZSÚ, celkové náklady spotrebiteľa predstavujú všetky náklady, vrátane poistenia a pokiaľ
predmetom Zmluvy o úvere bolo aj poistenie úveru, v dôsledku toho bola určená splátka mesačne
vo výške 87,30 eura, pri 48 dojednaných splátkach by žalovaný bol zaplatil celkom 4 190,40 eura a

nie 3 990,92 eura, ktorú veriteľ uviedol v Zmluve o úvere. Suma 3 990,92 eura, uvedená ako celková
čiastka úveru, nekorešponduje ani s určenou mesačnou splátkou bez poistenia, t. j. 84,- eur, pretože v
takom prípade by dlžník bol povinný zaplatiť sumu 4 032,- eur. Potom celková čiastka úveru je v Zmluve
uvedená nižšie ako vyplýva z ostatných podmienok, určených veriteľom, takže v zmysle § 37 ods. 1
Obč. zák. sa jedná o neplatný údaj a nakoľko skresľuje celkové náklady spotrebiteľa, jedná sa aj o

neprijateľnú zmluvnú podmienku v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti potom úver,
poskytnutý žalovanému, sa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a), b) ZSÚ považuje sa bezúročný
a bez poplatkov.

18. Žalobca sa pri uplatnení žalobného nároku odvolával aj na uznanie dlhu žalovaným zo dňa 05. 11.

2014. Z uvedenej listiny vyplýva, že iniciátorom uznania dlhu bol veriteľ, ktorý oslovil dlžníka s ponukou
dohody o postupnom splácaní dlhu, pričom samotné uznanie dlhu vopred pripravil veriteľ bez toho, aby
dlžník mal možnosť ovplyvniť jeho obsah - v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. uznanie
dlhu potom nemožno považovať za individuálne dojednané. Navyše s písomným uznaním práva čo
do dôvodu a výšky podľa § 558 Obč. zák. je spojený len inštitút pretrhnutia premlčacej doby, ktorý

je upravený v § 110 ods. 1 Obč. zák. Jedná sa len o zabezpečovací inštitút, ktorého podstatou je
založenéprávnejdomnienkyexistenciedlhuvčasejehouznania.Týmsavprípadnomsúdnomsporelen
posilňuje procesná pozícia veriteľa, pretože nemusí dokazovať vznik dlhu, ani jeho trvanie v čase, keď k
uznaniu došlo. Uznaním dlhu teda prechádza dôkazné bremeno z veriteľa na dlžníka. Pretože sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, pričom v konaní bolo preukázané, že úver, poskytnutý právnym predchodcom

žalobcu žalovanému, je bezúročný a bez poplatkov, nie je právne významné, akú sumu veriteľ uviedol do
uznania dlhu, ktoré žalovaný podpísal dňa 05. 11. 2014. K uznaniu dlhu pritom došlo po jeho zosplatnení,
takže časť tohto uznania, ktorá sa týka záväzku dlžníka uhradiť veriteľovi aj zmluvné úroky vo výške
25,90 % ročne po zosplatnení úveru, je aj v rozpore s hmotným právom.

19. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“), záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.20. Podľa § 503 ods. 2 Obchod. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú
v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

21. Podľa § 503 ods. 3 Obchod. zák., dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

22. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky, to znamená spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného úroku sa
tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od
splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorazovo alebo v splátkach. Celková
suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru.
Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak je oprávnený vrátiť

poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky
prislúchali oprávnenému len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
nastáva stav, keď dlžník už nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, teda
nie je dôvod ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby
finančných prostriedkov dlžníkom. Potom prehlásenie dlžníka v uznaní dlhu, týkajúce sa dlžných úrokov

po zosplatnení, je v rozpore s platnou právnou úpravou.

23. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej
zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

24.Podľa§565Obč.zák.,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Právo zosplatniť úver, v prípade porušenia zmluvných podmienok, vyplýva z bodu 6.9 Obchodných
podmienok pre úver - dobrápôžička, na ktoré sa Zmluva o úvere odvoláva. Listinnými dôkazmi bolo
preukázané,žeprávnypredchodcažalobcu-veriteľ,najskôrupozornilžalovanéhovýzvouzodňa17.09.
2014 na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, ak neuhradí dlžné splátky v určenej lehote a následne

výzvou zo dňa 03. 10. 2014 oznámil žalovanému, že ku dňu 03. 10. 2014 úver zosplatnil, čo je v súlade
s ustanovením § 53 ods. 9 Obč. zák.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody mal súd preukázané, že právny predchodca poskytol
žalovanému úver vo výške 2 500,- eur, pričom žalovaný splatil sumu 205,- eur. Úver, poskytnutý

žalovanému, je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol preto povinný veriteľovi splatiť len skutočne
poskytnuté finančné prostriedky, takže jeho dlh predstavuje sumu 2 295,- eur. Pokiaľ sa uznanie dlhu
týka vyššej sumy, príp. úrokov z úveru, hoci úver, poskytnutý žalovanému, je bezúročný a bez poplatkov,
v konaní bolo preukázané, že takýto nárok veriteľovi nepatrí. Súd preto žalobe vyhovel len v časti, pokiaľ
sa žalobca domáhal priznania istiny 2 295,- eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Navyše, pokiaľ žalobca

uplatnil „dlžné úroky z istiny vo výške 2 197,29 eura“, tento nárok nešpecifikova tak, aby bolo zrejmé z
akého základu úroky vypočítal, za aké obdobie, v akej výške a či sa jedná len o úroky z úveru, alebo
aj úroky z omeškania. Potom samotný nedostatok skutkových tvrdení je v zmysle ust. § 150 CSP
sankcionovaný rýchlou stratou sporu.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba V. K. Q. platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

31. Veriteľ vyzval žalovaného uhradiť dlžnú sumu úveru do 10 dní od doručenia výzvy zo dňa 03. 10.

2014. Táto výzva žalovanému bola doručená dňa 08. 10. 2014, takže dlžnú sumu bol žalovaný povinný
zaplatiť do 18. 10. 2014. Pretože sa jednalo o sobotu, v súlade s ustanovením § 122 ods. 3 Obč. zák.
posledným dňom lehoty, kedy mohol žalovaný dlh splatiť, bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j.
pondelok 20. 10. 2014. Keď v tejto lehote žalovaný dlh nesplatil, do omeškania sa dostal od 21. 04.
2014. K tomuto dňu bola V. K. Q. určená základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z omeškania
predstavujú túto sadzbu zvýšenú a 5 percentuálnych bodov, žalovaný by bol povinný zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania 5,25 % ročne z priznanej istiny od 21. 04. 2014 do zaplatenia. Žalobca si však v
konaní uplatnil úrok z omeškania len vo výške
5,15%od08.06.2017dozaplatenia,apretosúd,ktorýjevzmysle§216ods.1CSPžalobnýmnávrhom
viazaný, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z priznanej istiny 2 295,- eur, úroky z omeškania v
uplatnenej výške 5,15 % ročne od 08. 06. 2017 do zaplatenia.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi istinu 2 295,- eur, spolu s úrokmi z omeškania, v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť
právoplatnosťou tohto rozsudku.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku 4 654,- eur, špecifikovanú ako istinu 2 456,88 eura
a dlžné úroky z istiny do 07. 06. 2017 vo výške 2 197,29 eura, takže priznaním sumy 2 295,- eur bolo
žalobe vyhovené v rozsahu 49 %. Potom obidve strany sporu mali úspech približne v rovnakom rozsahu,
a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.