Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418201012
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2018:5418201012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou J.. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

N. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. X., D. hrdinov XXXX/XX, t.č. umiestnený v D. domove S. F. so
sídlom X. S. č. XX, dieťa rodičov - matka: T. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. X., D. hrdinov
XXXX/XX a otec: A. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Z., maloleté dieťa zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, za účasti Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, v
konaní o návrhu K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. X., t.č. bytom U., J. XX, na zrušenie ústavnej
starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší ústavnú starostlivosť nariadenú nad mal. N. X., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného

súdu Dolný Kubín č.k. 2P/18/2017 zo dňa 15.08.2017.

II. Súd zveruje mal. N. X., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti K. X., nar. XX.XX.XXXX,
toho času bytom U., J. XX.

III. K. X., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o mal. N. X. v
rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho

majetok iba v bežných veciach.

IV. Matka T. M. je povinná platiť na výživu mal. K. X. sumu vo výške 70,- eur mesačne a to vždy do
každého 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Otec A. X. je povinný platiť na výživu mal. N. X. sumu vo výške 30 % mesačne zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona NR SR č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien, aktuálnej pre daný mesiac, za ktorý je podľa
tohto rozsudku povinný do budúcna platiť výživné a to vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/18/2017 zo dňa 15.08.2017.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým N. X., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu v
DolnomKubíneč.k.2P/18/2017zodňa15.08.2017zrušilamaloletýN.X.,nar.XX.XX.XXXXbolzverený
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň žiadal určiť, aby matka maloletého bola povinná
prispievať na výživu maloletého N. X. sumou 120,- € mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopredpočnúc právoplatnosťou rozsudku o zrušení ústavnej starostlivosti a zverení maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti a aby otec bol povinný prispievať na výživu maloletého N. X. minimálnym výživným
určeným podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov 30% zo sumy

životného minima podľa §2 písm. c/ Zákona č.601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších
predpisov, mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

2/ Návrh odôvodnil tým, že je bratom maloletého N. X., nar. XX.XX.XXXX. Jeho brat N. X., nar.
XX.XX.XXXX je t. č. na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu v Dolnom

Kubíne č. k. 2P/18/2017 zo dňa 15.08.2017 o nariadení ústavnej starostlivosti Detského domova S. F..
Od umiestnenia svojho brata do detského domova nebol stotožnený s nariadením ústavnej starostlivosti,
avšak v tej dobe nemal ustálené svoje osobné pomery tak, aby mohol zabezpečiť bratovi riadnu
starostlivosť (stále bývanie a zamestnanie). Vďaka detskému domovu sa ich vzťah s bratom mohol
rozvíjať, nakoľko sa s bratom pravidelne kontaktoval, navštevoval ho v detskom domove a taktiež po
zabezpečení si jeho vlastného bývania trávi u neho pravidelné víkendové, prázdninové a sviatočné

pobyty. Snaží sa svojmu bratovi pomáhať, tak ako mu to jeho pomery umožňujú. Po dohode s detským
domovom, aby mohol jeho brat byť čo najbližšie pri ňom, mu bola podaná prihláška na strednú školu
do U. - P. 20 a bol prijatý na štúdium v odbore autoopravár - mechanik. T. č. sa mu podarilo ustáliť
jeho osobné pomery, t. z., že si spolu s priateľkou našli stále bývanie na uvedenej adrese X. č. XX, U.,
kde obývajú 2-izobvý byt a taktiež majú zabezpečený pravidelný príjem (on pracuje v stavebnej oblasti,

priateľka ako predavačka v obchodnom reťazci X., teda dokáže svojmu bratovi zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť. S priateľkou sa vzájomne dohodli, že chcú jeho bratovi pomôcť, vytvoriť mu také prostredie,
ktoré čo najviac pripomína rodinné, keďže matka odmieta zabezpečovať starostlivosť o jeho brata a otec
na to nemá vytvorené dostatočné podmienky.

3/ Navrhovateľ vo svojej výpovedi dňa 24.8.2018 uviedol, že trvá na návrhu. Je to už dlhšie rozhodnutie,
že chce, aby brat bol pri ňom. Nechcel to robiť skôr, lebo nechcel, aby brat menil základnú školu a
dochodil tam, kde začal. Brat chodieva ku nemu na pobyty, takto je to už dlhšiu dobu, zhruba rok.
Majú dobrý vzťah. Počas pobytov neboli medzi nimi žiadne vážne konflikty. Pacuje, ale nie na pracovnú

zmluvu. Robí stavebného robotníka. V súčasnosti pracuje v jednej firme a jeho príjem je okolo 900,-
eur mesačne, k tomu má ešte nejaké ďalšie príjmy z brigád, teda celkovo má príjem okolo 1.200,- eur
mesačne. Nemá dlhy ani exekúcie. Možno má nezaplatený dlh na smetiach, ktorý vznikol ešte keď býval
v Dolnom Kubíne, ale pošta mu chodí stále na adresu v Dolnom Kubíne a matka mu ju nepreberá, resp.
neodovzdáva, takže o zásielkach ani nevie. O žiadnych exekúciách nevie. V minulosti nebral žiadne

úvery, ani iné záväzky, ktoré by teraz neboli splatené. Jeho zdravotný stav je dobrý. X. s mamou nie
je, ani do budúcna neuvažuje, že by sa niečo v tomto zmenilo. Mamu nekontaktuje, a taktiež ani ona
jeho. S otcom je v kontakte, volajú si a keď idem na K. tak sa aj stretnú. S bratom doposiaľ nedošlo k
žiadnemu vážnemu konfliktu, možno nejaké malé boli, ale to boli len také bežné veci, napr. sa bratovi
nechcelo a podobne. Snaží sa, aby mal brat vyplnený čas a aby robili čo ho baví. S jeho partnerkou

má dobrý vzťah, neboli medzi nimi žiadne konflikty a čo sa týka bývania tak N. má v obývacej izbe svoj
priestor, oni sú s partnerkou zas v spálni. Bol v minulosti liečený na drogovú závislosť, a to v r. 2012
a liečenie bolo do r. 2014. Po liečbe už drogy neužíval, nemá s tým problém, chodieva občas aj do
komunity aj N. s ním. S priateľkou je už tri roky. Priateľka takýto problém nemala. Brat je samostatný,
myslí si, že zvládne aj starostlivosť týkajúcu sa jeho školy. Aj keď chodieval ku nemu na pobyty a mal

pred monitorom alebo písomkami, tak sa spolu učili. Ďalej uviedol, že nemá žiadne súdne konanie v
U., ani nevie, prečo by ho hľadala polícia. Má riadne uverejnené telefónne číslo a telefón berie. Takže,
keby ho chceli kontaktovať, tak nie je problém, a doteraz mu polícia nevolala. Je pravdou, že pred dva
a pol rokom bral úver zo Y. vo výške X.XXX,- eur, ale tento spláca, v mesačných splátkach po 100,-
eur, nemá tam dlh na nezaplatených splátkach a tieto platí zo svojho účtu, ale výpis nemá. Čo sa týka

životnej poisťovne, tak zásielka sa týkala poistky, ktorú uzatváral na brata Reného a musel uviesť adresu
trvalého pobytu, preto prišla pošta do D. Nie je tam ale nezaplatený dlh.

4/ Maloletý N. na pojednávaní dňa 24.8.2018 uviedol, že súhlasí so zverením bratovi K., s bratom si
rozumie. Chodievajú k nemu a vtedy čas trávia spoločne, oboch ich bavia autá. Konflikty medzi nimi

neboli. Čo sa týka vzťahu a kontaktov s rodičmi, na tomto nechce v súčasnosti nič meniť. Pokiaľ mal
problém v škole so správaním, tak sa zviezol s kamarátmi, nechcel byť iný. Nechce sa stýkať s takými
kamarátmi, bude u brata a uvedomuje si, že brat má za neho zodpovednosť, aj to, že už je priestupkovo
zodpovedný on.5/ Matka na pojednávaní dňa 24.8.2018 uviedla, že čo sa týka návrhu na zverenie N. do starostlivosti
K., k tomuto sa vyjadrovať nebude. Vzťahy medzi ňou, K. a N. nie sú dobré. Má iný názor ako oni a za

stavu, ktorý bol v minulosti rozmýšľa inak ako predtým. Nerozmýšľa o starostlivosti o deti. Deti sa ku nej
zachovali nevhodne, úplne kontakty neprerušila, volala ich aj na rodinnú oslavu jej mamy, ktorá jej vždy
s deťmi pomáhala, ale ani toto nedopadlo nakoniec dobre. Čo sa týka spomínaných dlhov K., tak na
jej adresu chodia jeho zásielky. Ona je klientkou Y.. sporiteľne a nevšimla si, že zásielka je pre K., tak
ju otvorila. Bolo tam uvedené, že Oliver bral úver vo výške 5.000,- eur, ktorý je nesplatený. Tiež prišla

výzva z mesta na zaplatenie poplatku za odpad adresovaná K. a tiež niečo aj zo životnej poisťovne o
nezaplatení záväzkov. Nedávno prišli za ňou policajti a zháňali K., dala im jeho súčasnú adresu. Nevie
o čo išlo, má sa to týkať nejakého súdneho konania v U. U.. O súčasnom živote K. nevie, ani sa o to
nezaujíma. Je v kontakte so synom A., po ňom odkazovala K., že má poštu, že si zásielky dlho neberie,
dokonca mu aj nejaké po ňom aj poslala. Je zamestnaná už 10 rokov, do mája mala príjem nižší, pretože
poberalanamatkuopatrovateľskýpríspevokaztohodôvodupracovalalennapolovičnýúväzok,pretože

sa starala o mamu, od júna sa jej príjem zvýšil. Býva so synom N. v byte, za nájom platí 150,- eur, k
tomu poplatok z a elektriku. Priateľ s nimi nebýva, žije s mamou, ale každý deň ich navštevuje. Nemá
žiadne záväzky z úverov, alebo iné nesplatené záväzky. Čo sa týka výživného, tak je ochotná platiť na
syna len minimálne výživné, pretože tiež dlhé roky dostávala na deti zo strany otca výživné vo výške 5,-
eur na jedného. Myslí si, že K. má dostatočné prostriedky, aby mohol platiť výdavky N.. Na pojednávaní

dňa 27.9.2018 doplnila, že vo výpise zo svojho účtu vyznačila pravidelné mesačné platby, ktoré platí.
U súčasného zamestnávateľa pracovala aj pri poslednom rozhodovaní súdu o určení výživného na N.
pri nariadení ústavnej výchovy. Žije so synom N., ktorý má invalidný dôchodok v súčasnosti 150,- eur
mesačne a začal od septembra brigádovať na W. službách D. X.

6/ Otec na pojednávaní dňa 24.8.2018 uviedol, že súhlasí s podaným návrhom, so synmi je v kontakte,
a to aj osobnom. Ich vzťahy sú dobré. U neho sa pomery nezmenili, je invalidný dôchodca a v súčasnosti
dostávadôchodokvovýške281,-eurmesačne.Jehomanželkajeterazbezpráceadostávalenprídavky
na tri deti, ktoré majú zo vzťahu a sú vo veku 5, 6 a 9 rokov. Bola zamestnaná len brigádnicky a práca jej
skončila. Čo sa týka výpovede matky, tak táto nedostávala 5,- eur výživné, ale náhradné výživné od štátu

a on v súčasnosti spláca dlh na výživnom. Je v podmienke a chodieva k mediačnému úradníkovi, kde
dokladuje ako spláca dlh. V súčasnosti má mať dlh na zameškanom výživnom splatený. Voči detskému
domovu má zameškané výživné, ale to dopláca tak, ako môže. V súčasnosti nemá záväzky, pretože dal
návrh na konkurz a bolo mu vyhovené, takže mu zanikli nesplatené záväzky, okrem výživného na deti.

7/ Na pojednávaní dňa 27.9.2018 opatrovník uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie ako aj
na názor mal. N., s ktorým bol vykonaný pohovor v priebehu augusta 2018, kedy sa vyjadril, že chce
byť zverený do starostlivosti svojho brata K. a s poukazom na to, že N. bol opakovane prepúšťaný na
návštevné pobyty k bratovi K. a aj v súčasnosti je N. u neho od začiatku školského roka a nebolo zistené,
žeby medzi súrodencami boli nejaké nezhody, navrhujú zrušenie nariadenej ústavnej starostlivosti nad

mal. N. a navrhuje určiť výživné zo strany otca na maloletého vo výške 30 % sumy životného minima
určeného na maloleté dieťa a zo strany matky určiť výživné v rozsahu 60 až 80,- eur mesačne.

8/ Okresný prokurátor na pojednávaní dňa 27.9.2018 uviedol, že sa pripája k stanovisku opatrovníka,
teda súhlasí so zrušením ústavnej starostlivosti a so zverením N. do náhradnej osobnej starostlivosti K.

X., nakoľko takéto rozhodnutie je v záujme maloletého. Je prospešné pre celkový budúci vývoj dieťaťa
pre jeho zaradenie do bežného života, aby súd návrhu vyhovel. Čo sa týka výživného, taktiež navrhuje
určenie minimálneho výživného zo strany otca, nakoľko tento má ďalšie 3 vyživovacie povinnosti k
maloletým deťom a súhlasí aj s návrhom opatrovníka na určenie výživného matke, nakoľko táto má stály
príjem a ďalšie vyživovacie povinnosti už nemá.

9/ Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 2P/18/2017 zo dňa 15.8.2017, s odpisom z RT na navrhovateľa, so správou ÚPSVaR Bratislava
zo dňa 10.8.2017 z prešetrenia pomerov v rodine, so správami DD Liptovský Hrádok na mal. N. zo

dňa X.X.XXXX a XX.XX.XXXX, s potvrdením o výške príjmu navrhovateľa, so správami ÚPSVaR a
SP podanými na rodičov, s potvrdením zamestnávateľa matky s rozpisom jej príjmov, s výpisom z účtu
matky Y. a.s., s vyjadrením Y.. k úveru navrhovateľa a s ďalšími dokladmi založenými v spise.Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

10/ Rozsudkom č.k. 2P/18/2017 zo dňa 15.8.2017 súd nariadil nad mal. deťmi X. : A., nar. XX.X.XXXX

a N., nar. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť s realizáciou v D. domove S.. K. rodičom určil platiť na každé
mal. dieťa výživné vo výške 30% životného minima na nezaopatrené dieťa na účet D. Zároveň zamietol
návrh navrhovateľa na opakované uloženie výchovného opatrenia. Súd nariadil ústavnú starostlivosť u
oboch mal. detí, pretože doterajšia starostlivosť o deti bola vykonávaná titulom výchovného opatrenia
a dôvody, ktoré viedli k nariadeniu výchovného opatrenia sa nezmenili, nedošlo ku zmene pomerov

na strane rodičov mal. detí a ani ich súrodencov. Nariadenie ústavnej starostlivosti zohľadňuje najlepší
záujem maloletých, samé deti deklarovali prianie zotrvať v detskom domove, kde si zvykli, chodia riadne
do školy a venujú sa svojim záľubám. Výživné súd určil v minimálnom rozsahu stanovenom zákonom,
nakoľko otec poberal len invalidný dôchodok v sume 180, - eur a matka bola poberateľkou peňažného
príspevku za opatrovanie v sume 98,53 eur a prídavku na dieťa v sume 23,52 eur.

11/ Detský domov podal v konaní správy dňa 6.8.2018 a 20.09.2018. V nich uviedol, že maloletý je
naďalej umiestnený v samostatnej skupine, rodinnej bunke T. na adrese Liptovský W.. Samostatne
usporiadaná skupina je zložená z chlapcov a dievčat vo veku od 13 do 17 rokov. Kapacita je 9
detí. Do 30.06.2018 bol v detskom domove spoločne so svojim bratom A., ktorému sa starostlivosť
v ich zariadení skončila ako mladému dospelému na vlastnú žiadosť. T. č. brat žije so svojou

manželkou a maloletým dieťaťom v obci F. V školskom roku 2017/2018 ukončil 9. ročník Základnej
školy Kvačany. V škole dosahuje slabý prospech. Na konci školského roka mal zníženú známku zo
správania pre arogantné správanie. Motivačným činiteľom v oblasti vzdelávania sa javí u dieťaťa
dostať sa na strednú školu v odbore o ktorý má záujem (automechanik), čo najbližšie k svojmu
bratovi K., s ktorým má veľmi dobrý vzťah, čo sa mu aj nakoniec podarilo. V novom školskom roku

2018/2019 bol prijatý na Y. v odbore autoopravár - mechanik. V prostredí detského domova nemožno
označiť správanie maloletého N. ako problémové. Dospelých rešpektuje, je veselý, priateľskej povahy,
v kolektíve obľúbený. Aktívne sa zapája do aktivít súvisiacich s údržbou a prevádzkou rodinného
domu, v ktorom býva. Podľa vyjadrenia psychologičky detského domova je osobnosť maloletého
pubescentná, vo vývine, smerujúca skôr k introverzii. Chladnejšia povaha dieťaťa, opatrnosť pri tvorení

nových vzťahov, nedôvera, rezervovanosť, nižšia empatia s najväčšou pravdepodobnosťou pramenia
z jeho narušeného vzťahu s matkou (dlhodobo pretrvávajúce negatívne postoje vo vzťahu k matke,
nenaplnenie potreby „blízkej vzťahovej osoby - matky" ako styčného a stabilného bodu), čo vedie k
občasnému problémovému správaniu prevažne v škole. Stabilné zázemie, individuálny prístup dieťaťu
blízkehookolitéhoprostrediadetskéhodomovadokážemaloletémunavodiťpsychickúrovnováhu,čomá

za následok ľahšie korigovanie správania maloletého. V školskom prostredí (počet detí v triede, meniaci
sa vyučujúci, menšie príležitosti na vybudovanie si silnejších väzieb), nie je vytvorený až takýto priestor
a v spojení sa s pubertálnym obdobím spôsobujú dieťaťu občasné problémy. Po zdravotnej stránke,
má maloletý absolvované všetky potrebné preventívne vyšetrenia. V rámci preventívnej prehliadky 15-
ročnýchboloodporúčanékardiologickévyšetrenie,kdesazistilprolapsmitrálnejchlopne,ďalšiakontrola

je naplánovaná o rok. Medikamentóznu liečbu neužíva. Inak je zdravý. Čo sa týka kontaktu s rodinou,
pravidelný telefonický aj osobný kontakt udržuje so svojim plnoletým bratom K., ktorý si podal návrh
na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti. Kontakt udržuje aj so svojim plnoletým
bratom A. - ktorý žije pri N., svojho maloletého brata navštevuje aj v detskom domove. S otcom udržuje
telefonický kontakt. Otec si vyživovaciu povinnosť plní sporadicky.

Maloletý sa naďalej bráni nadviazaniu interaktívneho vzťahu so svojou matkou. Kontaktu s ňou sa
vyhýba. Odmietanie bráni napredovaniu v náprave vzťahov. Matka maloletého v detskom domove
nenavštívila. Pravidelný kontakt neudržujú. Zo strany matky taktiež dochádza k odmietavému postoju,
neochote zľaviť zo svojho presvedčenia o chybách maloletého syna. Naďalej v nej pretrváva pocit krivdy
zo strany detí, ktoré ju neprávom očiernili aj v očiach verejnosti. Matka si vyživovaciu povinnosť k

maloletému synovi naďalej plní. Maloletý N. trávi u svojho plnoletého brata K. všetky víkendy, školské
prázdniny ako aj sviatky. Plnoletý brat žije so svojou družkou v Bratislave. So svojim maloletým bratom
majú vytvorený plnohodnotný vzájomný vzťah, ktorý je významným činiteľom pri zabezpečovaní stálosti
vo vzťahoch maloletého. Pri pobytoch K. zabezpečuje riadnu starostlivosť o svojho maloletého brata.
Do t. č. neboli oznámené ani hlásené žiadne udalosti ani skutočnosti, ktoré by boli dôvodom ukončenia

pobytu dieťaťa mimo detského domova. Na základe uvedených skutočností, možno zhodnotiť, že pobyty
maloletého, kedy bol v starostlivosti svojho plnoletého brata majú na fyzický, psychický, sociálny vývin
dieťaťa pozitívny vplyv. Oceňujú, že plnoletý brat prejavil aktívny záujem o starostlivosť o svojho brata.
Detský domov S. F. uprednostňuje formy náhradnej rodinnej starostlivosti pred zotrvaním detí v prostredídetského domova a tak je tomu, aj v prípade maloletého N.. Detský domov Liptovský Hrádok má za
to, že pominuli dôvody nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým a teda Detský domov Liptovský
Hrádok považuje zotrvanie dieťaťa v jeho starostlivosti za nedôvodné. Detský domov odporúča ústavnú

starostlivosť zrušiť a maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti svojho brata Olivera X., nar.
X.XX.XXXX, t.č. bytom J. XX, U. - Y. J.. V správe doručenej tunajšiemu súdu dňa 20.9.2019 uviedol,
že od posledného pojednávania vo veci náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré bolo uskutočnené dňa
24.08.2018 nedošlo k žiadnym im známym skutočnostiam, ktoré by boli dôvodom pre prerušenie pobytu
a návratu dieťaťa do starostlivosti detského domova. Maloletý riadne nastúpil v novom školskom roku

2018/2019 do 1. ročníka Y. strednej odbornej školy, P. XX, XXX XX U., odbor autoopravár - mechanik.
Zo strany školy do t. č. neboli oznámené, žiadne pripomienky, do školy chodí riadne, školský poriadok
dodržiava.Pobytdieťaťausvojhobratajepravidelnemonitorovanýzostranydetskéhodomova.Maloletý
vyjadruje spokojnosť a naďalej trvá na svojom želaní zostať v starostlivosti svojho brata. Detský domov
S. F. naďalej trvá na svojom stanovisku, že pominuli dôvody nariadenia ústavnej starostlivosti nad
maloletým a teda D. domov S. F. považuje zotrvanie dieťaťa v jeho starostlivosti za nedôvodné. Detský

domov odporúča ústavnú starostlivosť zrušiť a maloletého zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
svojho brata K. X., nar. XX.XX.XXXX.
12/ Z vyjadrenia triednej učiteľky mal. N. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že maloletý je od tohto školského
roka žiakom 1. N. súkromnej strednej odbornej školy v U. v odbore - autoopravár - mechanik. Vzorne
si plní povinnosti na teoretickom vyučovaní, nemá zameškané žiadne vyučovacie hodiny a zapája sa

do aktivít triedy. Má vyplatené všetky poplatky spojené so štúdiom. V škole sa zúčastňuje praktického
vyučovania a z výkazu dochádzky na prax vyplýva, že autority rešpektuje, chodí na prax včas a o prácu
má záujem. Po skončení praxe odchádza vždy s bratom K., ktorý po neho chodieva.

13/ Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti G., a to od 1.3.2018 na dobu neurčitú ako stavbár a z

potvrdenia tohto zamestnávateľa vyplýva, že má priemerný čistý mesačný príjem 900,- eur. Navrhovateľ
žije v Bratislave. Jeho rodinné pomery boli prešetrené ÚPSVaR Bratislava, ktorý vo svojej správe zo
dňa 10.8.2018 uviedol, že dňa 09. 08. 2018 opakovane na základe vopred dohovoreného termínu
prešetrili pomery v domácnosti navrhovateľa - brata maloletého, na adrese J.. Počas výkonu šetrenia
sociálny kurátor UPSVR zistil, že navrhovateľ býva v prenajatom dvojizbovom byte spolu s priateľkou

pani Andreou X.. V prenajatom byte, kde v súčasnosti býva brat maloletého majiteľka nezaznamenala
žiadne závady, či nedostatky zo strany navrhovateľa, ktorý predložil k nahliadnutiu zmluvu o prenájme
bytu. Aktuálnym šetrením v domácnosti bolo zistené, že byt, ktorý obývajú spolu s partnerkou G. X.
pozostáva z obývacej izby spojenou s kuchyňou, spálni a veľkou kúpeľňou spojenou s WC. Byt je
zariadený moderným nábytkom, je presvetlený denným svetlom. Najčastejšie sa zdržiavajú v obývacej

izbe. Čistota a hygiena bytu je na požadovanej úrovni. Navrhovateľ pracuje ako živnostník v oblasti
stavebníctva - rekonštrukcie bytov, s prácou je spokojný, pracovnú dobu má od 8:00 do 17:00 hod.
Mesačné náklady za bývanie činia 550,00 eur. Priateľka pracuje ako zástupkyňa vedúceho oddelenia v
obchodnom centre Y.. Z rozhovoru vyplynulo, že majú dobré vzťahy s maloletým K., súrodenecké väzby
súsilné,bratovinamaloletomzáležíadobudúcnostibysihostaršíbratchcelvziaťdonáhradnejosobnej

starostlivosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľa už šesť rokov neužíva drogy ani nepožíva alkoholické
nápoje, je ochotný na výzvu OSPO a SK v Dolnom Kubíne podrobiť sa toxikologickému vyšetreniu.
Sociálny kurátor v súvislosti so zmenou zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti viedol rozhovor
s maloletým N., ktorý uviedol, že s bratom a jeho partnerkou si rozumejú : citujem „ chcem byť v
starostlivosti u svojho brata „. N. po opakovaných návštevných pobytoch sa domnieva, že brat spolu s

partnerkou zvládnu jeho výchovu aj osobnú starostlivosť. Ďalej v rozhovore uviedol, že počas letných
prázdnin chodia sa kúpať, alebo idú na výlet, koncom augusta pôjdu spoločne do O. Obaja bratia
majú záľubu v autách, takže bratovi asistuje pri opravovaní, občas pomáha bratovi v robote, kde
sa priúča remeslu. N. ďalej v rozhovore uviedol, že od nového školského roka je prijatý na Strednú
odbornú školu v Bratislave na učebný odbor auto opravár - mechanik. Z rozhovoru s navrhovateľom

vyplynulo, že naposledy navštívili spolu s N. svoju rodinu, kde sa zdržali veľmi krátko, nakoľko podľa slov
navrhovateľa medzi matkou a nimi pretrvávajú dlhodobo zlé vzťahy. S otcom sa stretávajú, ale otec nie
je schopný vytvoriť dostatočné podmienky a zabezpečiť osobnú starostlivosť pre Reného nakoľko má
v starostlivosti tri mladšie deti. Bratova partnerka, G. uviedla, že so správaním a výchovou maloletého
počas návštevného pobytu u nich doposiaľ nemali žiadny problém. N. sa zapája do domácich prác, ako

je upratovanie, umývanie riadu a asistencie pri varení. Počas obdobia keď bol N. s nimi nezaznamenala
žiadne kolízie medzi bratmi. Ich súrodenecké vzťahy sú pevné a vychádzajú si veľmi dobré. Sociálny
kurátor za účelom zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti poskytol navrhovateľovi a
jeho partnerke sociálne poradenstvo. Z ich pozorovania a z rozhovoru s navrhovateľom vyplynulo, žemedzi súrodencami sú vytvorené silné súrodenecké väzby. Sú toho názoru, že maloletý René má u
svojho brata bezpečné a citovo napĺňajúce prostredie. Vzhľadom na vykonané opakované prešetrenie
pomerov, orgán Y. môže konštatovať, že počas šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by bránili

návšteve maloletého u brata, alebo prípadného zverenia maloletého do NOS navrhovateľovi.

14/ V odpise v RT na navrhovateľa je evidovaný jeden trestný záznam o spáchaní trestného činu v
spolupáchateľstve, za ktorý bol v roku 2016 podmienečný odsúdený, a toto odsúdenie bolo zahladené
(osvedčenie z 12.4.2018). Čo sa týka záväzkov, tak záväzky navrhovateľa spojené s bývaním v

prenajatom byte ako nájomca riadne plní, má nevyrovnaný dlh voči Y. na základe úverovej zmluvy
uzavretej 23.8.2016. Z dôvodu nesplácania dojednaných mesačných splátok riadne a včas bol tento
úver 22.11.2017 zosplatnený a celkový dlh je vyčíslený bankou vo výške 4.570,40 eur.

15/ Podľa § 45 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a

účinnom znení (ďalej len „ZoR"), ods.:
1/ Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
2/ Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým

príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

3/ V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
4/ Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej

republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach

nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
5/ Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.
6/ Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
7/ Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.
8/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom

alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie
však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak
povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné

maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na
účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomtoprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

9/ Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon
náhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitustarostlivostiodieťavnáhradnejosobnejstarostlivosti
a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

16/ Podľa § 55 ods. 3 ZoR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená

17/ Podľa § 62 M., ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

18/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

19/ Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že zverenie mal. N. do náhradnej osobnej starostlivosti
jeho brata K. X. je v záujme maloletého dieťaťa. Rodičia nie sú schopní zabezpečovať starostlivosť o
mal. N.. Otec, ktorý je invalidný dôchodca má ďalšie tri mal. deti zo vzťahu s družkou, s ktorou žije
spolu s deťmi v chatrných podmienkach. Synovia z jeho vzťahu s T. M. s ním udržiavajú len sporadický
kontakt. K zblíženiu medzi mal. N. (ale aj ďalších synov zo vzťahu s A.) a matkou nedošlo, žiadna

zo strán nevyvíja iniciatívu pre zmenu tohto vzájomne narušeného vzťahu a teda nie je tu možnosť
návratu mal. N. do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľ o brata N. prejavuje intenzívny záujem
už dlhú dobu, už počas výkonu nariadeného výchovného opatrenia vo forme pobytu maloletého v
DD je s bratom v častom kontakte. N. bol opakovane počas prázdnin a sviatkov uvoľňovaný z DD
na pobyty k navrhovateľovi, ktorý sa počas nich dokázal o N. riadne postarať a bolo hodnotené zo

strany DD, že pobyty mali pozitívny vplyv na celkový vývin dieťaťa. Medzi týmito súrodencami je
vytvorenýsilnývzájomnýcitovývzťah,navrhovateľpredstavujepremaloletéhostabilitu,oporuamaloletý
dokáže brata akceptovať. U navrhovateľa je maloletý nepretržite aj od začiatku tohto školského roka
a bolo potvrdené, že plnenie školskej dochádzky aj ďalších školských povinností je bezproblémové.
Sám maloletý opakovane vyjadril prianie byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa.

Navrhovateľ žije v partnerskom vzťahu a jeho partnerka súhlasí s výkonom NOS navrhovateľom. K.
má dostatočný príjem zo zamestnania, má zabezpečené bývanie v prenajatom byte s vyhovujúcimi
podmienkami bývania pre maloletého a spĺňa aj ďalšie osobné predpoklady pre výkon NOS. Neboli
zistené také dôvody, ktoré by bránili zvereniu maloletého do starostlivosti navrhovateľa. Je chvályhodné,že sa navrhovateľ, hoci je v mladom veku, v ktorom je človek zameraný predovšetkým na seba a
zabezpečenie svojich potrieb, rozhodol zabezpečovať stálu starostlivosť o mal. N. a tak poskytnúť
bratovi,ktorýjevovekudospievaniachýbajúcerodinnézázemieaoporuaprebraltaknasebapovinnosti

voči maloletému za rodičov, ktorí nie sú schopní výkonu osobnej starostlivosti o syna, pri ktorom by boli
zabezpečené potreby maloletého po materiálnej aj citovej stránke. Z uvedených dôvodov súd návrhu
vyhovel a v zmysle § 55 ods. 3 ZoR nariadenú ústavnú starostlivosť zrušil a zveril mal. N. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa.

20/Zároveňsúdspoukazomna§45ods.8ZoRurčilvyživovaciupovinnosťobochrodičovkmaloletému.
Otca zaviazal s poukazom na § 62 ods. 3 ZoR platiť na maloletého výživné v minimálnom zákonom
stanovenom rozsahu, nakoľko jeho celkové pomery mu neumožňujú platiť vyššie výživné, keď má
nízky príjem vo forme invalidného dôchodku, ktorý v súčasnosti poberá vo výške 269,60 eur mesačne
a má ďalšie tri vyživovacie povinnosti k mal. deťom. Možnosti a schopnosti matky sú v porovnaní s
otcom priaznivejšie. Matka je zamestnaná na dobu neurčitú s priemerným čistým mesačným príjmom

vyčísleným za mesiace 6,7/2018 vo výške 627,- eur. Predchádzajúce mesiace pracovala na kratší
úväzok z dôvodu opatrovania matky za čo poberala peňažný príspevok za opatrovanie a jej celkový
mesačný príjem dosahoval v priemere 526,- eur. Matka v súčasnosti už ďalšie vyživovacie povinnosti
nemá, keď syn A.r po ukončení strednej školy už nadobudol schopnosť sám sa živiť. Matka žije s
plnoletým synom N., ktorý je poberateľom invalidného dôchodku, podľa výpovede matky vo výške 150,-

eur mesačne a od 9/2018 má príjem aj za výkon prác pre W.. Matka teda nie je povinná znášať výdavky
spojené s bývaním v byte v plnej výške, keď v byte žije so synom, ktorý má príjem a je povinný pomerne
prispievať na tieto spoločné výdavky, medzi ktoré patrí platba predpísanej mesačnej úhrady za byt 150,-
eur, poplatok za elektriku vo výške 32,11 eur, za internet 6,62 eur mesačne. Súd pri určovaní výživného
v konaní 2P/18/2017 mylne vychádzal z toho, že matka má príjem len vo výške opatrovateľského

príspevku. Vzhľadom na takto zistené pomery matky a na skutočnosť, že došlo k zvýšeniu výdavkov
na mal. N. na úhradu bežných potrieb dieťaťa, keď je už vo veku blízkom dospelosti a tiež výdavkov
spojených s nástupom na strednú školu, súd určil výživné zo strany matky vo výške 70,- eur mesačne,
ktorúpovažujezaprimeranúkpomerommatkyakoajpotrebámmal.N..Pokiaľnavrhovateľžiadalvyššie
výživné zo strany matky, než bolo určené, takto neumožňujú zistené pomery matky. Týmto rozsudkom

dochádza k zmene rozsudku tunajšieho súdu č. k. 2P/18/2017 zo dňa 15.8.2017.

21/ O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, a to podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Dolný
Kubín, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Navrhovateľ, otec, opatrovník, okresný prokurátor a zástupca detského domova sa

po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.