Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 13, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207251
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914207251.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného spoločnosťou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanému: J. A., r.č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom F. O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.06.2016:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42 326
923, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 o
zaplatenie sumy 475,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške56,82Eurspoločnesúrokomzomeškania:

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 31,73 Eur od 14.06.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,09 Eur od 14.07.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti týkajúcej sa sumy 418,90 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 418,90 Eur od 14.08.2011 do zaplatenia s a z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42 326
923 s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 02.06.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 475,72 Eur z
toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu - pôvodnému veriteľovi: Slovak
Telekom, a.s. (ďalej len "pôvodný veriteľ") cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
56,82 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX a súčasne nezaplatil ani

zmluvné pokuty spolu vo výške 418,90 Eur, ktoré mu boli vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXXX.
1.2 Žalobca v žalobe uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval žalovanému príslušné elektronické komunikačné služby.
1.3 Žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 9,25 %, resp. 9,50 % ročne z každej jednotlivej
dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti príslušnej faktúry, a tiež náhradu trov konania.

2. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

postúpila pohľadávky na žalobcu, pričom ich súčasťou bola aj uplatnená pohľadávka voči žalovanému.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami a Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat

zo dňa 03.05.2011.

7. Zo Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 03.05.2011 (ďalej len "Zmluva") uzavretej
medzi pôvodným veriteľom a žalovaným, súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie
verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio Sat Komplet (zľavnený, HBO + Cinemax, maďarský)
žalovanému zo strany pôvodného veriteľa vrátane dodania, aktivovania a prenájmu Magio Boxu s HDD.

Uvedená služba bola zriadená v prospech žalovaného s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.

8. V súvislosti s uplatneným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 56,82 Eur vystavil pôvodný veriteľ
žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby Magio Sat Komplet:
- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2011 splatnú 13.06.2011,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 splatnú 13.07.2011.

9.1Zožalobysúdzistil,žecenuzaposkytnutéslužbyvyplývajúcuzuvedenýchfaktúržalovanýnezaplatil
ani pôvodnému veriteľovi a následne ani žalobcovi.
9.2 Súd preto žalobcovi uplatnený nárok v časti týkajúcej sa sumy 56,82 Eur ako dôvodný priznal.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 31,73 Eur od 14.06.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 25,09 Eur od 14.07.2011
do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej
banky zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 1,25 %, resp. 1,50 % (ktorej

zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje
9,25 %, resp. 9,50 % ročne). Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov,
nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného

do 31.10.2011), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do

31.10.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

13. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),

podnikom na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 01.02.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 418,90 Eur vystavil pôvodný veriteľ
žalovanému faktúru č. 3729937853 zo dňa 03.08.2011 splatnú 13.08.2011 za zmluvné pokuty:

- vo výške 199,- Eur - označená ako "Magio Sat pokuta",
- vo výške 150,- Eur - označená ako "Pokuta za Magio Box 1MQKUSWW",,
- vo výške 20,- Eur - označená ako "Pokuta za diaľkový ovládač 1MQKUSWW",
- vo výške 19,95 Eur - označená ako "Pokuta za kartu 1MQKUSWW",
- vo výške 29,95 Eur - označená ako "Pokuta za ostat. príslušenstvo 1MQKUSWW".

18.1 Uplatnené nároky na zmluvné pokuty vo výške 199,- Eur, 150,- Eur, 20,- Eur, 19,95 Eur a 29,95
Eur súd považuje za nedôvodné, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že pôvodný veriteľ so
žalovaným zmluvne dojednal Magio Sat pokutu, pokutu za nevrátenie, stratu, odcudzenie Magio Sat
Boxu, diaľkového ovládača, karty a ostatného príslušenstva, pretože z predložených listín žalobcom
žiadne takéto dojednanie nevyplýva.

18.2 Navyše žalobca nepreukázal, že žalovanému vznikla povinnosť vrátiť Magio Sat Box, diaľkový
ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo, resp. nepreukázal, že žalovaný tieto veci nevrátil, stratil, poškodil
alebo odcudzil.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto uplatnený nárok žalobcu v časti týkajúcej sa zmluvných

pokút spolu vo výške 418,90 Eur vrátane prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný nepriznal.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Základnou povinnosťou žalobcu v civilnom súdnom konaní je povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť. Žalobca je nielen povinný tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých svoj nárok odvodzuje, a
ktoré sú určené obsahom hmotnoprávnej normy, ale je zároveň povinný označiť a predložiť súdu
dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Treba zdôrazniť, že obsah dôkaznej povinnosti,
ako povinnosti označiť a predložiť dôkazy, nie je totožný s pojmom dôkazného bremena. Dôkazné
bremeno predstavuje súhrn pravidiel umožňujúcich súdu rozhodnúť vo veci, ak nastane stav tzv.

objektívnej neistoty nazývaný aj "non liquet" ("nie je jasné"), ktorý nedovoľuje súdu rozhodnúť v súlade s
hmotnoprávnym stavom, pretože výsledky vykonaného dokazovania nedávajú súdu podklad pre prijatie
záveru čo už o pravdivosti alebo nepravdivosti tvrdenej strany sporu, prípadne je tento stav dôsledkom
nepredloženia dôkazov alebo situáciou, kedy sa strana sporu dostáva do dôkaznej núdze. V podstate
ide o procesnú zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto

dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.
Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného bremena
medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo zakladajúcich.
Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana naopak
tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti. Dôsledky

neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore stíhajúcim
tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech.
Pokiaľ teda žalobca v konaní nepreukáže pravdivosť, ale ani nepravdivosť, skutočností svedčiacich o
existencii jeho hmotnoprávneho nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou
aplikácie princípov dôkazného bremena, t.j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena

žalobcom.
Nie je povinnosťou žalovaného tvrdiť ani dokazovať skutočnosti, z ktorých žalobca svoje právo
odvodzuje, t.j. nezaťažuje ho v tomto smere dôkazné bremeno, a preto mu neunesenie dôkazného
bremena žalobcom nemôže byť na ujmu.

23. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému súd rozhodol z toho dôvodu, že žalovaný
si v konaní žiadne trovy neuplatnil a ani zo spisu žiadne trovy v jeho prospech nevyplývajú. Je však
potrebné uviesť, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný v rozsahu 88 % pri miere jeho úspechu 76
%, by inak nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku patril.24. O nároku Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA na náhradu trov konania rozhodol súd
podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko uvedené združenie

vystupovalo do 30.06.2016 v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorého miera úspechu
je 76 %.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.