Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204773
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216204773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: SPP - distribúcia,

a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, IČO: 35910739, v konaní zast.: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36862711, Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanej: Y. J., nar. XX.X.XXXX, T. námestie XXXX/XX, V.,
v konaní o zaplatenie 1.047,81 EUR príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.047,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
p. a. od 30.7.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

1047,81 EUR s prísl.“ z dňa 17.3.2016, ktoré doručil súdu dňa 8.4.2016, sa domáhal zaplatenia sumy
1047,81 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal za prítomnosti splnomoc. práv. zást. žalobcu Mgr. Ivana Uhlára, advokátskeho
koncipienta, a za neprítomnosti žalovanej.

3. Žalovanej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu

dňa 2.3.2018, ako je zrejmé z č. l. 39-40, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené fikciou dňa
10.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 47-48 súdneho spisu. Splnomoc. práv. zást. žalobcu, ako aj žalobcovi
bolo predvolanie na pojednávanie doručené zhodne dňa 3.7.2018, ako je zrejmé z č. l. 45-46 súdneho
spisu.

4. Pover. zást. žalobcu súdu predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou, a ďalej uviedol,
že v minulosti žalovaná odoberala zemný plyn, avšak v dôsledku platobnej nedisciplinovanosti žalovanej

došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, a to ku dňu 31.8.2012. Následne však žalovaná neumožnila
po ukončení zmluvného vzťahu po odbere zemného plynu faktické odpojenie meradla. Žalobcovi
sa podarilo výlučne len zistiť stav na meradle, a to v dôsledku pootvorených dvierok na meradle
zemného plynu, a to dňa 31.08.2012, kedy stav meradla vykazoval hodnotu 654 m3. Následne žalovaná
neposkytla žiadnu súčinnosť za účelom demontáže meradla, preto, ako je zrejmé, až do odpredaja RD
novému vlastníkovi meradlo zaznamenalo odber, kedy ku dňu predaja nehnuteľností, o čom predložil
internetový výpis LV č. XXXX pre okres KN, obec a kat. územie V., bola na základe kúpnej zmluvy

zavkladovaná zmena vlastníka dňa 10.6.2014 pod V-XXX/XX. Žalobca nemal k dispozícii kúpnu zmluvu,
resp. nemal vedomosť o tom, či kúpna zmluva pamätala na riešenie odpočtu meradiel dodávaných
energií (vody, elektriny, plynu), preto žalobca stanovil prepočet odberu vychádzajúc z predchádzajúcich
meraní a faktických odpočtov, o čom súdu predložil PC výpis: „Výsledky odpočtu“, kedy, ako je zrejmé,boli opakované odpočty v počte 4 odpisov dňa 16.01.2012 so stavom meradla 1 m3, dňa 11.03.2012
so stavom 432 m3, dňa 18.4.2012 so stavom 505 m3 a dňa 31.8.2012 so stavom 654 m3, Na základe
takto zistených meraní následne žalobca stanovil faktický odber, ako je zrejmé z č. l. 6-8 súdneho spisu,

kedy za časové obdobie, kedy dochádzalo k neoprávnenému odberu, a to od 31.8.2012 do zmeny
vlastníctva, a to k 09.06.2014, sa jedná o časový úsek 21 mesiacov 6 dní, po prepočte 648 dní, takto
zistený odber za uvedené časové obdobie predstavuje 2.941 m3, a takto spôsobená škoda predstavuje
hodnotu 1.0473,81 EUR. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy, a to s
úrokom z omeškania od 30.07.2015, a to odo dňa márneho uplynutia splatnosti faktúry žalobcu z č. l. 8

súdneho spisu. Pre prípad úspechu si uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Vzhľadom k neprítomnosti žalovanej strany súd pristúpil k oboznámeniu sa s obsahom spisového
materiálu, prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu a oznámil ich obsah, a zároveň
súd konštatuje, že obsahom spisového materiálu je podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-5, Vyúčtovanie
škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z dňa 14.7.2015 na č. l. 6, Výpočet škody

spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z dňa 14.7.2015 na č. l. 7, Vyúčtovanie škody za
odber zemného plynu a výzva na úhradu dlžnej čiastky z dňa 15.7.2015 na č. l. 8, Výzva na skončenie
neoprávnenéhoodberuzemnéhoplynuzdňa20.11.2012nač.l.9,NávrhnaodpojenieOMč.SKSPPDIS
000220909216 z dňa 3.9.2012 na č. l. 10, Montážny list meradla z dňa 1.9.2012 na č. l. 11-12, Cenník
externých služieb SPP - distribúcia, a. s. na č. l. 13-16, Úrokové sadzby ECB na č. l. 17, osvedčenie o

registrácii pre DPH na č. l. 18, plnomocenstvo na č. l. 19, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 20, potvrdenie
o lustrácii na č. l. 21, písomné podanie súdu na č. l. 22-24, záznam o zložení SÚP na č. l. 25, PR na
č. l. 26, závada + lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 27-32, uznesenie o zrušení PR na č. l. 33-34,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 35-36, písomné podanie súdu na č. l. 37, uznesenie - výzva na
č. l. 38, oznámenie o podanej žalobe zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l. 39-40, písomné podanie

súdu na č. l. 41-44, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 45-46, závada + lustrácia REGOB na
č. l. 47-48, výpis z Obch. vestníka na č. l. 49 s negatívnym výsledkom, plnomocenstvo a ďalšie listiny
predložené splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 50 a nasl.

6. Každý je povinný podľa § 415 Obč. zák. počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na

majetku, na prírode a životnom prostredí.

7. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. platí, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti a v zmysle citovaného ustanovenia, ale ods. 3 platí, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

8. V zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. platí, že uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk) podľa rovnakého ustanovenia zákona ods. 3 platí, že škoda sa uhrádza
v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením
do predošlého stavu.

9. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži podľa § 450 Obč. zák..
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

10. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,

c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie).

11. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového

stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkazjednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu bola

dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri

obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

14. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobe

oznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako
je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 39-40 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

15.Súdmalzato,žeuplatnenýnárokžalobcujedôvodný, preukázanýatozprávnehovzťahuododávke

zemného plynu na odbernom mieste H. XXXX/XXX, V. v spojení so zistením žalobcu ako to vyplýva
z Vyúčtovania škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z dňa 14.7.2015 na č. l. 6,
titulu nároku vo vzťahu k úkonu podľa cenníka žalobcu za odpojenie plynomeru z verejnej siete dávky
zemného plynu, a to v sume 1.047,81 EUR.

16. Napokon súd výšku škody mal súd preukázanú z predloženého obsahu spisového materiálu, že
došlo ku škode na majetku žalobcu a to v príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu v
procesnom postavení žalovaného a vzniknutou škodou, ktorá je upravená ako objektívna zodpovednosť
podľa zák. č. § 59 ods. 1 písm. d) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike ........ V citovanom rozhodnutí súdu
v spojení s Vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z dňa 14.7.2015

na č. l. 6, Výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu z dňa 14.7.2015 na č.
l. 7, Vyúčtovanie škody za odber zemného plynu a výzva na úhradu dlžnej čiastky z dňa 15.7.2015 na
č. l. 8, Výzva na skončenie neoprávneného odberu zemného plynu z dňa 20.11.2012 na č. l. 9, Návrh
na odpojenie OM č. SKSPPDIS 000220909216 z dňa 3.9.2012 na č. l. 10, Montážny list meradla z dňa
1.9.2012 na č. l. 11-12, s farebnou fotodokumentáciou na č. l. 53, na základe uvedených skutočností

bolo jednoznačne preukázané zavinenie žalovaného z jeho protiprávneho úkonu a preto súd rozhodol
tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

17. Podľa súdu v takýchto prípadoch dochádza k objektívnej zodpovednosti odberateľa zemného plynu
zaodberplynu.Vprejednávanomprípadejezrejmé,žežalovanýbolsvýsledkamimeraniaoboznámený,

a podľa obsahu spisového materiálu súd nebola preukázaná námietka skutočností uvedených v podanej
žalobe.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z navrhnutých dôkazov. Na základe uvedených preto hodnotenie

dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej
logiky.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.047,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od30.7.2015 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie splatnej faktúry žalobcu
č. 9000203871 z dňa 15.7.2015 na sumu 1.047,81 EUR splatná dňa 29.07.2015 na č. l. 8.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

23. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.047,81 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na

náhradutrovkonania.Súdvtomtokonaníprocesneúspešnejstranesporupriznalnárokvsume1.047,81
EUR. V konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

26. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

27. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného

vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.