Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225059
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, proti žalovanému: Z. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R. XX, XXX XX C. T. D., štátny občan SR, o zaplatenie 220,76 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 220,76 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 220,76 EUR od 8. 7. 2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením práva vo výške 1,55
EUR, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 12. 2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
220,76 EUR a úrok z omeškania vo výške 5 % z istiny od 8. 7. 2016 až do úplného zaplatenia.

2. Žalobca použil nasledovné prostriedky procesného útoku:

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od

9. 3. 2006 do 15. 2. 2016, ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území
cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť
najneskôr do dňa 17. 3. 2006. Splnil ju však oneskorene dňa 15. 2. 2016. V období zániku
účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne
ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v
SR, pretože zdravotná starostlivosti sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných

skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za
uvedené obdobie od 9. 3. 2006 do 15. 2. 2016 škoda vo výške 220,76 EUR (kapitačné platby a náklady
zdravotnej starostlivosti) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,55 EUR.

4. Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy: potvrdenie o zrátaní období poistenia, zamestnania alebo
bydliska zo dňa 15. 2. 2016, výpis z účtu poistenca

5. V zmysle § 177 ods. 2/ písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom (bod 3.
odôvodnenia). Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení, súd zistil
skutkový stav popísaný v žalobe.

7. Žalovaný ako poistenec žalobcu mal nárok na zdravotné poistenie v SR. Žalovaný sa zamestnal
v inom štáte EÚ, a to dňom 9. 3. 2006, ktorú skutočnosť však neoznámil žalobcovi, od 9. 3. 2006
bol zdravotne poistený v členskom štáte EÚ mimo SR, oznámil to žalobcovi až 15. 2. 2016. Žalobca
za žalovaného uhradil náklady zdravotnej starostlivosti zdravotnú starostlivosť vo výške 220,76 EUR

(kapitačné platby za všeobecnú ambulantnú starostlivosť). Okrem toho si žalobca uplatnil titulom
poštovného za výzvy zaslané žalovanej v sume 1,55 EUR.

8. Podľa § 3 ods. 1/ až 3/ zák. č. 580/2004 Z. z.,
(1) Poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto
zákona.

(2) Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky;
to neplatí, ak
a) je zamestnaná
1. u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej republiky a je zdravotne poistená na území
štátu, v ktorom má sídlo jej zamestnávateľ,

2. v služobnom úrade, ktorým je ústredný orgán štátnej správy Slovenskej republiky, ktorým je služobne
vyslaná na plnenie úloh v cudzine na čas dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
a je zdravotne poistená počas takého pobytu v cudzine na základe dohody so zamestnávateľom,
b) sa zdržiava v cudzine dlhšie ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov a je zdravotne
poistená v cudzine.

(3) Verejne zdravotne poistená je aj fyzická osoba, ktorá nemá trvalý pobyt3) na území Slovenskej
republiky a
a) je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý má sídlo na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v Slovenskej republike u zamestnávateľa, ktorý požíva diplomatické výsady a imunity podľa
medzinárodného práva,

b) vykonáva na území Slovenskej republiky samostatnú zárobkovú činnosť,
c) je azylant, 4)
d) je zahraničný študent na škole v Slovenskej republike na základe medzinárodnej zmluvy, ktorou je
Slovenská republika viazaná,
e) je maloletý cudzinec, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky bez zákonného zástupcu alebo

fyzickej osoby zodpovednej za jeho výchovu a poskytuje sa mu starostlivosť v zariadení sociálnych
služieb, 5)
f) je cudzinec zaistený na území Slovenskej republiky, 6)
g) je vo väzbe7) alebo vo výkone trestu odňatia slobody.8)

9. Podľa § 23 ods. 1/ písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný titulom

poistenia bol zdravotne poistený v členskom štáte EÚ mimo SR ako poistenec žalobcu, a to minimálne
od 9. 3. 2006, žalobca si uplatnil nárok na náklady na zdravotnú starostlivosť od 9. 3. 2006 do 15.
2. 2016. Je nesporné, že žalobca poskytoval žalovanému zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

11. Žalovaný mal povinnosť v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení oznámiť žalobcovi
najneskôr do 8 dní od vzniku skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť
preukaz poistenca. Táto povinnosť žalovaného vyplývala zo zákonnej úpravy zák. č. 580/2004 Z. z. o
zdravotnom poistení. Žalovaný si túto svoju povinnosť včas, teda do 8 dní nesplnil, splnil si ju až k 15.
2. 2016, žalobca za neho vyplatil náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 220,76 EUR.

12. Súd mal za to, že žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie tejto sumy je dôvodný, preto žalobe v
plnom rozsahu vyhovel a žalobcovi uplatňovanú istinu priznal.13. Žalobca si uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v celkovej výške 1,55 EUR, a
to titulom poštovného za výzvu. Súd považoval tieto náklady žalobcu za účelne vynaložené, žalobca
preukázal, že naozaj zaslal žalovanému predmetné výzvy, z toho dôvodu súd žalobcovi priznal aj sumu

1,55 EUR.

14. Súd priznal žalobcovi aj ročný úrok z omeškania vo výške 5 % odo dňa 8. 7. 2016 do zaplatenia, a
to podľa § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení
jeho noviel.

15. Súd nepriznal v zmysle § 255 ods. 1/ CSP náhradu trov konania plne úspešnému žalobcovi, nakoľko
žalobcovi žiadne trovy v súvislosti s podaním žaloby nevznikli.

16. Súd nezaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, nakoľko konanie bolo v
zmysle § 4 ods. 1/ písm. c) Zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení jeho neskorších noviel od poplatku oslobodené.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.