Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204362
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8214204362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: C. M., S. XXXX/XX, XXX XX A., J.:
XX XXX XXX, proti žalovanej: 1. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, zast. B. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. X, A. a 2. B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, A., o zaplatenie 2.300,- eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/189/2014-103 zo dňa 31.03.2017
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi 2.300 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 01.06.2014 do zaplatenia. Žalobcovi priznal
náhradu trov konania voči žalovaným v celom rozsahu, ktorú sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.300
eur s úrokom z omeškania, nárok žalobcu vyplýva z dohody o dielo, ktorej predmetom bol záväzok
žalobcu vykonať pre žalovanú v 2. rade výstavbu bytového jadra. Súd uviedol, že bolo preukázané, že
medzi žalovanou v 2. rade ako objednávateľom a žalobcom bol založený záväzkový vzťah zmluvou o

dielo, konkrétne zmluvou o oprave a úprave veci, ktorej predmetom bolo vykonanie úpravy a opravy -
rekonštrukciu bytu na ulici O. č. X v A.. Obe žalované potvrdili, že objednávateľom prác bola žalovaná
v 2. rade ako vlastníčka bytu. Z vykonaných dôkazov rovnako vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na
predmete opravy a na jej odplatnosti. O uvedenom medzi stranami neboli rozpory, a preto si súd tieto
skutočnosti osvojil. Cena opravy alebo úpravy nemusí byť v zmysle zákona dohodnutá, stačí, aby došlo k
dohodeotom,žeopravabudeodplatná.Zmluvabolauzavretáústne,pričomzákonnevyžadujepísomnú
formu. Na základe tejto zmluvy vzniklo právo objednávateľovi, aby mu zhotoviteľ vykonal opravu, resp.

úpravu veci a zhotoviteľovi právo, aby mu objednávateľ zaplatil za opravu alebo úpravu veci. Cena
opravy sa mala pohybovať podľa vyjadrenia žalobcu v jeho nezáväznej cenovej ponuke v sume cca
4.000 eur, podľa žalovaných v sume cca 3.500 eur (do tejto sumy dlh žalovaná v 1. rade uznávala). Súd
pripomenul, že táto suma bola cenou predbežnou, ktorá sa mohla v priebehu vykonávania rekonštrukcie
zvýšiť alebo znížiť. V zmysle § 634 ods. 1 OZ platí, že sa musí poskytnúť cena primeraná. Žalobcovi
bola žalovanou v 2. rade poskytnutá záloha v sume 2.000 eur. Ohľadne rekonštrukcie následne so
žalobcom komunikovali obe žalované. Keďže žalovaná v 2. rade bola objednávateľkou, avšak s tým,

že jej matka - žalovaná v 1. rade doplatí ostatnú časť ceny diela. Celková cena diela predstavovala
podľa predložených krycích listov a rozpočtov sumu 5.245,59 eur. Práce boli dokončené v čase do
Vianoc 2013 a odovzdané prostredníctvom žalovanej v 1. rade 30.12.2013, pričom menovaná podpísala
vyhlásenie o prebratí prác a zaviazala sa doplatiť sumu 2.300 eur v lehote do 30.04.2014. Možno tedaprisvedčiť žalobcovi, že cenu diela znížil na sumu 4.300 eur. Keďže k dobrovoľnému zaplateniu sumy
2.300 eur nedošlo, cena diela bola následne fakturovaná na sumu 4.300 eur, splatnú 19.05.2014. Na
základe uvedeného možno konštatovať, že reálna cena práce nebola zo strany zhotoviteľa navýšená

neprimeraným spôsobom, cena bola primeraná a blízka cene predbežnej kalkulácie. Rozsah skutočne
vykonaných prác a použitého materiálu vyplýva z predloženého súpisu prác s podporou výpovede
žalobcov aj svedkov. Žalované rozsah a vykonanie súpisu v priebehu konania nenamietali. Namietali,
že práce neboli urobené podľa ich predstáv, uvedená však žalované nepreukázali žiadnym objektívnym
dôkazom. Súdu boli predložené fotografie, tieto nemožno považovať za dôkazný prostriedok, keďže

v byte došlo po žalobcom vykonaných rekonštrukciách k prácam a k zásahu ďalších osôb. Preto nie
je možné posúdiť, kým boli namietané nekvalitné práce vykonané. Súd poukázal na skutočnosť, že
žalovaná v 2. rade mohla uplatniť svoje práva napr. aj odstúpením od zmluvy alebo uplatnením vád, zo
strany žalovaných však neboli žiadne námietky voči vykonaným prácam. V konaní nebolo relevantným
spôsobom preukázané, aby boli voči žalobcovi uplatnené vady diela v záručnej dobe. Žalovaná v 1.
rade potvrdila, že tieto u žalobcu uplatnené neboli. Vzhľadom k uvedenému je potrebné konštatovať,

že došlo k zániku práv vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady vo vzťahu k žalobcovi. Najviac, ako
vyplynulo z výpovedí strán aj svedkov, žalovaná v 2. rade vyberala sanitu, či chodila do bytu a všetko sa
robilo tak, ako sa s ňou dohodla. Možno teda uzavrieť, že žalobcom deklarovaná hodnota vykonaných
prác a použitého materiálu zodpovedá skutočne vykonaným prácam a účelne vynaloženým nákladom
za použitý materiál, takže predstavuje cenu diela za opravu, resp. úpravu veci. Keďže žalovaná v 2.

rade na účet na žalobcu plnila zálohu v sume 2.000 eur, rozdiel predstavuje 2.300 eur. Túto sumu je
žalovaná v 2. rade povinná zaplatiť žalobcovi. Žalovaná v 1. rade podpísala listinu označenú ako zmluva
o prebratí bytového jadra, podpisom tejto listiny na seba prevzala záväzok na zaplatenie sumy 2.300 eur
v prospech žalobcu. Túto listinu súd vyhodnotil ako pristúpenie k záväzku podľa § 533 OZ. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. §255 ods. 1 OSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná v 1. rade. Uviedla,
že súd nebral do úvahy argumenty žalovaných voči výstavbe, ktorú vykonal žalobca, a výstavba nebola
vykonaná podľa ich predstáv. Neboli zdokladované faktúry o nákupe tovaru. Preto nie je ochotná zaplatiť
čiastku 2.300 eur.

3. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že odvolanie neobsahuje všetky náležitosti a je ho potrebné
odmietnuť, v prípade, že odvolací súd toto odvolanie prejedná, navrhuje, aby rozsudok ako vecne
správny potvrdil.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie žalovanej v 1. rade nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a
správne vo veci rozhodol, vysporiadal sa so všetkými podstatnými skutočnosťami pre rozhodnutie. V
sporovom konaní je odvolací súd viazaný rozsahom (§ 379 CSP), ale aj dôvodmi odvolania (§ 380 ods.
1 CSP). Okrem odvolacích dôvodov prihliadne odvolací súd vždy na vady, ktoré sa týkajú procesných

podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP). Dôvody odvolania
uvedenéžalovanouv1.radeniesúdané.Súdprvejinštanciezobraldoúvahyajargumentyžalovanýcha
vysporiadal sa s nimi, vrátane toho, že prestavba nebola vykonaná podľa predstáv žalovaných. Uviedol,
z akých dokladov vychádzal pri určovaní ceny rekonštrukcie, správne poukázal na to, že žalovaná
nereklamovali vady dodaného diela. Odôvodnil aj pasívnu legitimáciu žalovanej v 1. rade. Vecne správny

je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd
napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, trovy odvolacieho konania mu nevznikli,

neúspešné žalované nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.