Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215080
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114215080.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 923 130, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1./ S. S., D.. XX.XX.XXXX, N. F.
XX, 2./ O. S., D.. XX.X.XXXX, N. F.G. XX, 3./ A. S., D.. XX.X.XXXX, N. G., B. X, o zaplatenie 4.011,28
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, žalovaným v 1. až 3. rade náhradu trov konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 30.5.2014 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol v znení, že žalovaní v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne a žalovaný v 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 4.011,28 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 278,01 Eur za obdobie od 21.6.2010 do 23.2.2013 z omeškaných splátok a s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 4.011,28 Eur od 24.2.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade uzavreli dňa 17.1.2005 zmluvu
č. XXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú VOP. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným peňažné prostriedky za podmienok zmluvne dohodnutých. Ku dňu

postúpenia pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 13.12.2012 pohľadávka predstavovala
sumu 6.137,31 Eur pozostávajúc z istiny 4.954,44 Eur, riadneho úroku 741,06 Eur, úroku z omeškania
396,96 Eur a ostatného príslušenstva 44,85 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje len sumu 4.011,28 Eur
pozostávajúcu z 58 neuhradených splátok ako rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky. Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade nepopreli čerpanie úveru.

3. Žalovaný v 3. rade sa k žalobe nevyjadril, dlhodobo sa zdržiava na neznámom mieste.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, Zmluvou o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo 17.1.2005, Dohodou o ručení zo 17.1.2005, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanému
v 1. rade dňa 18.12.2012, výzvou k úhrade z 4.2.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/

CE, prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, výzvou žalobcu pre žalovaných 1-3 na úhradu dlžnej
sumy z 9.5.2014, písomným vyjadrením žalobcu doručeným súdu 11.5.2015, historickým výpisom z
úverového účtu žalovaných, výzvou pôvodného veriteľa adresovanou žalovaným zo dňa 21.12.2009 naúhradu pohľadávky, vyhlásením o mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom zo 4.2.2013, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil:

5. Dňa 17.1.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave ako veriteľ a žalovaní v 1. a
2. rade ako dlžníci Zmluvu o splátkovom úvere č. 0503289707, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 150.000,- Sk (5.083,09 Eur) ako spotrebného, bezúčelového úveru, výška úrokovej sadzby
11,30 %, poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru, poplatok za správu úveru 50,- Sk (1,66 Eur)
mesačne, výška splátok 2.158,- Sk (70,63 Eur) mesačne, splácané k 20. dňu v mesiaci, splatnosť 1.

splátky 20.2.2005, konečná splatnosť 20.1.2015, inkasom z účtu. Údaj o RPMN sa nachádzal v bode
IV. zmluvy vyčíslený na 5,69 %.

6. Dňa 17.1.2005 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaný v 3. rade Dohodu o ručení.

7. Z dôvodu neuhrádzania dlžnej sumy dohodnutým spôsobom vyzýval veriteľ dlžníkov výzvou z

21.12.2009 na úhradu omeškaných splátok vo výške 285,69 Eur v lehote do 10 dní od doručenia výzvy.
Žalobca predložil súdu výzvu adresovanú len pre žalovaného v 1. Rade, bez preukázania doručenia.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 postúpil veriteľ pohľadávku na
žalobcu, čo žalovaným písomne oznámil listom z 18.12.2012.

9. Výzvou k úhrade zo 4.2.2013 vyzýval žalobca žalovaných k úhrade dlžnej sumy a zároveň im
oznamoval mimoriadnu splatnosť úveru. oznámenie o zosplatnení bolo žalovaným doručené.

10.Žalobcavpísomnomstanoviskudoručenomsúdu11.5.2015špecifikovalžalovanúsumu,tiežuviedol

okolnosti týkajúce sa splácania úveru. Podľa tvrdení žalobcu žalovaní z poskytnutého úveru uhradili
sumu vo výške 4.015,15 Eur, pričom poslednú úhradu realizovali dňa 17.6.2010 a z ich úhrad bolo na
istinu započítaných 3.874,91 Eur, poplatky 66,39 Eur, úrok z omeškania 73,85 Eur.

11. Žalovaný v 1. rade uviedol, že skutočne čerpal úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. a tento nesplácal

z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Do nepriaznivej finančnej situácie sa dostal potom, ako mu boli
zablokované účty titulom ručenia v prospech brata, čo v konečnom dôsledku viedlo k nesplácaniu úveru.
Na splácanie úveru ho vyzýval nielen pôvodný veriteľ, ale aj žalobca.

12.Žalovanáv2.radeuviedla,žeúverčerpaliužveľmidávnoaonažilavdomnení,žehosplácamanžel.

Opak zistila až neskôr potom, ako mu domov prišla pošta. Celkovo nabral manžel veľa pôžičiek. Dostali
sa do problémov, ich majetok bol exekvovaný a ich finančná situácia je nepriaznivá, pretože majú dve
študujúce deti, čo prináša zvýšené výdavky a žalovaná v 2. rade dlhodobo trpí vážnymi zdravotnými
problémami.

13. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené
v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17.Podľa§92ods.8zák.č.483/2001Z.z.obankách,informáciechránenébankovýmtajomstvomsaiba
s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky Slovenska môžu poskytnúť v súvislosti s predajom banky,

pobočky zahraničnej banky alebo ich časti podľa osobitného predpisu28) alebo v súvislosti s predajom podielu na základnom
imaní banky najmenej 33 %. Tieto informácie môže banka alebo pobočka zahraničnej banky poskytnúť
iba osobe, s ktorou sa rokuje o uzavretí zmluvy, a osobe, ktorá vypracúva podklady potrebné na
rozhodnutie o uzavretí takej zmluvy. Osoby, ktoré sa oboznámili s informáciami chránenými bankovým

tajomstvom, sú povinné zachovávať o nich mlčanlivosť, a to aj po skončení rokovaní alebo po
vypracovaní podkladov. Banka alebo pobočka zahraničnej banky je povinná uzatvoriť s takými osobami
písomnú zmluvu, v ktorej upraví záväzok zachovávať mlčanlivosť, ochraňovať informácie chránené
bankovým tajomstvom, ako aj zodpovednosť za ich zneužitie. Bez uzavretia takej zmluvy nemôže
Národná banka Slovenska udeliť predchádzajúci súhlas.

18.Podľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

19. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ,
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel dňa 17.1.2005 so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk, teda 5.083,09 Eur
ako spotrebný, bezúčelový úver, ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať zmluvne dohodnutou
splátkou k 20. dňu v mesiaci.

21. S poukázaním na znenie ust. § 23a zák. č. 634/1992 Zb. v znení novely vykonanej zák. č. 616/2004
Z.z. súd nemá žiadne pochybnosti, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, ktorú je potrebnéposudzovať v režime občianskeho zákonníka, ale aj podľa špeciálnej právnej úpravy zák. č. 258/2001
Z.z., ako aj zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách.

22. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý
na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou
zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva
dohľad Národná banka Slovenska.

23. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, vydávať bankové platobné karty, poskytovať
z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať
úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných
peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, vykonávať platobný styk
a zúčtovanie pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3

zákona o bankách).

24. Bolo preukázané, že k predčasnej splatnosti jednotlivých splátok úveru zo strany pôvodného veriteľa
- banky nedošlo, preto bolo potrebné ustáliť, čo bolo predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi
SLSP, a.s. ako bankou a žalobcom.

25. Na postúpenie pohľadávky vo všeobecnosti je potrebné aplikovať ustanovenie § 524 a nasl. OZ,
avšak pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách v súvislosti s
identifikáciou predmetu Zmluvy o postúpení pohľadávky.

26. Vo všeobecnosti môže byť predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávka akéhokoľvek
druhu, teda aj iná ako peňažná, môže byť splatná, nesplatná alebo aj budúca, avšak musí to byť
pohľadávka určitá a existujúca.

27. V prípade bankových úverov však ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú

ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru.

28. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách hneď v prvej časti prvej vety vyžaduje písomnú
výzvu banky klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku.

29. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách umožňuje banke postúpiť písomnou zmluvou
inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky
a po tom, čo je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku. Žalobca preukázal len existenciu nie

doručenie výzvy žalovanému v 1. rade, pre žalovaných v 2. a 3. rade nepreukázal ani existenciu výzvy.

30.Súddospelkzáveru,ževzmysleust.§92ods.8zákonaobankáchmôžebyťspôsobilýmpredmetom
postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými
(dospelé splátky). Vyplýva to napokon aj z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto

právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky), ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; ...“

31. Z dôvodovej správy k zákonu o bankách k § 92 vyplýva: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť

inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou.“ (pozn. pôvodný odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom č. 552/2008 Z.z.).

32. Podľa názoru súdu mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku,
s ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver

vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca
zdôrazňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v
omeškaní. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť
nesplácaný zročný dlh. Pripustením argumentácie žalobcu, že banka je oprávnená postúpiť celý úverpo uplynutí 90 dní s omeškania dlžníka splácať zročné splátky by bolo nevyhnutné dospieť k záveru,
že banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby
v porovnaní s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú ( v prejednávanom prípade bolo

poskytnutie úveru dohodnuté na 10 rokov) na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle
zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by
k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s
bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup by taktiež
mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa

vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

33. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje právo banky postúpiť aj pohľadávku z celého úverového
vzťahu. Pre takýto postup banky je však nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými
podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť predčasnú
splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka

realizovať ešte pred postúpením pohľadávky.

34. Predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 bola neexistujúca pohľadávka, preto
táto cesia je neplatnou. Na strane žalobcu tak absentuje aktívna vecná legitimácia.

35. Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu preto súd považoval za dôvodnú.

36. S poukazom na túto argumentáciu súd žalobu zamietol.

37. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď žalobca nemá na
náhradu trov konania nárok pre neúspech a žalovaní v 1. až 3. rade preto, že im trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.