Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/220/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510212710
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7510212710.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: L.

I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, G. U. R., zastúpeného JUDr. Kristínou Piovarčiovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti odporkyni: 1. B. I., na. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, 2. E. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, zastúpených JUDr. Zsoltom Suverom, advokátom AK, so sídlom
v Košiciach, Murgašova 3, 3. mal. L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na účet ich právneho
zástupcuJUDr.Zsolta Suvera, advokátasosídlomAKKošice, Murgašova 3trovy právnehozastúpenia
vo výške 553,94 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu na účet Okresného súdu Košice - okolie v
sume 318,24 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd určil, že nie je otcom maloletých detí I. a to E., nar.
XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX z matky B. I., nar. XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené dňa 04.03.2009, pod sp. zn.
14C/29/2008. Počas manželstva sa odporkyni narodili deti E. a maloletý L. a nakoľko v tomto období
boli manželmi, mal za to, že otcom maloletých detí je on. Po rozvode manželstva s odporkyňou začal
mať podozrenie, že je neplodný a nemôže mať deti. Z toho dôvodu absolvoval lekárske vyšetrenie u
MUDr. G. T., urológa, s diagnostickým záverom mužskej neplodnosti a to v roku 2009.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila, poukázala na tú skutočnosť, že v právnej veci o určenie
výživného,ktoréjevedenénatunajšomsúdepodsp.zn. 9P/289/2010,navrhovateľ namietalotcovstvok
týmto dvom deťom argumentujúc s tvrdením, že je neplodný a na druhej strane tvrdil, že mu medzičasom
pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému synovi E., nar. XX.XX.XXXX.

Súd o veci rozhodol tak, že návrh navrhovateľa zamietol.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.10.2012 bol rozsudok Okresného súdu Košice -
okolie zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že ustanovenie § 86 ods.
1 Zákona o rodine, podľa ktorého súd o veci rozhodol, stratilo platnosť (8.09.2011).Súd doplnil dokazovanie znalcom z odboru genetiky RNDr. K. H. za účelom zistenia, či navrhovateľ je
biologickým otcom mal. L. a E..

V predmetnej veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 16/2013 dňa 02.02.2013 a na základe
zisteného nálezu pri DNA analýze bolo otcovstvo navrhovateľa voči mal. L. a E. prakticky dokázané,
keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva jej 99,99%.

Účastníci konania žiadne námietky voči znaleckému posudku nemali.

Účastníci konania nie sú manželmi, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom sp. zn. 14C/29/2008 a v
tom čase maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Oboznámením sa obsahu spisu súd
zistil, že účastníci konania žili v spoločnej domácnosti nepretržite od uzavretia manželstva, t.j. 18.09.93
až do času, kým odporca dňa 24.12.2007 spoločnú domácnosť neopustil. Z tohto manželstva sa
narodili 2 deti E., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ má ešte ďalšie dve maloleté deti a to E., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník doporučil návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť, nakoľko nie je v záujme
detí.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľom tvrdené skutočnosti sa nepreukázali,
znaleckým posudkom bolo otcovstvo navrhovateľa k mal. L. a E. potvrdené.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešným odporcom trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom: pozostávajúcej z odmeny a
hotových výdavkov, pričom odmena za 1 úkon právnej služby v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 vychádzal z jednej trinástiny výpočtového základu a

teda v predmetnej veci boli vykonané tieto úkony:

1) príprava a prevzatie zastupovania......................................................55,49 eur
2) vyjadrenie zo dňa 21.10.2010............................................................55,49 eur
3) účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 28.09.2011........................57,-- eur

4) vyjadrenie zo dňa 29.11.2011............................................................57,-- eur
5) účasť na pojednávaní 29.02.2012 .....(vyhlásený rozsudok §13 ods. 4) 58,69: 2= 29,34 €
6) vyjadrenie zo dňa 18.05.2012, odvolanie...........................................58,69 eur
7) účasť na pojednávaní dňa 13.02.2013.................................................60,07 eur
8) vyjadrenie k znaleckému posudku..................(§13 ods. 2 - znížené o 50%)...45,05 eur

9) prevzatie zastúpenia za odporkyňu v 2. rade dňa 28.05.2013...................60,07 eur

Odmena spolu: 478,20 eur.

- hotové výdavky - § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 MS SR (2x 7,21 eur, 2x 7,63 eur, 4x 7,81 eur)

75,74 eur.
Trovy konania spolu: 553,94 eur.

Tieto trovy súd priznal v súlade s citovanou vyhláškou MS SR, nepriznal advokátovi plnú výšku právnej
služby za pojednávanie dňa 29.02.2012,na ktorom bol vyhlásený rozsudok a teda v podľa ust. § 13a

ods. 4, krátil sumu o 1/2, taktiež i právny úkon na pojednávaní dňa 11.09.2013.

Na ich úhradu súd zaviazal navrhovateľa na účet právneho zástupcu JUDr. Zsolta Suvera.

Súd rozhodol zároveň v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. o trovách štátu, na úhradu ktorých zaviazal

navrhovateľa. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie, za účelom ktorého odporca zložil zálohu
vo výške 100,- eur, zloženej pod pol. denníka č. D 14/32/2013. Znalkyňa MUDr. K. H., vyúčtovala
znalečné vo výške 418,24 eur.Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.06.2013 bolo vyplatené znalečné zo zálohy v sume 100,- eur a v
sume318,24eur,preddavkovozfinančnýchprostriedkovštátu.Totouznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 22. 8.2013.

V súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p., štát má právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
zúčastníkovpredpokladynaoslobodenieodsúdnychpoplatkov,náhradatrovsaprotitomutoúčastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Keďže v danom prípade nejde u navrhovateľa o prípad oslobodenia od súdnych poplatkov a samotný
navrhovateľ inicioval konanie o zapretie otcovstva, súd ho zaviazal na náhradu trov štátu v plnej výške,
a to na účet tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považujezanesprávnyačohosaodvolateľ domáha. Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.