Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221845
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116221845.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: O. Q., F.. XX. XX. XXXX, bytom Z. E. XX, 080 01
Prešov, právne zastúpenej JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, 091 01
Stropkov, proti žalovaným: 1./ Endepro, s.r.o., v likvidácii, IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, právne zastúpeného: De minimis, spol. s.r.o., IČO: 36 868 949, so sídlom
Lovinského 22, 811 04 Bratislava, 2./ KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199,

so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, podnikajúcou v
Slovenskej republike prostredníctvom jej organizačnej zložky: KRUK Česká a Slovenská republika
s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 030 691, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1./ rade j e p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu
k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu vo výške 540,- Eur do 7 dní

odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 14. 10. 2016, podanou tunajšiemu súdu dňa 24. 10. 2016, domáhala voči
žalovanému v 1./ rade (pôvodne Provident Financial s.r.o.) určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok
uvedených v bode 4. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570340074 zo dňa 24. 10. 2013 (poplatok za
garantovanú službu) a v bode 1.2 Zmluvy o zabezpečení splátok úveru č. XXXXXXXXX zo dňa 24. 10.

2013.

2. Okresný súd Prešov, na základe návrhu žalobkyne doručeného súdu dňa 15. 06. 2017, uznesením č.
k. 29Csp/137/2016-84 zo dňa 04. 07. 2017 pripustil, aby do konania pristúpil ďalší subjekt: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, podnikajúcou v Slovenskej republike prostredníctvom jej organizačnej zložky:

KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 030 691, sídlom Moskovská 13,
811 08 Bratislava, ako žalovaný v 2./ rade. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 24. 07. 2017.

3. Na návrh žalobkyne doručený súdu 15. 06. 2017 Okresný súd Prešov uznesením vyhlásením na
pojednávaní dňa 20. 03. 2018 pripustil zmenu žaloby tak, že žalobkyňa sa okrem vyššie uvedeného

domáha aj určenia, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 24. 10. 2013
je bezúročný a bez poplatkov.

4. Dňa 13. 03. 2018 bol súdu doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 12. 03. 2018, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému v 1./ rade povinnosť pre účely budúceho
výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Prešov peňažnú sumu

vo výške 540,- Eur. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila skutočnosťou,
že v spoločnosti žalovaného v 1./ rade prebieha riadený proces smerujúci k ukončeniu podnikateľskýchaktivít žalovaného v 1./ rade, v dôsledku čoho existuje reálna hrozba, že do právoplatného skončenia
konania by žalovaný v 1./ rade už nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na úhradu
pohľadávky prisúdenej žalobkyni, teda výkon rozhodnutia, resp. budúca exekúcia v prospech žalobkyne

bude ohrozená pre nedostatok majetku žalovaného v 1./ rade.

5. Ohľadne osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená, žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný v 1./ rade prestal od 18. 12. 2015 poskytovať pre svojich
klientov nové spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016

a 2017. Obmedzenie podnikateľskej činnosti žalovaného v 1./ rade viedlo postupne k zatvoreniu 5
regionálnych pobočiek, ku dňu 31. 12. 2016 fungovalo na Slovensku už iba 6 pobočiek. Žalovaný
v 1./ rade rozpustil sieť svojich obchodných zástupcov a počet jeho zamestnancov neustále klesá.
Žalovaný v 1./ rade v roku 2016 vykazoval záporné vlastné imanie vo výške - 16 205 010,- Eur,
dochádza k postupnému zbavovaniu sa ešte živých pohľadávok a k ich postúpeniu na iné inkasné
spoločnosti, k viacerým zmenám došlo aj vo vedení žalovaného v 1./ rade. Taktiež žalovaný v 1./ rade

výrazne obmedzil rozsah svojho predmetu podnikania, keď od 26. 01. 2018 má v predmete činnosti
zapísané už iba administratívne služby a 11 predmetov činností bolo k tomuto dňu vyčiarknutých,
medzi inými aj poskytovanie spotrebiteľských úverov. Keďže žalovaný v 1./ rade nevlastní žiaden
majetok, na ktorý by žalobkyňa mohla efektívne zriadiť záložné právo, nemožno účel sledovaný návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Majetok žalovaného v

1./ rade predstavujú iba finančné prostriedky z pohľadávok voči klientom, ktorých počet je neurčitý
a tieto sú postupované na iné spoločnosti. Suma, ktorú navrhuje žalobkyňa zložiť žalovaným v 1./
rade do úschovy, predstavuje hodnotu trov konania vzniknutých do dňa podania návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Dôvodnosť svojho nároku vo veci samej žalobkyňa odvádza od konštantnej
rozhodovacej praxe všeobecných súdov v súvislosti s posúdením formulárových zmlúv žalovaného

v 1./ rade ako bezúročných a bezpoplatkových, konštatovaním sústavného používania neprijateľných
zmluvných podmienok žalovaným v 1./ rade v uzavretých zmluvách a používania nekalých obchodných
praktík, pričom žalobkyňa odkazuje na množstvo konkrétnych rozhodnutí v obdobných veciach.

6. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila Výročnú správu žalovaného v 1./ rade za rok

končiaci sa dňa 31. 12. 2016, ktorá potvrdzuje skutočnosti týkajúce sa jeho skončenia s poskytovaním
úverov, zatvorenia regionálnych pobočiek a zápornej hodnoty vlastného základného imania. Taktiež bol
predložený výpis z Obchodného registra SR žalovaného v 1./ rade preukazujúci zmeny v osobách a
počte konateľov, členov dozornej rady a taktiež vyššie uvedené zmeny v predmete činnosti žalovaného
v 1./ rade. Žalobkyňa tiež predložila uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/327/2017

z 25. 09. 2017, ktorým odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvoinštačného súdu o nariadení obdobného
neodkladného opatrenia voči totožnému žalovanému a rozhodnutia Okresného súdu Lučenec č. k.
13Csp/107/2017-399 zo dňa 05. 02. 2018 a Okresného súdu Zvolen č. k. 14Csp/38/2017-367 zo dňa
30. 01. 2018, ktorými súdy vyhoveli obdobným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Súd lustráciou v Obchodnom registri SR zistil, že spoločnosť Provident Financial s.r.o. vstúpila dňa
1.3.2018 do likvidácie (zverejnené dňa 4.4.2018), pričom po dobu likvidácie používa obchodné meno
Endepro, s.r.o. v likvidácii.

8. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

17. Cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán sporu v prípadoch, keď strana

podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať až do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo potrebu zabezpečenia výkonu
rozhodnutia. Ide o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva,
alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu.
Procesný inštitút neodkladného opatrenia teda umožňuje upraviť pomery medzi stranami sporu do doby,

pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že takéto opatrenie súdu ešte pred
samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, keďže existujú konkrétne okolnosti prípadu,
ktoré relevantne odôvodňujú jeho nariadenie a poukazujú na naliehavosť a nutnosť dočasne upraviť
pomery medzi stranami sporu. Tieto okolnosti pritom musia byť posudzované s ohľadom na skutočnosť,
že nariadeným neodkladného opatrenia sa podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a

obmedzuje ho, a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu. Nariadenie neodkladného
opatrenia bude preto namieste v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti poukazujúce na potrebu
takejto dočasnej úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom na dôvodnú obavu z reálnej a bezprostredne
hroziacej ujmy.

18. Z ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 326 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že za účelom nariadenia
neodkladného opatrenia je zo strany jeho navrhovateľa v danom prípade potrebné splniť súčasne dve
podmienky, a to osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň
uviesť skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že exekúcia bude ohrozená.

19.PooboznámenísasdôvodmižalobyapredbežnouprieskumeobsahuZmluvyspotrebiteľskomúvere
č. 570340074 zo dňa 24. 10. 2013, súd konštatuje, že žalobca osvedčil v dostatočnej miere na účely
rozhodovania o neodkladnom opatrení dôvodnosť a trvanie žalovaného nároku. Predložené listinné
dôkazy a žalobkyňou uvádzané tvrdenie o absencii obligatórnych náležitostí v spotrebiteľskej zmluve aprítomnosti neprijateľných zmluvných podmienok v zmluvných dojednaniach spotrebiteľa s dodávateľom
považuje súd za dostatočné na účely posúdenia dôvodnosti a trvania nároku pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia. Súd zároveň opätovne poukazuje na dočasný charakter neodkladného

opatrenia, keďže až v rozhodnutí vo veci samej budú s konečnou platnosťou vyriešené otázky
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a určenia zmluvných podmienok za neprijateľné.

20. V súvislosti so skutočnosťami, ktoré odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza aj,
že žalovaný v 1./ rade poskytol oficiálne vyjadrenie, podľa ktorého „Od 18. decembra 2015 vzhľadom

k legislatívnym zmenám týkajúcich sa poskytovania spotrebiteľských úverov pozastavil poskytovanie
nových úverov. Po dôkladnom posúdení dopadu zmien na jeho podnikanie sa rozhodol ukončiť
poskytovanie úverov do domácností prostredníctvom obchodných zástupcov na Slovensku a neponúkať
ďalej ani úver na účet. Provident bude naďalej poskytovať servis svojim súčasným zákazníkom a bude
vyberať splátky úverov na základe zmluvných záväzkov“. Toto vyhlásenie bolo poskytnuté ako oficiálne
autorizované vyhlásenie samotného žalovaného v 1./ rade pre médiá a je zverejnené aj na webovej

stránke žalovaného v 1./ rade.

21. Z vyššie uvedeného stanoviska samotného žalovaného v 1./ rade, ako aj zo všetkých listín
predložených žalobkyňou vyplýva, že žalovaný v 1./ rade doposiaľ ako obchodná spoločnosť síce
nezanikol, avšak z verejne dostupných informácií je známe, že sú pravdivé tvrdenia žalobkyne, že

žalovaný v 1./ rade pozastavil a výrazne obmedzil svoju činnosť, v súčasnosti žiadne nové úvery či
pôžičky neposkytuje, zrušil všetky svoje obchodné pobočky, nevykonáva svoju činnosť prostredníctvom
obchodných zástupcov, ktoré skutočnosti môžu dôvodne vyvolávať u žalobkyne obavy v súvislosti s
budúcim výkonom a vymožiteľnosťou žalovaného nároku. Z predloženej výročnej správy žalovaného
v 1./ rade za rok 2016 vyplýva, že vlastné imanie žalovaného v 1./ rade je vo výrazne v záporných

hodnotách a to - 16 205 010 Eur, pričom z výpisu z obchodného registra vyplýva, že zapísaná
súhrnná výška splateného vkladu spoločníkov žalovaného v 1./ rade je len v sume 6 155 802,20 Eur,
z čoho je zrejmé, že záporné vlastné imanie spoločnosti vysoko prevyšuje hodnotu základného imania
spoločnosti. V súvislosti s uvedeným poukazuje súd aj na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade je v
súčasnosti v likvidácii.

22. Uvedené skutkové okolnosti súd považuje sa dostačujúce za účelom osvedčenia obavy žalobkyne,
že exekúcia bude ohrozená, súčasná utlmená činnosť žalovaného v 1./ rade, výsledky hospodárenia
za uplynulé obdobie a majetok žalovaného v 1./ rade totiž nedávajú dostatočnú záruku budúcej
vymožiteľnosti uplatneného nároku žalobkyne.

23. Požadovanú výšku skladanej sumy 540,- Eur súd považuje za primeranú, neprekračujúcu
nevyhnutnú mieru zásahu do práv žalovaného v 1./ rade, keďže táto pokrýva hodnotu náhrady trov
konania žalobkyne.

24. V súvislosti s podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia stanovenej v § 324 ods. 3 C.s.p.,
t. j. že neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, sa súd stotožňuje s dôvodmi uvádzanými žalobkyňou. V danom prípade
teda nastalo splnenie tejto zákonnej podmienky, keďže žalovaný v 1./ rade nemá žiadny majetok, na
ktorý by žalobkyňa mohla efektívne zriadiť záložné právo, pretože jediným majetkom žalovaného v 1./

rade sú finančné prostriedky a neurčité pohľadávky žalovaného v 1./ rade voči neurčitým klientom. Tieto
pohľadávky sú navyše postupované na tretie spoločnosti a nie je tak možné pohľadávky špecifikovať za
účelom ich založenia prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uzatvára, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v dostatočnej miere preukázala opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a
uviedla konkrétne skutočnosti vyvolávajúce oprávnenú obavu, že exekúcie bude ohrozená. Nariadené
neodkladné opatrenie je opatrením dočasným, právne vzťahy medzi stranami nerieši definitívne, ale
len predbežne poskytuje ochranu žalobkyni pred možnými a najmä aj reálne hroziacimi nepriaznivými
následkami, ktorým nasvedčujú doposiaľ známe okolnosti týkajúce sa aktuálnych majetkových pomerov

žalovaného v 1./ rade, ako aj jeho podnikateľskej činnosti. Nariadené neodkladné opatrenie tak
nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do práv žalovaného v 1./ rade, požiadavka
vyváženosti dočasnej úpravy pomerov strán tak zostáva zachovaná. Zistené okolnosti prípadu tedanevyvolávajú žiadne pochybnosti o dôvodnosti potreby zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).