Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118206670
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118206670.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľa G.. D. Q., narodeného XX.X.XXXX, bytom v G., N. XXX,
občana Slovenskej republiky, proti odporcom 1/ PRO aukcie s. r. o., so sídlom v Bratislave, Kopčianska
10, IČO 46 771 778, 2/ BANKRUPTCY & RECOVERY SERVICE, k. s., so sídlom v Bratislave, Nám. M.
Benku 10, IČO 36 669 415, zastúpeným JUDr. Michalom Rekenom, správcom úpadcu Paradiso Plaza,
s.r.o. v konkurze, so sídlom v Trenčíne, Olbrachtova 3, IČO 36 709 166, na nariadenie neodkladného

opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcom 1/ a 2/
nakladať s nehnuteľnosťami formou zdržania sa ich speňaženia, vykonávať úkony vedúce k speňaženiu
formou dobrovoľnej dražby, najmä nehnuteľnosti obhliadať, ohodnocovať, požadovať dokumentácie a

splnomocňovať tretie osoby za účelom stanovenia hodnoty nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k. ú.
S. a sú zapísané na LV č. XXXX ako:
- byt č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX, na pozemku parc. č. I. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXX,
v hodnote XXXX/XXXXXX-ín k celku,

-spoluvlastníckypodielnapozemkoch,parc.č.I.XXX/X,zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2,
XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, v hodnote XXXX/XXXXXX -ín k celku,
- byt č. XX na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXX, na pozemku parc. č. I. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXX,

v hodnote XXXX/XXXXXX-ín k celku,
- spoluvlastnícky podiel na pozemkoch, parc. č. I. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere X m2, v hodnote XXXX/
XXXXXX-ín k celku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Navrhovateľ uviedol, že dňa XX. 2. 2018 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi postupcom Československým úvěrním družstvem so sídlom
Gočárová třída 312/52, Pražské Prědmestí 500, Hradec Králové, IČO: 649 46 851, prostredníctvom
organizačnej zložky Československé úveřní družstvo pobočka Slovensko, so sídlom Metova 7,
Bratislava, IČO: 36 866 750, a postupníkom DURPEG s. r. o, so sídlom Školská 151, Terchová, IČO:
36 381 179. Následne boli z titulu výkonu funkcie dražobníka a správcu poverení odporcovia 1/ a 2/

speňažením nehnuteľností, ktoré nadobudol so záložným právom v prospech postupcu, a to bytu č.
X na 1. poschodí a bytu č. XX na 2. poschodí bytového domu súp. č. XXX, na pozemku parc. č.I. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne
územie S.. On sám nebol žiadnym spôsobom oboznámený s uzatvorením vyššie uvedenej zmluvy o
postúpení pohľadávky ako ani o dobrovoľnej dražbe čím jednoznačne dochádza na jeho strane k stavu

právnej neistoty. Z verejne dostupných zdrojov sa dozvedel o začatí dražby č. 072018 a č. 092018 kde
sú ako dražobník uvedení odporca 1/ a navrhovateľ dražby odporca 2/. V oznámeniach o dražbe sú
spomínané znalecké posudky č. 76/2018 a č. 80/2018, ktoré mala vypracovať G.. Y.. G. M., pričom
so závermi, vyplývajúcimi z predmetných znaleckých posudkov sa rozhodne nedá súhlasiť. Znalec
G.. Y.. G. M., opisujú neaktuálny stav predmetu dražby. Znalecké posudky nie sú tak vyhotovený s

odbornou starostlivosťou. Navrhovateľ zároveň oznámil dražobníkovi, že na predmetoch dražby viaznu
práva, a to vo forme nájomnej zmluvy na dobu určitú 10 rokov medzi prenajímateľom teda vlastníkom
predmetov dražby a nájomcom. Ide o odplatnú nájomnú zmluvu, stále platnú a všetky zmluvné strany
podľa nájomnej zmluvy zmluvu riadne plnili a plnia. Rovnako viaznu na bytoch vecné bremená, právo
doživotného bývania v bytoch, na spoločných častiach a zariadeniach domu a na pozemkoch v prospech
X. F., bytom F. M. XXXX/XX, T. nad Q., na byt č. X a v prospech X. Budoša, bytom N. XXX/XX, G. -

O., na byt č. XX.

3. Vzhľadom na ústavné právo na obydlie považoval navrhovateľ za nevyhnutné pozastaviť
speňažovanie až do vydania rozhodnutia vo veci samej, keďže je potrebné určiť výšku záväzku
a oprávnenosť nároku odporcu 2/ a preskúmať zákonnosti jednotlivých zmlúv, zákonnosti zmluvy

o postúpení pohľadávky. Navrhovateľovi nebolo doručené žiadne oznámenie o dražbe. Dôvodom
navrhovaného nariadenia neodkladného opatrenia je potreba dočasne upraviť pomery strán, z dôvodu,
že odporcovia konajú v rozpore s právnou úpravou Občianskeho zákonníka a Zákona o dobrovoľných
dražbách, v dôsledku čoho môže dôjsť, k trvalému zásahu do práv navrhovateľa, ktorý nemožno uviesť
do pôvodného stavu. V prípade, že odporca 2/nehnuteľnosti speňaží, dôjde k zmene vlastníka vyššie

uvedených nehnuteľností.

4. Navrhovateľ pripojil na podporu svojich tvrdení listinné dôkazy, odhad trhovej ceny predmetných
nehnuteľností a výpis z LV č. XXXX, k. ú. S..

5. Z listu vlastníctva č. XXXX bolo zistené, že nehnuteľnosti, vyššie popísané, sú vo vlastníctve
navrhovateľa. Pri obidvoch bytoch je v časti tiarch zapísané záložné právo v prospech spoločnosti
DURPEG s. r. o., Terchová, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 2. 2018, a v časti
poznámok,žeobenehnuteľnostibolizapísanédosúpisukonkurznejpodstatyúpadcuF.M.Y.,smiestom
podnikania T. nad Q., X. XXX, pričom boli tiež zapísané oznámenia o dražbe č. 092018 a č. 082018,

dražobníka odporcu 1/ a navrhovateľa dražby U.. F. C., správcu uvedeného úpadcu, s dátumom konania
dražieb 16. 8. 2018.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a
navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej
telesnúintegritualeboduševnúintegritusvojímkonanímohrozuje,g)písomne,telefonicky,elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita
môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Po preskúmaní obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh

na vydanie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný, preto návrh
odmietol.

11. Návrh sa javí byť zmätočným najmä preto, že z jeho obsahu nevyplýva, akú úlohu vo veci zohráva
spoločnosť odporcu 2/, keďže správcom konkurznej podstaty úpadcu je iný subjekt, aká pohľadávka
bola dôvodom zápisu záložného práva, aký vzťah k veci má úpadca F. M., okrem toho, že v rámci

konkurzného konania tohto úpadcu sa speňažujú predmetné nehnuteľnosti, kedy a akým titulom
nadobudol predmetné nehnuteľnosti navrhovateľ. Inak povedané, v návrhu nie sú opísané dostatočne
zrozumiteľne skutočnosti, osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku navrhovateľa, ktorému sa má v
budúcnosti poskytnúť ochrana. Rovnako je nezrozumiteľná potreba neodkladnej úpravy pomerov, keď
navrhovateľ poukazuje na nedotknuteľnosť obydlia, zrejme nie jeho osobného, keďže predmetné byty

sú predmetom nájomných zmlúv bez uvedenia nájomcov a zároveň predmetom vecných bremien,
spočívajúcich v práve doživotného bývania v prospech konkrétnych osôb, čo je situácia nie celkom
tradičná, keď navyše tieto vecné bremená nie sú zapísané na príslušnom liste vlastníctva. Súd návrh
odmietol, pretože návrh má vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné, ale ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané
môže proti nemu podať sťažnosť na Okresný súd v Trenčíne v lehote 15 dní od jeho doručenia.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje podpis, spisovú značku konania v ktorom je napadnuté

rozhodnutie vydané) uviesť proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup súdu alebo toto
rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah v akom sa uznesenie
napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. O sťažnosti rozhoduje
súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia

uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.