Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219646
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219646.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. D.,

H..X.XX.XXXX,vkonanízast.kolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKomárno,
dieťa rodičov: Q. D., H.. XX.X.XXXX, C.: X. H. X.Q., E. XXX B. N. D., H.. XX.X.XXXX, C.: X. H. X., E.
XXX, obaja v konaní zastúpení advokátom JUDr. Petrom Schmidlom, so sídlom Malacky, Záhorácka 11/
A, za účasti E. D., H.. XX.XX.XXXX, C.: C. - Q., Q. XXXX/XX, a za účasti P. D., H.. X.X.XXXX, C.: Z., M..
K. XXXX/XX, o návrhu E. D. na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu P. D.
na zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, o návrhu rodičov na zverenie maloletej
do ich starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú F. D., H.. X.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti E. D., H..
XX.XX.XXXX, C.: C.- Q., Q. XXXX/XX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa a má právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. F. mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred priamo na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. F. mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred priamo na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II.
Súd u p r a v u j e styk rodičov s maloletou F. tak, že rodičia sú o p r á v n e n
í sa s maloletou stretávať každú stredu, sobotu a nedeľu vždy od 9.00 hod. do 19.00 hod.
Náhradný rodič - stará matka je p o v i n n á maloletú pripraviť a odovzdať ju rodičom.
Rodičia sú p o v i n n í maloletú náhradnému rodičovi - starej matke vždy riadne a včas vrátiť.
Súd návrh rodičov na zverenie maloletej do ich osobnej starostlivosti z a m i e t a.
Súd konanie o návrhu P. D. na zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka E. D. sa písomne podaným návrhom zo dňa 6.9.2017 domáhala zverenia maloletej
F. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V rámci tohto konania rodičia taktiež podali návrh na zverenie
maloletej do ich starostlivosti.

2. Vo veci tunajšieho súdu 9P/289/2017 si podal návrh aj P. D. na zverenie maloletej do jeho náhradnej
osobnej starostlivosti.

3. Tunajší súd uznesením zo dňa 12.12.2017 spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom
súde pod spisovou značkou 9P/211/2017 a 9P/289/2017 s tým, že spoločné konanie bude vedené pod
spisovou značkou 9P/211/2017.4. Navrhovateľka E. D. sa počas celého konania pridržiavala svojho písomne podaného návrhu s tým,
že žiadala, aby súd mal. F. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Oboch rodičov žiadala zaviazať

na platenie výživného v minimálnom rozsahu. Uviedla, že maloletá F. je v jej starostlivosti na základe
neodkladného opatrenia po tom, ako rodičia ju nechali doma samú a bola im odňatá do Detského
domova Komárno. Uviedla, že žije vo vlastnom rodinnom dome, pričom spodnú časť užíva sama s mal.
F. a na poschodí žije jej syn Q. D. s partnerkou. Maloletá je v jej starostlivosti už od októbra 2017, v
jej domácnosti sa dobre adaptovala, pravidelne s ňou navštevuje detskú lekárku MUDr. Kotlárikovú.

Maloletá začala rozprávať, priberá na váhe, vie sa o ňu po všetkých stránkach postarať. Uviedla, že je
rozvedená, občianka SR, s trvalým pobytom na území SR, súdne trestaná nebola. Doposiaľ pracovala
ako živnostníčka v odbore kozmetika s príjmom cca 500 €. Z dôvodu starostlivosti o mal. F. prerušila
podnikateľskú činnosť a venuje sa výlučne maloletej. Poberá rodičovský príspevok 203,20 €, rodinné
prídavky 23,52 €, sociálny príspevok 139 €. Uviedla, že je ochotná umožniť styk rodičom s maloletou a
umožnila ho aj od pojednávania vo februári 2018 až do rozhodnutia vo veci samej, pričom rodičia sa v

zmysle pokynov súdu s maloletou stretávali každú stredu, sobotu a nedeľu.

5. Navrhovateľ P. D. písomne súdu oznámil dňa 5.2.2018 ( č. l. 163), že svoj návrh vo veci berie späť
a navrhuje konanie zastaviť. Na pojednávaní dňa 13.2.2018 matka, otec, navrhovateľka E. D. a kolízna
opatrovníčka súhlasili so späťvzatím návrhu starého otca P. D..

6. Rodičia mal. dieťaťa v rámci konania 9P/211/2017 návrhom doručeným súdu 10.11.2017 ( č. l. 76)
domáhali zverenia maloletej späť do ich starostlivosti.

7. Matka mal. dieťaťa uviedla, že žiada súd, aby vrátil maloletú F. do ich starostlivosti, pretože majú o

osobnú starostlivosť o maloletú záujem. Uviedla, že v deň keď im bola maloletá odňatá, v noci plakala,
nakoľko sa jej prerezávali zuby a dobre nespala. Ráno maloletú s manželom nakŕmili, prebalili a uložili
spať. Odišli s manželom do Dunajskej Stredy pre stavebný materiál a mal. F. nechali doma. Počas
cesty si písala sms správy s matkou, ktorá sa preľakla a z toho dôvodu sa vrátili domov už spolu
s materiálom, ktorý nakúpili v Dunajskej Strede. Vtedy už v dome boli policajti a maloletú im odňali.

Uviedla, že jej matka preto povedala, že boli až v Bratislave, lebo ju takto inštruovala navrhovateľka
E. D.. Od tej doby, čo je maloletá zverená neodkladným opatrením do starostlivosti E. D., sa snažili o
stretávanie s maloletou, ale ani v jednom prípade sa im to nepodarilo. Až 17.1.2018 malo dôjsť k prvému
stretnutiu, avšak navrhovateľka podmieňovala stretnutie s maloletou podpisom dokumentu o tom, že si
maloletú prevzali. Nakoľko toto odmietli podpísať, s maloletou im nebolo umožnené sa stretnúť. Uviedla,

že vzťah s navrhovateľkou je narušený, napriek tomu, že v minulosti tento vzťah bol dobrý, avšak po
narodení maloletej sa navrhovateľka neustále snažila stretnúť s mal. F.. Uviedla, že podľa jej názoru je
navrhovateľka tuhá fajčiarska, so svojim priateľom, ktorý žije v Okoličnej na Ostrove požívajú alkohol.
Podľa jej názoru navrhovateľka je fixovaná na mal. F. s tým, že ona nikdy dcéru nemala a chce presne
takú, akú majú oni. Aj brat jej manžela Q. D., ktorý býva spolu s navrhovateľkou, sa priveľa angažuje

v tejto veci, pretože on so svojou priateľkou nemôžu mať deti a povedal jej, že si nevie predstaviť, že
F. by u nich nebola. Čo sa týka námietok na poslednom pojednávaní, ktoré predniesol Q. D., že sú
rasisti, neonacisti, násilníci, nie je pravdou a nie je pravdou ani to, že mali týrať s manželom psov. Je
síce pravdou, že piekla koláče s hákovými krížmi, ale bolo to pre priateľa navrhovateľky S. G., nakoľko
toto je jeho záľuba, on je zberateľ relikvií. Uviedla, že momentálne je nezamestnaná, na úrade práce sa

nehlásila, pretože očakávala návrat F. domov. V čase, keď bola mal. F. v Detskom domove v Komárne,
ju s manželom navštevovali. Na poslednom pojednávaní uviedla, že sa stretávajú s mal. F. každú stredu,
sobotu a nedeľu s tým, že s maloletou chodia k jej matke alebo do zábavného parku. Jej vzťah s
maloletou je dobrý, preto žiadala, aby súd vrátil maloletú do ich starostlivosti.

8. Otec mal. dieťaťa uviedol, že taktiež trvá na svojom návrhu, aby sa mal. F. vrátila do ich starostlivosti.
Uviedol, že v deň keď im bola maloletá odňatá, v noci veľa plakala, pretože sa jej prerezávajú zúbky, ráno
maloletú nakŕmili a uložili spať. Potom odišli do Dunajskej Stredy pre materiál, čo je vo vzdialenosti cca
35 km. Počas cesty si manželka písala s matkou a keď jej povedala, že F. sme nechali doma, zavolala
políciu.Uviedol,žemajúvytvorenévhodnépodmienkyprestarostlivosťomaloletú.Vsúčasnostisivybral

živnosť, pracuje v odbore sprostredkovanie telekomunikácií pre UPC, má celkový príjem okolo 500 €
mesačne a v súčasnosti si rozšíril živnosť aj na prenájom nehnuteľností. Spolu so svojim bratom Q.
D. vlastní byt, ktorý bol doposiaľ prenajatý a žili najmä z tohto prenájmu. V súčasnosti je byt prázdny,
prerába sa a bude znova daný do nájmu, pokiaľ sa s bratom budú vedieť dohodnúť. Uviedol, že výdavkyspojené s rodinným domom v Okoličnej na Ostrove sú cca 200 € mesačne, splácajú 2 bezúčelové úvery
po 5000 € v mesačných splátkach po 75 € + 75 €. S manželkou vlastnia motorové vozidlo Opel Vectra,
rok výroby 2006. Od prvého pojednávania sa s maloletou stretávajú každú stredu, sobotu a nedeľu

poobede na pár hodín. Uviedol, že v prípade, že by mal. zostala v starostlivosti starej matky, navrhuje
upraviť styk širšie od rána do večera v stredu, sobotu a nedeľu. Je schopný prísť motorovým vozidlom
pre maloletú a večer ju vrátiť starej matke. K výpovedi Q. D. - jeho brata, že týral psov, lepil psovi papuľu
lepiacou páskou, aby neštekal, neskôr nechal tohto psa priviazaného o strom, že bil psov v Okoličnej na
Ostrove, že je neonacista a násilník, že naschvál si vybrali dátum svadby 8.8.2016, pretože to znamená

skratku Hi Hitler, poprel.

9. Svedkyňa Z. O. - matka N. D. uviedla, že v deň, keď bola maloletá F. rodičom odňatá, jej dcéra N. bola
unejvBratislaveráno.Prišlasamaakeďsajejpýtala,žekdejeF.,jejdcérapovedala,žejunechalidoma
spať. Keď odišla matka s manželom, zavolala E. D., aby zavolala svojmu priateľovi S. do Okoličnej, aby
sa išiel pozrieť do rodinného domu rodičov, že čo je s F.. E. D. potom volala políciu a takto bola maloletá

rodičom odňatá. V čase, keď ešte dieťa bolo u rodičov, ich navštevovala a podľa jej názoru sa o dieťa
starali dobre. Nemala vedomosť o tom, že E. D. už v marci 2017 podávala nejaké oznámenie na Úrad
práce v Komárne, že rodičia sa o dieťa nestarajú. Nemá priame informácie o tom, či rodičia s maloletou
chodili k lekárovi. Podľa jej názoru rodičia svoj skutok, keď dieťa opustili, už oľutovali. Uviedla, že je
ochotná do najbližšieho pojednávania spolu s rodičmi sa stretávať s maloletou, aby sa obnovil ich vzťah.

10. Svedok Q. D. - brat otca maloletej uviedol, že maloletá je v starostlivosti E. D. v poriadku, dieťa
riadne prosperuje, stará matka zvláda starostlivosť o maloletú, nemá s ňou žiadne problémy. Uviedol, že
jeho matka nepožíva alkoholické nápoje, len príležitostne na sviatky v primeranom množstve. Nikdy na
alkoholizmus ani u psychiatra liečená nebola. Uviedol, že spolu so svojou partnerkou žijú na poschodí

rodinného domu E.Í. D., ktorej príležitostne pomáhajú s mal. F., chodia s ňou napríklad na prechádzky.
Potvrdil, že rodičia sa stretávajú s maloletou každú stredu, sobotu a nedeľu. Uviedol, že v minulosti,
keď rodičia maloletej bývali v Bratislave na ulici F., žil s nimi jeden ich kamarát, ktorého prezývali D..
Potvrdil, že tento muž prišiel za jeho matkou ju varovať, že jej syn Q. je obeťou domáceho násilia zo
strany jeho manželky N.. Ako príklad uviedol, že ho dopichala nožničkami od manikúry, čo vie aj z toho,

že to na ňom bolo vidieť. Vždy, keď sa otec maloletej pohádal s manželkou, prišiel sa vyplakať k nim
domov k matke. Uviedol, že na facebooku N. D. videl, že je vytetovaná, na ruke má dvojkríž, v pozadí
je vlajka s orlicou a nejakým znakom, pričom v komunikácii je uvedené, že najlepšia rodina je „ biela
rodina“. Z tohto usudzuje, že týchto náhod je príliš veľa. Vždy, keď jeho brat Q. sa pohádal s manželkou
a prišiel plakať matke, vtedy vždy hovoril pravdu a povedal, že trýznil psy, bil ich, zalepil lepiacou pásku

psovi papuľu, aby neštekal, nechal dogu priviazanú na pospas osudu v lese o strom a iné. Podľa jeho
názoru rodičia nie sú schopní ani po finančnej stránke sa postarať o maloletú. Matka maloletej je násilnej
povahy, pričom od samotného brata vie, že ho bila, raz sa stalo napríklad, že N. chcela kopnúť svojho
muža Q. a on sa uhol a tak kopla maloletú F.. V druhom prípade napadla jeho matku E. D., kedy sa
zastal matky Q. tak, že chytil svoju ženu N. za krk a bil ju do hlavy, aby prestala. Toto bolo asi v čase,

keď mala F. pol roka.

11.KolíznaopatrovníčkamaloletejdoporučilamaloletúF.zveriťdonáhradnejosobnejstarostlivostiE.D.,
rodičov zaviazať na platenie výživného v minimálnom rozsahu od právoplatnosti rozsudku na účet Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II. Zároveň doporučila upraviť styk rodičov s maloletou každú

stredu, sobotu a nedeľu od 9.00 hod. do 19.00 hod. Svoje stanovisko odôvodnila tým, že maloletá bola
pôvodne umiestnená do Detského domova Komárno po tom, ako rodičia maloletú opustili, nechali ju celú
noc samotnú, bez prítomnosti dospelej osoby. Týmto konaním ju vystavili nebezpečenstvu smrti alebo
ublíženia na zdraví. Obe staré matky E. D. aj Z. O. dňa 6.9.2017 na oddelení sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately spoločne uviedli, že dňa 5.9.2017 cca o 7.00 hod. matka maloletej v domácnosti

pani O. v Bratislave mala uviesť, že dňa 4.9.2017 večer okolo 22.00 hod. odišli s manželom z rodinného
domu v X. H. X. a nechali maloletú samú doma spať v postieľke. Toto opätovne potvrdila svedkyňa O. na
pojednávaní pred súdom. Maloletá v tom čase mala 9 mesiacov. Po lekárskom vyšetrení bolo zistené,
že bola podchladená, hygienicky zanedbaná ( pokalená, pomočená), hladná a smädná. Službukonajúci
lekár skonštatoval, že viac hodín, možno aj celú noc bola bez akejkoľvek starostlivosti. Týmto svojim

prístupom k maloletej sa rodičia stali nedôveryhodnými vo veci osobnej starostlivosti o dieťa. Úrad od
marca 2017 vedie spis maloletej, niekoľkokrát opakovane sa snažil vykonať šetrenie pomerov, avšak
rodičia s úradom nespolupracovali, na predvolanie sa nedostavili, dohodnuté návštevy odignorovali a do
domácnosti ich nevpustili. Ošetrujúci lekár maloletej MUDr. Zoltán Mácsai vo svojej správe uviedol, žerodičia v máji 2017 sa s maloletou nedostavili na povinné očkovanie, pričom ich minimálne 5x telefonicky
kontaktoval. Maloletú až v júni 2017 priniesla stará matka. Rodičia neabsolvovali ani sprostredkované
vyšetrenie maloletej v nemocnici. Až po umiestnení maloletej v detskom domove, rodičia umožnili úradu

prešetriť bytové a sociálne pomery, na základe čoho bolo zistené, že majú vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletú. V čase, keď úrad začal vo veci konať ( marec 2017) rodičia tvrdili, že žijú z
úspor, nepoberali žiadne štátne ani sociálne príspevky na maloletú, tieto si začali vybavovať až následne
po upozornení terénnymi sociálnymi pracovníkmi. Matka maloletej je nezamestnaná, nie je evidovaná na
Úrade práce Komárno, otec si v súčasnosti vybral živnosť. Vo veci opustenia dieťaťa je naďalej vedené

trestné konanie na Okresnom riaditeľstve PZ, odbor kriminálnej polície Komárno, pod č. k. ORP-538/2-
VYS-KN-2017. Toto trestné konanie je v štádiu vyšetrovania, do konania bol pribratý znalec z odboru
zdravotníctvo, odvetvie pediatria, ktorého výsledky zatiaľ nie sú k dispozícii. Z týchto dôvodov úrad
nesúhlasil do ukončenia vyšetrovania s návratom maloletej do ich starostlivosti, a preto navrhol maloletú
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, ktorá o maloletú sa riadne stará a má k tomu
vytvorené všetky podmienky.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom E. D., rodičmi maloletej, svedkyne Z. O. a Q. D., rodným
listom maloletej, potvrdeniami o príjmoch rodičov, potvrdením o zdravotnom stave E. D., potvrdením
o jej príjmoch, výpisom z registra trestov, správou zo šetrenia pomerov ÚPSV a R Bratislava zo dňa

18.9.2017, 30.10.2017, 30.1.2018, ÚPSV a R Komárno zo dňa 19.9.2017, záznamom o návštevách
rodičov a príbuzných v Detskom domove Komárno, správou Ministerstva vnútra SR, OOPZ Bratislava
- Ružinov východ čl. 87-88, potvrdením MUDr. Pohlyovej na čl. 91, daňovým priznaním E. D. čl. 95 a
nasl., rozvodovým rozsudkom E. D. z OS Bratislava II 17C/435/99, správou obce Okoličná na Ostrove
zo dňa 20.12.2017, správou Miestneho úradu Mestská časť Bratislava - Ružinov, fotodokumentáciou,

fotokópiami sms správ medzi účastníkmi konania, správou ORPZ Komárno zo dňa 19.2.2018, LV
č. 4538 k. ú. Podunajské Biskupice, čestným prehlásením pani O., výpismi z účtu rodičov, výpisom
zo živnostenského registra otca, pripojenými spismi tunajšieho súdu 9P/289/2017, 9PPom/5/2017,
ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

13.UznesenímOkresnéhosúduKomárno9PPOm/5/2017zodňa5.9.2017bolamal.F.dočasnezverená
do starostlivosti právnickej osoby - Detský domov Komárno. Vo veci tunajšieho súdu 9P/211/2017 si
navrhovateľka E. D. podala návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletá zverená
do jej starostlivosti. Tunajší súd uznesením zo dňa 19.9.2017 č. l. 18 návrh starej matky na vydanie

neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko obe vyššie popísané neodkladné opatrenia boli napadnuté
odvolaním a týkali sa toho istého dieťaťa, Krajský súd v Nitre uznesením 25CoPom/1/2017 zo dňa
10.10.2017 spojil vyššie popísané dve odvolacie konania na spoločné konanie a zmenil uznesenie súdu
tak, že neodkladným opatrením mal. F. dočasne zveril do osobnej starostlivosti E. D.. Toto rozhodnutie
sa stalo vykonateľným 10.10.2017 a právoplatným 16.10.2017. Od tejto doby sa mal. F. nachádza v

osobnej starostlivosti E. D..

14. Podľa § 29 CMP (1) Navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

15. Vzhľadom na to, že P. D. zobral svoj návrh na zverenie maloletej do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti späť a všetci ostatní účastníci konania s týmto späťvzatím návrhu súhlasili, súd konanie

o jeho návrhu zastavil.

16. Podľa § 45 ods. 1 Zák. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.17. Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

18.Podľa§45ods.6Zák.orodinerodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce

z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

19. Podľa § 45 ods. 7 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 46 ods. 1 Zák. o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

21. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

22. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že dňa 5.9.2017 došlo k opusteniu dieťaťa
rodičmi, v ktorej veci bolo začaté trestné stíhanie o čom svedčí potvrdenie ORPZ OKP Komárno zo dňa
29.3.2018.Ztejtosprávyvyplýva,žepodľa§206ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonavovecizločinu
opustenia dieťaťa, kde ako podozriví sú rodičia maloletej, je pod číslom ČVS: ORP-538/2-VYS-KN-2017

vedené trestné stíhanie, pričom momentálne bol pribratý do konania znalec z odboru zdravotníctvo,
odvetvie pediatria, ktorého výsledky skúmania ešte nie sú k dispozícii. Zo správ zo šetrenia pomerov,
ktoré sú súčasťou spisu, vykonané Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava II je nesporné,
že navrhovateľka E. D. má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletú a rodičia
tieto podmienky taktiež majú vyhovujúce, čo vyplýva zo správy Úradu prácu, sociálnych vecí a rodiny

Komárno. Navrhovateľka E. D. poberá rodičovský príspevok 203,20 €, rodinné prídavky 23,52 €, ako aj
príspevok k náhradnej osobnej starostlivosti 139 €. Spláca úver, ktorý si zobrali rodičia maloletej, aby
nedošlo k exekúcii, pretože rodičia tento úver neplatia. Tento úver spláca z dedičstva po svojom otcovi.
Doposiaľ pracovala na živnosť ako kozmetička, túto živnosť má v súčasnosti pozastavenú. Tvrdenia
rodičov, že navrhovateľka je alkoholička, alebo že bola psychiatricky liečená, boli vyvrátené jednak

výpoveďou navrhovateľky, jej syna Q.C. D., ako aj správou MUDr. Zlatice Pohlyovej ( č. l. 191), ktorá
uviedla, že E. D. nebola liečená na psychiatrickej ambulancii, neužíva antidepresíva, nemá vedomosť,
že by požívala alkoholické nápoje a je zdravotne spôsobilá vychovávať maloleté dieťa. Ďalej rodičia
namietali počas konania, že voči starej matke E. D. boli vedené priestupkové konania. Tieto tvrdenia boli
vyvrátené správou Miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa 8.1.2018 ( č. l. 138), kde

je uvedené, že úrad neeviduje žiadne podlžnosti alebo priestupky voči E. D.. Z výpisu z registra trestov
súd zistil, že nikdy trestaná nebola. Od zverenia maloletej do starostlivosti starej matky, maloletá riadne
prosperuje. Toto potvrdila aj správa kolízneho opatrovníka z ÚPSV a R Bratislava II, nenamietali to ani
rodičia, potvrdil to svedok Q. D. a Z. O. a svedčí o tom i fotodokumentácia založená v prílohovej obálke.
Preto súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že je v najlepšom záujme maloletej, aby v súčasnosti bola

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. D., preto súd jej návrhu vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Zároveň súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti rodičov, pričom oboch zaviazal na platenie
výživného v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,

čo predstavuje 27,32 € mesačne. Matka maloletej je dobrovoľne nezamestnaná, doposiaľ bola na
rodičovskej dovolenke, zatiaľ sa na úrade práce nezaevidovala s tým odôvodnením, že očakávala návrat
maloletej do domáceho prostredia. Nakoľko nemá žiaden príjem, súd ju zaviazal na platenie výživného
v minimálnom rozsahu. Otec maloletej doposiaľ mal príjem z prenájmu bytu na ulici F. v Bratislave, tentobyt v súčasnosti je prázdny, nie je prenajatý, čo potvrdil aj druhý spoluvlastník Q. D.. Otec maloletej si
vybral živnosť v odbore poskytovania služieb v telekomunikácii a prenájom nehnuteľností, doložil svoje
výpisy z účtu, z ktorých súd zistil, že má príjmy okolo 30 €, 20 €, 10 € denne, nakoľko však tieto príjmy

sú nízke a rodičia budú mať výdavky na cestovné za maloletou do Bratislavy, súd ho zaviazal taktiež
na platenie výživného v minimálnom rozsahu. Vyživovaciu povinnosť súd určil tak, ako to žiadal kolízny
opatrovník, počnúc od právoplatnosti rozsudku a to u oboch priamo na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava II.

24. Súd návrh rodičov na zverenie maloletej do ich osobnej starostlivosti zamietol. Súd bol toho názoru,
že je síce pravdou, že pre maloleté dieťa je najlepšie pokiaľ ho vychovávajú biologickí rodičia, ale nie
za každú cenu. V danom prípade rodičia opustili svoje dieťa, i keď oni tvrdia, že len na pár hodín ( kedy
skutočne dieťa opustili a na akú dlhú dobu je predmetom trestného konania), ale toto ich konanie nie je
ospravedlniteľné. Je síce pravdou, že maloletá bola podchladená, hygienicky zanedbaná ( pomočená,
pokalená), hladná a smädná a jej zdravotný stav sa upravil, ale mohlo dôjsť k omnoho závažnejším

následkom konania rodičov. Rodičia síce prejavujú záujem o osobnú starostlivosť o maloletú, ale počas
konania sa vynorilo množstvo skutočností ako napríklad, že: matka maloletého má týrať svojho manžela,
mala ho pobodať nožničkami, nevpustili úrad práce niekoľkokrát na šetrenie pomerov, na výzvy MUDr.
Zoltána Macsaiho nepriniesli dieťa na povinné očkovanie, matka má mať násilné sklony, otec s dieťaťom
už dňa 29.8.2017 prišiel na políciu s tým, že matka dieťa opustila a on starostlivosť nevedel zabezpečiť,

otec mal týrať zvieratá, obaja rodičia majú mať rasistické a neonacistické správanie, ktoré všetky
okolnosti boli preukázané výpoveďou navrhovateľky, ako i svedka Q.C. D., ako i výpoveďou kolíznej
opatrovníčky, lekárskou správou MUDr. Macsaiho, a tieto v celkovom pohľade znižujú dôveryhodnosť
rodičov, že sú plne spôsobilí vychovávať svoje maloleté dieťa. Medzi dvomi pojednávaniami súd nariadil
rodičom i starej matke, aby sa rodičia opätovne začali stretávať s maloletou 3x týždenne na 3 hodiny.

Tieto stretávania sa uskutočňovali, rodičia preukázali, že sú schopní sa o maloletú v tomto časovom
období postarať. Súd bol toho názoru, že do ukončenia trestného konania, nie je možný návrat maloletej
do domáceho prostredia. Práve toto rozhodnutie má byť aj výstrahou pre rodičov a veľkým ponaučením,
ževbudúcnostinemôžusvojedieťaopustiťatoaninachvíľu,nakoľkosúzanehoplnezodpovední.Preto
súd návrh na zverenie maloletej späť do starostlivosti rodičov ako nedôvodný zamietol. Aby nedošlo

k narušeniu a pretrhnutiu vzájomných väzieb medzi rodičmi a maloletou, súd upravil ich styk. Nakoľko
rodičia medzi dvomi pojednávaniami osvedčili, že na 3 hodiny denne sú schopní sa o dieťa postarať,
dieťavždyvčasprinieslispäťkstarejmatke,súdimumožnilstretávaťsasmaloletounaďalej3xtýždenne
v stredu, sobotu a nedeľu, avšak už v dlhšom časovom rozmedzí medzi 9.00 hod. a 19.00 hod. Takto
navrhli upraviť styk aj rodičia, súhlasila s tým aj stará matka, ako aj kolízna opatrovníčka. Preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Nakoľko si trovy konania ani jeden z účastníkov konania neuplatnil, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).