Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203622
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci žalobcu: G.. W.

W., A.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. A. M., J.. D. Č.. XXXX/X zastúpený AK Uhaľ s.r.o. Zvolen, ul. Š. Moyzesa
č. 9877/43, IČO: 47 236 655 proti žalovanému: G.. Ľ.J. W., A.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. A. M., J.. D. Č..
XXXX/X o žalobe na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov G.. W. W., H.. Q., H.. Č.. XXXXXX/XXXX, bytom Ž. A. M.,
J.. D.A. Č.. XXXX/X a G.. Ľ. W., H.. W., H..Č.. XXXXXX/XXXX, bytom Ž. A. M., J.. D. Č.. XXXX/X z
r u š u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd prostredníctvom splnomocneného advokáta sa domáhal
zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva so žalovaným dôvodiac tým,
že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a preto sú splnené hmotno-právne predpoklady
pre to, aby súd jeho žalobe vyhovel v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 OZ. O svojich skutkových
tvrdeniach predložil listinné dôkazy a to sobášny list strán sporu, ktorým listinným dôkazom preukazoval,
žemanželstvo,ktoréuzatvorili06.04.1991naďalejtrváažalovanýzískalživnostenskéoprávnenie(č.živ.
registra 613-4025) vydané Okresným úradom Žiar nad Hronom.

2/. Žalovaný po tom, ako mu súd žalobu doručil spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 2 Civilného
sporové poriadku (ďalej len CSP) podaním zo dňa 01.10.2018 oznámil súdu, že so žalobou v plnom
rozsahu súhlasí a súčasne tiež oznámil, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. I
žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu dňa 02.10.2018 oznámila, že súhlasí s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti
s § 219 ods. 3. C. s. p. súd nenariadil vo veci pojednávanie a len oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením, ktoré realizoval dňa 11.10.2018.

4/. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súd na návrh zruší bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.5/. Z vyššie citovaného ustanovenia OZ je zrejmé, že zákon so získaním oprávnenia na podnikateľskú
činnosť spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Jedná
sa o špeciálnu úpravu v pomere k ustanoveniu § 148 ods. 2, pretože v tomto ustanovení je dôvod

na jeho zrušenie daný priamo zo zákona ex lege. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal takéto
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívna legitimácia na podanie žaloby v zmysle zákona
je priznaná tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom, s úmyslom nezneužívania tohto ustanovenia
v praxi. Zákon neobmedzuje žiadnou premlčacou, resp. prekluzívnou lehotou čas na podanie žaloby.
Súd v konaní zisťuje len to, či sú splnené zákonné povinnosti v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2,

t. j. či jeden z manželov, resp. obaja získali oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu
podala na to osoba oprávnená. Pre prípad splnenia formálnych predpokladov súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

6/. V prejednávanej veci mal súd jednoznačne za preukázané, že došlo k naplneniu hmotno-právneho
ustanovenia § 148a ods. 2 OZ a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7/. Žalobca bol v konaní úspešný, neuplatnil právo na náhradu trov konania a súd preto o trovách
rozhodol ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a tieto nepriznal žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).