Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211280
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211280.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému: U. W., A.. XX.X.XXXX, W. X.P. XX/X, XXX XX F., o zaplatenie 207,94
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 207,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 95,52 eur od 22.3.2016 od zaplatenia, zo sumy 62,62 eur od 22.4.2016 do zaplatenia, zo sumy
49,80 eur od 27.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady
týchto trov konania bude rozhodovať súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.9.2017 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 207,94
eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny
predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému plnenie
riadne a včas. Žalovaný porušil zmluvu tým, že nezaplatil vystavené faktúry za poskytnuté služby, čím
sa dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 28.11.2016 Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému. Žalobcom uplatnený
nárok predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry a zákonný úrok z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k.
15Csp/194/2017-41 zo dňa 18.1.2018, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 15Csp/194/2017-55 zo
dňa 18.4.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (právny
predchodca žalobcu) uzavrela dňa 5.11.2015 so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.
l. 5-11), predmetom ktorých bolo pre žalovaného sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb s programom služieb O2 Fér s platbou na faktúru. Žalovaný sa zaviazal riadne

a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu
za poskytovanie služieb. Faktúrami č. 1122331777 (č. l. 13-15), č. 1127514200 (č. l. 19-22) a č.
1124478259 (č. l. 23-25) boli žalovanému vyfakturované poskytnuté služby za obdobie od 1.2.2016
do 30.4.2016 v celkovej sume 207,94 eur, z ktorých si žalobca uplatnil nezaplatenú sumu 207,94 eur.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.11.2016 (č. l.36) medzi spoločnosťou

O2 Slovakia, s.r.o, ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (t. č. Intrum Slovakia
s.r.o.) ako postupníkom, bola pohľadávka vymáhaná v tomto konaní (č. l.38 - špecifikácia pohľadávky)
postúpená na žalobcu.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení

účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.16. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli
dňa 13.05.2015 a dňa 19.05.2015 uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
o elektronických komunikáciách. Zmluvy súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52
ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu,
rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako

spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
poskytnuté služby žalovanému faktúrami, ktoré žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil Pohľadávka,
ktorá je predmetom tohto konania, bola následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo platne
postúpená na žalobcu. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalobcom uplatnený nárok

vo výške 207,94 eur za poskytnuté služby uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky
procesnej obrany a listinné dôkazy doložené dokonania ani skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo
strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie uplatnenej sumy 207,94 eur v plnej výške.

21. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.