Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cbi/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117223179
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117223179.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: LEYRAM INVEST LLC,

so sídlom 5305 River RD N STE B1, Oregon, Spojené štáty americké, IČO: 134805894, zapísaný v
State of Oregon, Office of the Secretary of State, Corporation Division, právne zastúpený: VRBA &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, proti žalovanému: JUDr. Hana
Sopko, LL.M., so sídlom kancelárie Paulínska 24, Trnava, správca úpadcu: DOVO-AGRO s.r.o., so
sídlom Dolné Voderady 26, Drahovce, IČO: 34 125 523, o určenie popretej pohľadávky,

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi - DOVO-AGRO
s.r.o., so sídlom Dolné Voderady 26, Drahovce, IČO: 34 125 523, z titulu úverovej zmluvy č. XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX v znení Dodatku č. X zo dňa 28.01.2000 vo výške 106.802,10 eur, uplatnenej prihláškou
pohľadávky č. X do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36K/16/2017
na majetok úpadcu.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, pričom trovy konania
sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate majetku úpadcu. O výške trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2017, doručenou súdu dňa 13.12.2017 sa žalobca domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým súd určí, že žalobca je voči úpadcovi veriteľom pohľadávky vo výške 106.802,10
eur prihlásenej do konkurzného konania vedeného Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 36K/16/2017
prihláškou žalobcu, zapísanou do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 1, vzniknutou na základe
zmluvy o úvere č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v znení Dodatku č. X zo dňa 28.01.2000. Žalobu zdôvodnil
tým, že si prihláškou pohľadávky zo dňa 06.10.2017 uplatnil pohľadávku voči úpadcovi vo výške istiny
49.790,88 eur, úroky z omeškania vo výške 56.475,14 eur a náklady z uplatnenia 536,08 eur, celkovo
v sume 106.802,10 eur. K prihláške pohľadávky žalobca pripojil nasledovné dokumenty, preukazujúce

postúpenie pohľadávky: plnomocenstvo; zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi VÚB, a.s.
a GFR, s.r.o.; zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi GFR, s.r.o. a D&I CONSULTING
LIMITED; zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi D&I CONSULTING LIMITED a GEBISA
HOLDINGLtd.;zmluvaopostúpenípohľadávokuzatvorenámedziGEBISAHOLDINGLtd.aDOLPHINS
CORPORATION LTD.; zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi DOLPHINS CORPORATION
LTD. a AMERICAN ART ADVISORS LLC; Zmenkový platobný rozkaz, Upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva; Exekučný príkaz na zriadenie exekučného

záložného práva; Úverová zmluva č. XXXX. Listom zo dňa 07.11.2017, doručeným právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 15.11.2017, správca oznámil žalobcovi popretie pohľadávky. Správca pri zdôvodňovaní
popretia pohľadávky uviedol, že k prihláške do konkurzného konania nebola priložená notárska
zápisnica zo dňa 07.01.2004 upravujúca postúpenie pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky a.s.na spol. GFR s.r.o. Táto notárska zápisnica však bola správcovi zaslaná právnym zástupcom žalobcu
prostredníctvom elektronickej schránky ako príloha prihlášky pohľadávky. O jej zaslaní svedčí aj
doručenka zo dňa 06.10.2017 v čase o 15:57:20, z ktorej je zreteľné, že prílohami bolo 12 dokumentov.

Doložením listín preukazujúcich postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo jednoznačne preukázané,
že žalobca je veriteľom prihlásenej pohľadávky, pôvodne patriacej Všeobecnej úverovej banke a.s.
Správca ďalej vzniesol námietku premlčania, dôvody premlčania však nijako nešpecifikoval. Pohľadávka
žalobcu vznikla na základe úverovej zmluvy č. XXXX zo dňa 14.08.1997 v znení Dodatku č. X zo dňa
28.01.2000 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Všeobecnou úverovou bankou. a.s.) a

úpadcom, na základe ktorej bol úpadcovi poskytnutý úver vo výške 5.000.000 Sk, ktorý úpadca nesplatil.
Právny predchodca žalobcu sa domáhal na súde určenia povinnosti úpadcu splatiť dlh. Krajskyý súd v
Trnave vo veci vydal dňa 29.03.2001 zmenkový platobný rozkaz č.k. 18 Zm 3/01-25, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.02.2005. Na základe návrhu právneho predchodcu žalobcu
na vykonanie exekúcie zo dňa 10.08.2005 a vykonateľného exekučného titulu bola pohľadávka do
vyhlásenia konkurzu vymáhaná v exekučnom konaní vedenom exekútorským úradom S.. S. L. pod

spis. zn. EX 1219/2005. Súdny exekútor vydal dňa 07.04.2006 upovedomenie o začatí exekúcie a dňa
09.05.2006 upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva a
exekučný príkaz na zriadene exekučného záložného práva. Súdnemu exekútorovi sa podarilo vymôcť
sumu trov súdneho konania vo výške 75.000 Sk (2.489,54 eur). Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávka
voči úpadcovi bola uplatnená na súde ešte pred uplynutím 4-ročnej premlčanej doby, v súdnom konaní

bola právoplatne priznaná a návrh na exekúciu bol podaný rovnako pred uplynutí premlčacej doby a
v exekučnom konaní sa riadne pokračovalo. K premlčaniu pohľadávky teda nedošlo. Správca ďalej
poprel vymáhateľnosť prihlásenej pohľadávky, avšak dôvody popretia vymáhateľnosti pohľadávky nijako
nezdôvodnil, preto sa žalobca nemá k akým argumentom správcu vyjadriť. Vzhľadom na skutočnosť, že
správca premlčanie ani popretie vymáhateľnosti pohľadávky nijako nezdôvodnil, má žalobca za to, že

na takéto popretie nemožno prihliadať a v tejto časti je popretie pohľadávky neúčinné.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že prihláškou nezabezpečenej pohľadávky č. 1 zo
dňa 06.10.2017 si (pôvodný) žalobca do konkurzu na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku vo výške
106.802,10 EUR, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 1. Podľa textu

uvedeného v kolónke 26 prihlásená pohľadávka mala pôvodne patriť veriteľovi Všeobecná úverová
banka a.s., pričom táto pohľadávka mala byť postupne postúpená na ďalšie osoby, až napokon na
spoločnosť AMERICAN ART ADVISORS LLC (pôvodného žalobcu). K prihláške nebola ako príloha
priložená notárska zápisnica zo dňa 07.01.2004 upravujúca postúpenie pohľadávky zo Všeobecnej
úverovej banky a.s. na spol. GFR s.r.o. Z uvedeného dôvodu žalovaný poprel právny dôvod prihlásenej

pohľadávky, keďže nebolo bezpečne preukázané, že žalobca je veriteľom pohľadávky pôvodne
patriacej Všeobecnej úverovej banke a.s. Obsah elektronického podania (pôvodného) žalobcu skutočne
obsahoval 12 položiek, ale iba 11 príloh. Pokiaľ by notárska zápisnica mala byť prílohou elektronického
podania, toto podanie by obsahovalo 13 položiek a z toho 12 príloh. Okrem toho žalovaný vzniesol
námietku premlčania pohľadávky a súčasne poprel vymáhateľnosť tejto pohľadávky v konkurze na

majetok úpadcu pre prípad, ak by bol právny dôvod pohľadávky zistený. Žalobca uvádza, že prihlásená
pohľadávka bola do vyhlásenia konkurzu vymáhaná v exekučnom konaní vedenom exekútorským
úradom Mgr. S. L. pod sp. zn. EX 1219/2005. V zmysle exekučného príkazu na zriadenie exekučného
záložného práva malo byť zriadené exekučné záložného právo k nehnuteľnostiam evidovaným na
listoch vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXX. Z listov vlastníctva však vyplýva, že všetky

tieto nehnuteľnosti majú nových vlastníkov a nikde na nových listoch vlastníctva nie je uvedené ako
ťarcha exekučné záložné právo tak, ako uvádza žalobca. Žalovaný má preto pochybnosti, či predmetné
exekučné konanie stále prebieha, resp. či nebolo zastavené a či stále spočíva plynutie premlčacej doby.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s

prihláškou pohľadávky č. 1, oznámením o popretí pohľadávky, úverovou zmluvou č. XXXX zo dňa
14.08.1997, Dodatkom č. X zo dňa 28.01.2000, zmluvami o postúpení pohľadávky, notárskou zápisnicou
N 58/2004 Nz 441/2004 zo dňa 07.01.2004, printscreenom obsahu elektronickej schránky správcu, ako
i s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že žalobca odoslal žalovanému elektronické podanie s
12 položkami, čo potvrdzuje doručenka a aj samotný žalovaný. Ako je zjavné z prihlášky pohľadávky,
k prihláške bolo pripojených 10 príloh, jednou z nich bola aj notárska zápisnica upravujúca postúpenie
pohľadávky z VÚB a.s. na spoločnosť GFR s.r.o. Prihláška, 10 príloh a samotné podanie tvoria tedadohromady 12 položiek, tak ako vyplýva z doručenky. Okrem toho exekučné konanie vedené na
exekútorskýúradeS..S.L..prebiehaloaždozačatiakonkurznéhokonania,kedybolozastavené,takako
určuje zákon. Preto nie sú pochybnosti žalovaného namieste a k premlčaniu pohľadávky nemohlo dôjsť.

5. Žalovaný v konaní uviedol, že z predloženého printscreenu doručenej prihlášky v elektronickej forme
vyplýva, že prílohou prihlášky nebola predmetná notárska zápisnica. Doplnenie notárskej zápisnice v
incidenčnom konaní nesanuje tento nedostatok pri podávaní prihlášky ako takej v konkurznom konaní.
Vzhľadom na § 30 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nie je možné prihlášku pohľadávky

dodatočne dopĺňať ani meniť, tým sa má na mysli aj doloženie akejkoľvek chýbajúcej prílohy. Pokiaľ
by chýbajúca príloha bola dodatočne doručená v konkurznom konaní, dôsledkom by bolo, že správca
by na takéto konanie prihliadať nemal. Uvedený právny dôsledok nemožno obísť procesnou aktivitou v
incidenčnom konaní. Pokiaľ žalobca ako veriteľ má záujem naďalej vystupovať ako veriteľ v konkurznom
konaní, môže využiť jediný procesný postup, a to vykonať späťvzatie prihlášky a kompletnú prihlášku
svojej pohľadávky prihlásiť opätovne. Zo strany žalovaného bolo preukázané, že príloha preukazujúca

aktívnu legitimáciu veriteľa tejto prihlášky mu nebola doručená a z toho dôvodu správca poprel
pohľadávku. V popierajúcom prejave bola námietka premlčania vznesená z opatrnosti. Žalovaný na nej
naďalej netrvá, pretože pri popretí pohľadávky nebolo zrejmé, či v danom prípade exekúcia prebieha,
avšak v incidenčnom konaní bolo preukázané, že exekúcia prebieha.

6. Z prihlášky nezabezpečenej pohľadávky č. X . zo dňa 06.10.2017 vyplýva, že veriteľ - spoločnosť
AMERICAN ART ADVISORS LLC (pôvodný žalobca) si prihlásil tzv. inú pohľadávku do konkurzu,
ktorej právnym dôvodom je úverová zmluva č. XXXX zo dňa 14.08.1997 v znení Dodatku č. X zo dňa
28.01.2000 v celkovej výške 106.802,10 eur pozostávajúcu z istiny v sume 49.790,88 eur, úrokov z
omeškania vo výške 56.475,14 eur a nákladov z uplatnenia vo výške 536,08 eur. Úverová zmluva bola

uzavretá medzi Všeobecnou úverovou bankou a.s. a úpadcom ako dlžníkom, na základe ktorej bol
úpadcovi poskytnutý úver vo výške 5.000.000 Sk. Jednotlivými zmluvami o postúpení pohľadávky došlo
k postúpeniu pohľadávky až na spoločnosť AMERICAN ART ADVISORS LLC (pôvodného žalobcu).

7. Z Oznámenia o popretí pohľadávky zo dňa 07.11.2017 vyplýva, že k prihláške nebola priložená

notárska zápisnica zo dňa 07.01.2004 upravujúca postúpenie pohľadávky zo Všeobecnej úverovej
banky a.s. na spoločnosť GFR s.r.o. Z uvedeného dôvodu správca popiera právny dôvod prihlásenej
pohľadávky, keďže nebolo bezpečne preukázané, že spoločnosť AMERICAN ART ADVISORS LLC
(pôvodnýžalobca)jeveriteľompohľadávkypôvodnepatriacejVÚBa.s.Taktiežsprávcavznášanámietku
premlčania pohľadávka a popiera vymáhateľnosť tejto pohľadávky v konkurze na majetok úpadcu pre

prípad, ak by bol právny dôvod pohľadávky zistený.

8. Podľa notárskej zápisnice č. 58/2004 Nz 441/2004 zo dňa 07.01.2004 vyplýva, že Všeobecná úverová
banka a.s. ako postupca a spoločnosť GFR s.r.o. ako postupník uzatvorili pred notárkou Z. O.. zmluvu
o postúpení pohľadávok a ich príslušenstva podľa prílohy č. X tejto zmluvy. Z prílohy č. X. vyplýva, že

postúpenou pohľadávky je pohľadávka VÚB a.s. voči úpadcovi vzniknutej na základe úverovej zmluvy
č. XXXX zo dňa 14.08.1997 v celkovej sume 1.910.249,99 Sk.

9. Z predloženého printscreenu obsahu elektronickej schránky správcu vyplýva, že správcovi
(žalovanému) boli okrem prihlášky pohľadávky doručené prílohy a to konkrétne: plnomocenstvo,

zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi VÚB, a.s. a GFR, s.r.o., zmluva o postúpení
pohľadávok uzatvorená medzi GFR, s.r.o. a D&I CONSULTING LIMITED, zmluva o postúpení
pohľadávok uzatvorená medzi D&I CONSULTING LIMITED a GEBISA HOLDING Ltd., zmluva o
postúpení pohľadávok uzatvorená medzi GEBISA HOLDING Ltd. a DOLPHINS CORPORATION LTD.,
zmluvaopostúpenípohľadávokuzatvorenámedziDOLPHINSCORPORATIONLTD.aAMERICANART

ADVISORS LLC, Zmenkový platobný rozkaz, Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie, Exekučný
príkaz, Úverová zmluva č. XXXX a Dodatok č..
10. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) pohľadávka, ktorá nie je
pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou.

11. Podľa ustanovenia § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii každú prihlásenú pohľadávku
správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne navyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

12. Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihlásenú pohľadávku
je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu
na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia
zabezpečovacímprávomaleboporadiazabezpečovaciehopráva.Akideopohľadávkuorgánu,inštitúcie
alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou

alebo agentúrou Európskej únie.

13. Podľa ustanovenia § 32 ods. 3 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávku možno
poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

14. Podľa ustanovenia § 32 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ten, kto pohľadávku popiera,

musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera,
pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah
popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom,
zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil
popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou.

15. Podľa ustanovenia § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii veriteľ má právo domáhať sa na
súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli
pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej

pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

16. Podľa ustanovenia § 32 ods. 14 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v žalobe sa veriteľ môže
domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac

toho, čo uviedol v prihláške.

17. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihláška musí byť podaná na
predpísanomtlačiveamusíobsahovaťzákladnénáležitosti,inaksanaprihláškuneprihliada.Základnými
náležitosťami prihlášky sú:

a)meno,priezviskoabydliskoveriteľa,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,
ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
b)meno,priezviskoabydliskoúpadcu,akideofyzickúosobu,aleboobchodnémeno,menoapriezvisko,

ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto podnikania
úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj
a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,

e) celková suma pohľadávky,
f) podpis.

18. Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii k prihláške sa pripoja
listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie

vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke
v účtovníctve neúčtuje.

19. Podľa ustanovenia § 30 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii podanie, ktorým bola uplatnená
pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno opraviť ani doplniť.

20. Incidenčné konanie nie je žalobou o plnenie, ale je konaním, ktoré je vyvolané popieracím prejavom
správcu po prihlásení pohľadávky veriteľa a ktoré je v prvom rade zamerané na zistenie, či konkrétna
pohľadávka bola správcom správne popretá a jej predmetom je vyriešenie otázky, či popierací prejavsprávcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú
skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne, alebo
v určitej časti alebo v určitom poradí). Rozhodnutím v takomto konaní sa nezakladá právny titul plnenia,

ale len sa určuje, či konkrétna pohľadávka má byť uspokojená v konkurze, alebo nie. V tejto súvislosti
je potrebné zdôrazniť, že účelom incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej
pohľadávky súdom, ale jeho účelom je rozhodnúť, či popierací prejav správcu je dôvodný. (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 38/2015 z 29. decembra 2016)

21. Správca je pri popretí preskúmavanej pohľadávky povinný jednoznačne vyjadriť dôvod a rozsah
popretia pohľadávky. Obmedzenie popretia len na určitý dôvod alebo na určitý rozsah znamená právnu
fikciu uznania pohľadávky v nepopretom rozsahu. Vo výslovne nepopretom rozsahu sa pohľadávka
považuje za zistenú (t.j. má účinky akoby by ju správca uznal pred súdom v incidenčnom konaní) a
teda je zaradená medzi pohľadávky, v konkurze uspokojované z rozvrhu výťažku. V incidenčnom konaní
sa na základe žaloby popretého veriteľa rieši iba dôvodnosť, resp. nedôvodnosť popieracieho prejavu

správcu v rozsahu dôvodov, ktoré správca výslovne uviedol.

22. Správca oznámil žalobcovi popretie prihlásenej pohľadávky listom doručeným žalobcovi dňa
15.11.2017. Žalobca podal žalobu na súd dňa 12.12.2017, to znamená v 30-dňovej zákonnej lehote v
zmysle § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Predmetom incidenčného konania je popretá

pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu, pričom súd je viazaný pri posudzovaní
pravosti a vymáhateľnosti pohľadávky dôvodmi jej popretia správcom (žalovaným) v Oznámení o popretí
pohľadávok.

23. Dôvod popretia pohľadávky - premlčanie pohľadávky a vymáhateľnosť pohľadávky odpadol, lebo

žalovaný na ňom v incidenčnom konaní netrval, a to na základe zistenia, že exekúcia prebiehala až do
začatia konkurzného konania. Z tohto dôvodu sa súd ďalej otázkou premlčania, resp. nevymáhateľnosti
prihlásenej pohľadávky nezaoberal.

24. Pokiaľ ide o popretie právneho dôvodu pohľadávky, medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie

úverovej zmluvy medzi spoločnosťou VÚB a.s. a úpadcom poskytnutie úveru úpadcovi, ani postúpenie
pohľadávky zo spoločnosti GFR s.r.o. na spoločnosť D&I CONSULTING LIMITED, zo spoločnosti D&I
CONSULTING LIMITED na spoločnosť GEBISA HOLDING Ltd., zo spoločnosti GEBISA HOLDING Ltd.
na spoločnosť DOLPHINS CORPORATION LTD a napokon zo spoločnosti DOLPHINS CORPORATION
LTD na spoločnosť AMERICAN ART ADVISORS LLC (pôvodného žalobcu). Sporné bolo len postúpenie

pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky a.s. na spoločnosť GFR s.r.o. Z predloženého printscreenu
obsahu elektronickej schránky správcu vyplýva, že správcovi (žalovanému) ako príloha prihlášky
doručená aj zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi VÚB, a.s. a spoločnosťou GFR, s.r.o.
Predmetnú notársku zápisnicu zo dňa 07.01.2004, preukazujúcu postúpenie pohľadávky z VÚB, a.s. na
spoločnosť GFR, s.r.o. pritom žalobca doložil k žalobe a teda súd nemal v konaní preukázaný dôvod

popretia pohľadávky. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že ani prípadný nedostatok prihlášky v podobe
absencie notárskej zápisnice nič nemení na záveroch súdu, že žalobca je veriteľom spornej pohľadávky,
pretože prílohy nie sú podstatnou náležitosťou prihlášky a nevzťahuje sa tak na ne ustanovenie § 30
ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

25. Nedoloženie listín (ako príloh k prihláške) preukazujúcich nárok veriteľa k prihláške nemá vplyv
na platnosť samotnej prihlášky, práve s poukazom na to, že prílohy prihlášky nie sú v zmysle § 29
ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii základnými náležitosťami prihlášky a niet dôvodu, aby
súd sprísňoval podmienky už i tak dostatočne prísne formálneho spôsobu prihlasovania pohľadávok
veriteľov. Zároveň však treba dodať, že nepripojenie relevantných listín k prihláške zákonite spôsobí

popretie pohľadávky správcom.

26. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky
proti úpadcovi z titulu úverovej zmluvy č. XXXX z.o dňa 14.08.1997 v znení Dodatku č. X zo dňa
28.01.2000 v popretej výške 106.802,10 eur, uplatnenej prihláškou pohľadávky č. 1 do konkurzného

konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 36K/16/2017 na majetok úpadcu, a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.27. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže pomer úspechu a
neúspechu žalobcu v konaní je v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).