Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3P/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116210363
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4116210363.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudcom JUDr. Jánom Šmrholom, vo veci starostlivosti starostlivosti o mal. deti F.,

Q., nar. XX.XX. XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Levice, z rodičov: T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. A. XXXX/X a P. F., nar. XX.XX. XXXX,
bytom G. A., V. XXX/XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecsanávrhomdomáhalzníženiavýživnéhopremal.detispoukazomnato,žejepolovičnýinvalidný
dôchodca, má vážne podlomené zdravie, prišiel o zamestnanie a momentálne je nezamestnaný. Na
pojednávaní uviedol, že žiada zníženie výživného, nakoľko už rok je bez pracovného pomeru (od

1.9.2015). Pracovný pomer skončil dohodou zo zamestnávateľom V. Q., nakoľko mal zdravotné
problémy. Chcel by sa zamestnať, ale sa mu nedá, nakoľko bol trestne stíhaný, má podmienku, bol
uznaný vinným pre prečin zanedbania povinnej výživy a stále sa mu to vykazuje vo výpise registra
trestov, pričom skúšobná doba mu plynie do 03.08.2017. Poberá invalidný dôchodok v sume 375,40.-
eur. Žiadny iný príjem nepoberá. Platí výživné na mal. deti v celkovej sume 320,-eur, peniaze mu prídu na
účet, ktorý má zablokovaný exekútorom, nevie koľko sa z toho uhrádza na výživné na mal. deti. Mesačne
spláca inkaso, a to plyn 156,-eur, elektrika 52,-eur, výdavky na lieky cca 20,-eur, komunálny odpad 5,55

eur, voda 10,-eur, mobil 10,-eur, Magio 9,-eur, raz musí čistiť žumpu mesačne to je 30,-eur. Stravu musí
mať špeciálnu, nemôže jesť mäso, strukoviny, mlieko, syry. Spláca pôžičku a to mesačne v sume 320,-
eur. Po rozvode si zobral pôžičku v celkovej výške 25.000,-eur. Uviedol, že musel zaplatiť 7.000-8.000.-
eur za podnikateľský účet, ktorý mu nechala bývalá manželka. Zvyšné peniaze použil na bežné výdavky
a na stravu. Býva v Čiernych Kľačanoch v rodinnom dome s matkou, ktorá je na dôchodku. Matka má asi
cca 300.-eur dôchodok. Vlastníkom rodinného domu je jeho matka, avšak ona mu prispieva na energiu
cca 50,-eur. Konkrétne ona zaplatí len elektriku a všetky ostatné výdavky uhrádzam on. Inú vyživovaciu

povinnosť nemá. S deťmi sa nestýka. Nie je vedený v súčasnosti v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Prácu si hľadal, bol na 2-3 miestach, avšak nemá čistý register trestov, tak prácu nedostal. Poukázal na
to, že je biologickým otcom oboch detí a chce, aby ho sem tam prišli navštíviť. Poslednú výplatu dostal
v auguste 2015 a bolo to v čistom 550.-eur. V posledných mesiacoch mu už zamestnávateľ nedával
žiadne bonusy k mzde, to bolo cca 250,-eur plus k výplate, preto nemal perspektívu, aby pracoval ďalej
v Škoda Slovakia a dohodol sa na ukončení pracovného pomeru. Zamestnávateľ mu prestal preplácať
nadčasy a mohol si vybrať náhradné voľno, čo on nepotreboval. S poukazom na uvedené, žiadal

zníženie výživného na mal. deti Samuela zo sumy 170.-eur na 80.-eur a na mal. Nikolu zo sumy 150.-
eur na 80.-eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.2. Matka nesúhlasila so znížením výživného. Uviedla, že keď otec pracoval v Mochovciach, zarábal cca
1000.-eur v čistom, nebol ochotný platiť výživné, lebo zistil, že má nového priateľa a deti si ho obľúbili.
Ďalej uviedla, že býva v rodinnom dome v Leviciach spolu s mal. deťmi a terajším manželom. Pracuje v

spol. Spilatex, kde mesačne zarába od 640.- do 740.-eur. Má živnosť pre firmu na pôžičky, tam dostáva
mesačne 100.-eur - 120,-eur a na dohodu roznáša letáky to je cca 100.-eur. Dostáva prídavky na deti
v celkovej sume 47,-eur. Spláca hypotéku na dom v sume 250.-eur, elektrika 48.-eur, plyn 107.-eur,
digi 18.-eur, telefón + internet 80.-eur, syn navštevuje SOŠ v Zlatých Moravciach, kde platí stravu 20.-
eur, cesta 40.-eur, pričom denne dochádza. Mal. Nikola navštevuje ZŠ 5. ročník v Leviciach, navštevuje

krúžokatoflautu22.-eur,spoločenskétance10.-eur,výtvarnýkrúžok5.-eur.Jejterajšímanžel jekuchár,
kde má príjem mesačný 680.-eur a zároveň platí výživné na svoje dve mal. deti v celkovej sume 120.-
eur. Obe deti sú zdravé. Je pravdou, že s biologickým otcom sa deti nestýkajú, nakoľko spočiatku chodili
za ním, avšak má priateľku rómskeho pôvodu s mal. dieťaťom a bol ústretový k dcére svojej priateľky,
ako k svojim deťom a preto odmietli sa s ním stretávať.

3. Matka otca na pojednávaní uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s otcom mal. detí v rodinnom
dome. Otec nemá z čoho platiť výživné pokiaľ nebude niekde robiť a taktiež či mu to zdravotný stav
dovolí. Otcovi hrozí, že bude chodiť na dialýzu. Všetky výdavky ohľadom domácnosti platí ona. Syn
nemá peniaze, musí si požičiavať. Poberá starobný dôchodok 420.-eur a vdovský dôchodok 124,60.-
eur. Stravu kupuje ona, varí pre seba aj pre syna.

4. Kolízny opatrovník navrhol zamietnuť podaný návrh. Poukázal na to, že zníženie výživného nie je v
záujme mal. detí.

5. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

6. Manželstvo rodičov mal. detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 12.04.2012,
č.k. 13P/228/2011-43, ktorým rozsudkom boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá
ich zastupuje a spravuje ich majetok. Otec sa zaviazal na výživu detí prispievať sumou 170.-eur pre mal.
Samuela a 150.-eur pre mal. Nikolu mesačne k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2012. Ako vyplýva

zpripojenéhospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.13P/228/2011,včaseostatnejúpravyvýživnéhomatka
detí bola nezamestnaná. Nevlastnila žiadny nehnuteľný majetok. Mesačne uhrádzala nájom za byt vo
výške 280 eur aj s energiami.

7. Odporca pracoval vo firme Škoda Slovakia, a.s. V roku 2011 dosahoval priemerný čistý mesačný

príjem 1.194,39.-eur. Taktiež bol zamestnaný na dohodu vo firme ENERGOINVEST a.s., Bratislava, kde
mal čistú mzdu 1.020,83.-eur. Od 14.11.2011 nebývali v spoločnej domácnosti. Podľa vlastného tvrdenia
uhrádzal poplatky za elektrinu 152.-eur mesačne, plyn 165.-eur mesačne, vodné 35.-eur štvrťročne,
žumpa30.-eurmesačne,stavebnésporenie45.-eurmesačne.Rodičianemaliinúvyživovaciupovinnosť.

8. Mal. Samuel navštevoval 5.ročník ZŠ v Leviciach a mal. Nikola materskú školu v Leviciach. Mal.
Samuel sa stravoval doma, hrával basketbal za poplatok 10.-eur mesačne. Poplatok za stravu mal.
Nikoly predstavoval 35.-eur mesačne a poplatok za škôlku 10.-eur mesačne. Deti boli zdravé, nemali
zvýšené výdavky na lieky.

9. V súčasnosti otec poberá od 01.01.2017 invalidný dôchodok vo výške 375,40.-eur mesačne (miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 55%). Ku dňu 31.08.2015 uzatvoril
dohoduoskončenípracovnéhopomerusozamestnávateľomŠkodaSlovakia,a.s.Trnava.Niejevedený
v evidencií uchádzačov o zamestnanie. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou v rodinnom
dome, kde za elektrinu uhrádzajú mesačne 52.-eur a 156.-eur za plyn. Príjem jeho matky predstavuje

starobný dôchodok vo výške 419,90.-eur a vdovský dôchodok vo výške 124,60.-eur. Otec bol trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/1/2016 zo dňa 15.01.2016 uznaný za vinného pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Z lekárskej
správy MUDr. Juraja Šimoviča zo dňa 19.12.2016 vyplýva, že otec má diagnózu a to chronickú DN s

minimálnymi zmenami, sek hyperparathyreozu a nefrogennu hypertenziu III.
V evidencii uchádzačov o zamestnanie bol vedený do 09.08.2016.10. Matka mal. detí je zamestnaná v spoločnosti Spilatex, s.r.o. Levice na dobu neurčitú a má priemerný
čistý mesačný príjem 631,88.-eur. Podľa vlastného tvrdenia má ďalší príjem za živnosť pre firmu na
pôžičky a roznos letákov v celkovej výške 200-220.-eur mesačne. Býva s maloletými deťmi v spoločnej

domácnosti s manželom Attilom Latóczkim, ktorý má priemerný čistý mesačný príjem 337,72.-eur.
Dostáva prídavky na deti v celkovej sume 47,-eur. Mesačne spláca hypotéku na dom v sume 250,-eur,
elektrika 48,35.-eur, plyn 107,-eur, RTVS + Digi 17,04.-eur. Počet vyživovacích povinností rodičov sa
nezmenil.

11. Mal. Samuel je žiakom I. ročníka Strednej odbornej školy polytechnickej v Zlatých Moravciach, kde
denne dochádza, poplatok za stravu predstavuje 20,16.-eur mesačne. Mal. Nikola je žiačkou 5. ročníka
základnej školy v Leviciach. Mal. Nikola navštevuje krúžok v hudobnom odbore, spoločenské tance a
výtvarný krúžok. Naďalej je ich zdravotný stav dobrý.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

18. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Z výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že musí ísť o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov
alebo detí, ktorá sa výrazne prejaví v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane oprávneného alebo
objektívne - vývojom životných nákladov podľa ods. 3 vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Až v prípade, že súd má preukázanú zmenu pomerov, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej
povinnosti. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času keď došlo k zmene pomerov.

20.Súdpoukazujenato,žepovinnosťouobochrodičovjevenovaťvšetkysilynadôslednézabezpečenie
výživy detí v záujme ich náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má povinnosť

každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

21. Účelom výživného je uhrádzanie nielen priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale
všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Tomu je prispôsobená i splatnosť výživného
vo forme pravidelných plnení. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom musí mať

súd na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých
nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potrebydieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, prípravu
na povolanie.

22. Základnými pravidlami, pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného
ako i schopnosti i možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba
stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, či kultúrnymi. Závisia
najmä od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa sám o seba a pod.

Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky súvisiace
so zdravotným stavom oprávneného alebo s jeho rekreačnými pobytmi. Súd pri určení bežného
výživného na ne musí prihliadnuť. Zároveň musí skúmať i možnosti, schopnosti a majetkové pomery
oprávneného, teda, či existuje stav odkázanosti na výživu.

23. Na strane povinného súd prihliada najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ktoré dosahuje v

čase súdneho konania. Prihliada však aj na potencionálne príjmy, teda nielen to, čo povinný skutočne
zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciou na trhu práce a pod. Skúma tiež
majetkové pomery, ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné,
zárobkové možnosti podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný

vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. Rovnako súd posudzuje, ak sa
povinný vzdá bez vážneho dôvodu majetkového prospechu, alebo povinný na seba berie neprimerané
majetkové riziká.

24. Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie

výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného
alebo povinného.
25. Dokazovaním v prejednávanej veci mal súd preukázané, že od ostatnej úpravy výživného k mal.
deťom v r. 2012 sa zmenili kvalifikovaným spôsobom pomery na strane všetkých účastníkov konania.

Mal. Samuel navštevuje strednú školu, mal. Nikola II. stupeň základnej školy. Za skoro päť rokov obe deti
fyzicky vyspeli, v dôsledku čoho sa prirodzene zvýšili náklady na ich stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby, športové i kultúrne vyžitie. Matke sa zvýšili náklady na zabezpečenie učebných pomôcok pre
deti, ako aj náklady s cestovaním pre mal. Samuela. Mal. Nikola navštevuje záujmové krúžky. Oproti
stavu v čase posledného rozhodnutia, matka detí je zamestnaná, teda sa môže vyššou mierou podieľať

na výžive svojich maloletých detí, čo i nesporne robí. Otec detí má príjem len z invalidného dôchodku,
teda jeho príjem sa oproti stavu v r. 2012 keď bol zamestnaný znížil. Je síce pravdou, že otcovi po
úhrade vymáhaných pohľadávok ostane z dôchodku 180,60.-eur, avšak otec nepreukázal, že by sa
uchádzal o pracovné miesto (nie je vedený ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie), pričom podľa
potvrdenia o invalidite a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je úplne vylúčený

z pracovného procesu. Navyše uznaný invalidným bol už od 11.04.2013 a do 31.08.2015 bol riadne
zamestnaný v Škoda Slovakia, a.s. Trnava, kedy pracovný pomer skončil dohodou. Teda na strane otca
došlo k zníženiu jeho príjmu, na ktorú skutočnosť však súd nemohol prihliadnuť tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 75 odsek 1 Zákona o rodine, keďže v konaní pred súdom bolo preukázané, že u otca
došlo k ukončeniu pracovného pomeru z jeho vlastnej iniciatívy / sám uviedol, že si nerozumel s vedením

spoločnosti, stále ho kontrolovali v práci, zamestnávateľ mu prestal preplácať nadčasy a on náhradné
voľno nepotreboval, nedostával bonusy k mzde / a nie tak zo zdravotných dôvodov uvádzaných ním.
Pre účely posúdenia schopnosti otca platiť výživné v určenej výške pritom nie sú rozhodujúce jeho
skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané jeho fyzickým stavom, nadaním,
prípadne získanými vedomosťami a pracovnými skúsenosťami. Napriek jeho zdravotnému stavu, otec

bolschopnývminulostizabezpečiťsidostatočnýpríjemajuviacerýchsubjektovsúčasne.Vtomtosmere
však otec od septembra 2015 ( kedy dohodou ukončil pracovný pomer ) žiadnu iniciatívu nevyvíja, t.j.
nerobí žiadne opatrenia na zabezpečenie príjmu, z ktorého by mohol byť schopný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť. Jeho argumentácia, že mu hrozí dialíza, nebola z predloženého potvrdenia o lekárskom
vyšetrení potvrdená. Rovnako neobstojí ani otcova argumentácia o nemožnosti zamestnať sa z dôvodu,

že vo výpise registra trestov sa mu vykazuje odsúdenie, keďže žiadnu aktivitu v tomto smere nevyvinul,
nepreukázal snahu zabezpečiť si zamestnanie primerané svojmu zdravotnému stavu. Je zrejmé, že
otec sa návrhom domáha zníženia výživného len z dôvodu vyhnutia sa možnému ďalšiemu trestnému
stíhaniu pre prečin zanedbania povinnej výživy, keď určené výživné dobrovoľne neuhrádza riadne avčas. Toto jeho počínanie súd vyhodnotil ako vzdanie sa možnosti výhodnejšieho príjmu bez vážneho
objektívneho dôvodu. Súd poukazuje aj na to, že úvery, ktoré otec medzičasom nadobudol sú právne
irelevantné a súd na ne prihliadnuť nemohol, keď v zmysle zákona o rodine, výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Je potrebné taktiež poukázať na to, že otec nevedel v konaní preukázať
ani to, že na výživu svojich detí prispieva inými sumami okrem výživného, či kupovaním darčekov, ani
nebola vyvrátená argumentácia matky, podľa ktorej sa od rozvodu manželstva otec o svoje deti vôbec
nezaujíma.

26. S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že v prejednávanej veci otec nepreukázal
takú závažnú objektívnu zmenu pomerov na svojej strane od ostatnej úpravy výživného, ktorá by
odôvodňovala vyhovenie jeho návrhu na zníženie výživného. Výška výživného bola pôvodne určená
dohodou medzi rodičmi. Otec v čase uzatvárania rodičovskej dohody súhlasil so sumou výživného. Z
uvedeného dôvodu, majúc pri tom na zreteli prvoradý záujem detí, ktorých náklady na život sa zvyšujú
so zvyšujúcim sa vekom, súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.