Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234452
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3113234452.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická ul. č. 7434/147, právne zastúpeného
ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO 36 789 615, so sídlom v Bratislave, Justičná ul. 9 proti odporkyni C. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v T., V. č. XXX, v konaní o zaplatenie 386,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 87,85 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 95 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
vo výške 386,54 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že uzavrel s

odporcom dňa 26.1.2010 Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 6001029785, ktorá sa
stala platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov zmluvy. Jej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného limitu (úverového
rámca) vo výške 320,- € zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom kreditnej karty. Úverovým
rámcom sa rozumie maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Revolvingový úver
je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver. Termín "revolvingový" znamená slovensky "obnovujúci
sa". Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že navrhovateľ ani odporca pri

uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko z úveru bude čerpá nie je možné presne stanoviť
výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca, čo
znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať. Z vyššie uvedeného vyplýva aj
nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v Úverovej zmluve, pretože sa
úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.
Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu
v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, ktorý jednoznačne stanovil, že "...keďže predmetná

vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s
prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov."
Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa, metodická príručka ku
kreditnej karte so sadzobníkom poplatkov a odmien, s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom
Úverovej zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. V zmysle Úverovej zmluvy a ÚP, uzatvorením Úverovej
zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnú odporcovi dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý
úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa Sadzobníka. Navrhovateľ mal za to, že Úverová zmluva

je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu.
Svoju vôľu byť viazaný touto Úverovou zmluvou a jej súčasťami potvrdil odporca podpisom priamo na
prednej strane Úverovej zmluvy. Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo
z Úverovej zmluvy alebo z ÚP, ktoré sú nesporne neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy, a pretonesmú byť od nej materiálne alebo formálne oddeľované a rozlišované. Navrhovateľ tiež uviedol, že v
súlade s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného číslovania strán alebo
z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia, ak je tým vylúčená

ďalšia manipulácia s textom. V takýchto a podobných prípadoch je totiž potrebné dať prednosť vážne
mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred striktným a bezúčelným formalizmom; ako
príklad uviedol názor Najvyššieho súdu ČR vyslovený v rozsudku z 27.3.2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006
vyjadril názor, že "súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v
rámci zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané'. Odporca bol v zmysle

Úverovej zmluvy a Hlavy ÚP s názvom Podmienky splácania úveru povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle Úverovej zmluvy vo výške 4 % z vyčerpanej čiastky úverového
rámca. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky vo výške v závislosti od
vyčerpanejčiastkyúverovéhorámcavzmysleÚverovejzmluvy,príslušnáčasťúverovejistiny,pravidelné
poplatky, prípadne nepravidelné poplatky a zmluvné sankcie podľa aktuálneho Sadzobníka. Vzhľadom
na to, že poskytnutý revolvingový úver nemá stanovený pevný základ, len výšku sumy, do ktorej sa

môže čerpať (t.j. úverový rámec), výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky
nesplatenej dlžnej čiastky. Výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť
nesplatenej dlžnej čiastky (t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s dlžnými poplatkami a
dlžnými úrokmi a prípadnými sankciami) k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné
obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Podmienky splácania

úveru, ak je takto vypočítaná výška splátky nižšia ako 12 Eur (tzv. splátkové minimum), platí, že splátka
je vo výške tohto splátkového minima s výnimkou prípadu, kedy celková nesplatená dlžná čiastka bude
k poslednému dňu účtovného obdobia nižšia ako splátkové minimum. K poskytnutému revolvingovému
úveru je vydaná kreditná karta TESCO, prostredníctvom ktorej bolo odporcovi umožnené čerpanie
úveru do výšky nevyčerpaného úverového rámca dohodnutého v Úverovej zmluve. V súlade s ÚP,

pred použitím kreditnej karty TESCO musí dôjsť k jej aktivácii. K predmetnej aktivácii môže dôjsť aj
telefonicky na telefónnom čísle, ktoré bolo odporcovi oznámené navrhovateľom pri zaslaní kreditnej
karty TESCO. V súlade s ustanovením Hlavy ÚP s názvom Kreditná karta, po aktivácii je použitie
kreditnej karty TESCO chápané ako súhlas s čerpaním úveru v požadovanej výške. Ku kreditnej karte
TESCO sa viaže program odmien, ktorého výhody boli dohodnuté v ÚP pod hlavou s názvom Program

odmien,aktoréhoPravidlásúneoddeliteľnousúčasťouÚP.Nazákladebezhotovostnéhočerpaniaúveru
prostredníctvom kreditnej karty TESCO sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi finančnú čiastku -
bonus, prostredníctvom bodov, ktoré sa pripisujú na bodové konto odporcu v súlade s Pravidlami. Výber
bodov je uskutočňovaný prevodom finančného ekvivalentu bodov z bodového konta odporcu na úverový
účet odporcu podľa príslušných ustanovení Pravidiel. Odporcovi bolo taktiež v zmysle Úverovej zmluvy

umožnené dobrovoľné uzavretie poistenia výdavkov pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, pre
prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu (balíček Premium alebo Plus) a poistenia zneužitia karty.
Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru aj prehľad jednotlivých
platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie/zánik úverovej

zmluvy bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 28.6.2011 k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 386,54 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s úhradou splátky úveru
alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný podľa Hlavy ÚP s názvom Záverečné ustanovenia
zaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške8%zčiastky,sktorejúhradoujevomeškaní.Vzhľadom
na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči odporcovi

dlh v nasledovnej výške: istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu
vo výške 330,13 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 45,48 Eur, zmluvná
pokuta vo výške 7,03 Eur, dlžné poistné vo výške 3,90 Eur t.j. istina dlhu spolu 386,54 Eur.

2. Odporkyňa sa vo veci písomne nevyjadrila napriek doručenej výzve dňa 16.1.2014.

3. Súd prvej inštancie dňa 07.7.2014 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v
ktorých hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000 eur. Rozhodol tak že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu vo výške 171,22 €, v ostatnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

4. Súd rozhodol vo veci na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to najmä
návrhom na začatie konania, prehľadom o splátkach odporcu z č.l. 4 a 5, úverovou zmluvou zo dňa26.01.2010, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou na
zaplatenie celého úveru zo dňa 28.6.2011, poštovým podacím hárkom z č.l. 14, výpisom z účtu Clubcard
kreditnej karty a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba
- nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 26.1.2010 s navrhovateľom úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške kreditného limitu (úverového rámca) 320
eur, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej sumy, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, priemernou

hodnotou úrokovej miery pre kreditné karty 19,33 %. Oznámením zo dňa 28.6.2011 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas sa dlh stal splatným v celom rozsahu, a to vo
výške 386,54 € a vyzval ju na jeho úhradu; uvedené oznámenie bolo odovzdané na poštovú prepravu
dňa 30.6.2011. Súd mal tiež preukázané, že odporkyňa z kreditnej karty čerpala sumu 327,07 €, a to
formou výberu hotovosti alebo platbou uvedenej kreditnou kartou.

6. Podľa Hlavy 1) § 2 Úverových podmienok, uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje
poskytnúť klientovi dohodnutý úver, pričom po poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom a klient
ako dlžník sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky a poplatky podľa sadzobníka
poplatkov a odmien.

7. Podľa Hlavy 14) § 3 Úverových podmienok, v prípade omeškania úhrady splátky úveru alebo
zmluvných pokút alebo platieb podľa Hlavy 7) § 5 Úverových podmienok, je klient povinný zaplatiť
spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške. V prípade omeškania s úhradou splátky alebo jej časti
dlhšie ako 7 dní je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej
úhradou je v omeškaní.

8. Podľa Hlavy 5) § 1 Úverových podmienok, je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
úverovej zmluve, pričom prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté

úroky, príslušná časť úverovej istiny, pravidelné poplatky, príp. nepravidelné poplatky a zmluvné sankcie.
Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby, ktorých výška je daná sadzobníkom
platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

9. Podľa Hlavy 7) § 2 písm. a) Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky

záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2010 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2010 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2010 spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2010, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok

podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. V tomto smere súd považoval za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom

je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v danom prípade pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného
poskytovanie úverov a poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie. Odporca v predmetnom spore
vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd preskúmal,
či uzavretá zmluva má všetky náležitosti, vyžadované zákonom (§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch) a zistil, že zmluva všetky potrebné náležitosti v zmysle zákona má. V
zmluve síce absentuje údaj o hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 4 ods. 1 písm. j)
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ale spôsob jeho výpočtu obsahuje hlava 5) § 9 Úverových
podmienok.

19. Navrhovateľ vo svojom návrhu požadoval, aby súd zaviazal odporcu ako úverového dlžníka na

zaplatenie sumy vo výške 386,54 €. Žalovaná suma sa skladá z istiny plus poplatky za výber z
bankomatu a za výpis z úverového účtu vo výške 330,13 €, úroku do času zosplatnenia vo výške 45,48
€, dlžného poistného vo výške 3,90 € a zmluvnej pokuty vo výške 7,03 €.

20. Zo splátkového kalendára odporcu mal súd preukázané, že odporkyňa čerpala prostriedky vo výške

327,07 €, a to formou výberu hotovosti vo výške 220,- € alebo platbou cez kreditnú kartu vo výške
107,07 €. Z tohto prehľadu súd tiež zistil, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 140,75
€ (pričom suma 19,- € bola použitá na úhradu poistného). Súd tak odporkyňu zaviazal na úhradu sumy
vo výške 167,32 € ako istiny. Čo sa týka úroku z vyššie uvedenej istiny tento súdu nebol dostatočne
špecifikovaný obdobím a percentuálnou výškou a preto súd nevedel ani po preštudovaní príslušných

listinných dôkazov ustáliť, ako k výpočtu tohto úroku došlo, a preto návrh navrhovateľ a v tejto časti
zamietol ako nedôvodný. Z predloženého splátkového kalendára taktiež vyplynulo, že výška poplatkov
za výber z bankomatu je 21,- € (7 x 3,- €) a výška poplatkov za výpis je 32,15 € (6 x 4,- € a 5 x 1,63 €).
Súčasťou uzavretej zmluvy mal byť aj Sadzobník poplatkov a odmien, avšak tento listinný dôkaz súdu
predložený nebol, čím nemal preukázanú dôvodnosť poplatkov za výber z bankomatu a za výpis, pričom

ich výšku mohol iba vydedukovať z predloženého splátkového kalendára, čo pre ustálenie nároku resp.
toho, čoho sa navrhovateľ naozaj domáha, nebolo postačujúce, a preto návrh v tejto časti zamietol.

21. Ďalším nárokom, ktorého sa navrhovateľ domáhal bolo poistné vo výške 3,90 €. Z predloženej
zmluvy vyplýva, že odporca požiadal o poistenie v súvislosti s uzavretou zmluvou o úvere, kde bol

poistenýpreprípaddlhodobejpracovnejneschopnostiaďalejpreprípadinvalidityalebosmrtinásledkom
úrazu, pričom dohodnutá suma za poistenie PLUS bola 2,29 € mesačne. Nakoľko súd mal preukázanú
žiadosť odporcu o uvedené poistenie a aj dohodu o výške poistného a nakoľko k zosplatneniu úveru
došlo po 10 splátkach, súd za dôvodný považoval nárok navrhovateľa na sumu dlžného poistného
celkovo vo výške 22,90 €; nakoľko odporkyňa uhradila na poistné sumu 19,- €, súd ju zaviazal na úhradu

poistného vo výške 3,90 € tak, ako to požadoval navrhovateľ.

22. Navrhovateľ tiež požadoval zmluvnú pokutu vo výške 7,03 €, ktorú navrhovateľ požadoval
podľa Hlavy úverových podmienok s názvom Záverečné ustanovenia. Podľa § 3 hlavy 14 Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade vzniku omeškania úhrady

splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný
na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4,- € v prípade prvej
upomienky a 12,- € v prípade druhej či ďalšej upomienky.

23. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 7,03 € v tomto smere si súd uviedol, že Okresný
súd Dunajská Streda vo svojom rozsudku zo dňa 9.10.2013, sp.zn. 11C/230/2013 túto podmienku
určil za neprijateľnú. V tomto smere bolo konštatované, že ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho
zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice

Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá
členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Ako súd
uviedol, mal preukázané, že táto zmluvná podmienka, na základe ktorej si uplatňuje navrhovateľ svoj
nárok už bola vyhlásené za neprijateľnú, a preto ako je neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovanímdodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva

Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z
právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky
ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z
takejto podmienky naviac zakladá bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Súd preto

tento čiastkový nárok navrhovateľa nepriznal.

24. Čo sa týka poplatkov za upomienky, tieto poplatky navrhovateľovi nepriznal, nakoľko skutočnosť, že
upomienky boli odporcovi zaslané neboli súdu preukázané, ba dokonca ani tvrdené. Súd iba na základe
vlastnej dedukcie vzhľadom na výpis z účtu sa môže domnievať, že navrhovateľ si uplatnil poplatok za
6 prvých upomienok, to však pre priznanie nároku navrhovateľa, ktorý si v tomto smere nesplnil svoju

povinnosť tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť, nepostačuje, a preto súd návrh v tejto časti zamietol.

25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodne žalovateľná bola suma 171,22 €. Návrh na začatie konania
však požadoval aj sumu 215,32 € ohľadom ktorej bol potom návrh zamietnutý.

26. Krajský súd v Trenčíne ako súd druhej inštancie rozhodnutím zo dňa 26. 4. 2016, č. k.
6Co/314/2015-66, rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej -
- 8 - 13C/4/2014

zamietajúcej časti, ktorou zamietol nárok navrhovateľa nad rámec nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty v sume 5,62 eur a nároku na zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 4,- eur a v s ním
súvisiacom výroku o náhrade trov konania, zrušil a v tejto častivrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Rozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti a v časti, ktorou bol zamietnutý
návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 5,62 eur a poplatkov za upomienku vo výške
4,- eur zostal nedotknutý. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie nepostupoval

vo veci procesne správne, keď vec rozhodol bez nariadenia pojednávania. Súdu prvej inštancie bolo
uložené nariadiť na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov, v prípade zastúpenia
tiež ich právnych zástupcov. V konaní bude postupovať v súlade s procesnými predpismi, najmä tými,
ktoré sa týkajú vedenia konania a pojednávania, splní si poučovaciu povinnosť podľa § 120 ods. 4
O.s.p., vykoná dokazovanie a vo veci rozhodne rozsudkom s náležitosťami podľa § 157 O.s.p. Súd

svojím procesným postupom poskytne stranám možnosť realizovať procesné práva zaručené Ústavou
Slovenskej republiky a Občianskym súdnym poriadkom (§ 123), pričom sa bude zaoberať aj prípadnými
námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov konania a vo veci opätovne rozhodne.

27. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia celkom 386,54 Eur s príslušenstvom. Z tejto sumy

mu právoplatne bolo priznaných 171,22 Eur a právoplatne zamietnutých 9,62 Eur (5,62 Eur zmluvná
pokuta, 4,- Eur poplatok za upomienku). Pôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo teda zrušené
v časti o zaplatenie 205,70 Eur.

28. Z vykonaného dokazovania, ktoré bolo realizované listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom

mal súd za preukázané, že odporkyňa čerpala prostriedky celkom vo výške 327,07 Eur (výber hotovosti
220,- Eur, platba kartou 107,07 Eur). Uhradila sumu vo výške 140,75 Eur. Z tejto sumy suma 19,- Eur
bola použitá na úhradu poistného. Odporkyňa mala teda povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na istine
(čerpaných finančných prostriedkoch) 167,32 Eur., táto povinnosť jej bola právoplatne uložená. Zároveň
bola odporkyni právoplatne uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 3,90 Eur ako dlžné poistné

29. V návrhu si navrhovateľ uplatnil 330,13 Eur ako istinu a poplatky za výber z bankomatu za výpis
z úverového účtu, pričom počet a výšku týchto poplatkov bližšie nešpecifikoval. Uplatnil si tiež dlžné
poistné3,90Eur.Vpriebehukonanianavrhovateľupresnil,žesuma330,13Eurpredstavujeistinu317,98
Eur, teda dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru, čo je rozdiel medzi čerpanou čiastkou (327,07 Eur) a

sumou, ktorú odporkyňa uhradila na istinu (9,09 Eur). Súčasťou tejto sumy bol poplatok za upomienku
4,- Eur (právoplatne zamietnutý) a poplatky za výpis z účtu 8,15 Eur, čo je sadzba 1,63 Eur mesačne
za 5 mesiacov podľa aktuálneho sadzobníka. Z upresneného návrhu nie je zrejmé, akým spôsobom
bola „použitá“ úhrada 140,75 Eur od odporkyne. Podľa tvrdenia navrhovateľa na istinu išlo 9,09 Eur, naúhradu úrokov z úveru 65,72 Eur, na úhradu poistného 19,- Eur, zostáva suma 46,94 Eur (140,75 - 9,09
-65,72 -19 = 46,94), k ktorej použitiu sa navrhovateľ žiadnym spôsobom nevyjadril.

30. Navrhovateľ namietal nesprávnosť matematického výpočtu priznaného nároku, tieto námietky boli
dôvodné. Rozdiel medzi čerpanou a uhradenou sumou bol 186,32 Eur, v zmysle zmluvných dojednaní
o poistnom z uhradenej sumy 140,75 Eur bolo 19,- Eur započítaných na poistné, preto rozdiel medzi
čerpanou sumou a sumou zaplatenou na istinu mal byť správne 205,32 Eur.

31. Nároky uplatnené navrhovateľom po upresnení návrhu a vykonanom dokazovaní súd posúdil
nasledovne:
- istina - celkom bolo čerpaných 327,07 Eur, na istinu bolo uhradených 121,75 Eur (140,75 Eur - 19,-
Eur), nárok bol dôvodný v sume 205,32 Eur, právoplatne bolo priznaných 167,32 Eur, rozdiel 38,- Eur,
spôsobený nesprávnym výpočtom bol dôvodným nárokom, preto ho súd navrhovateľovi priznal
- poistné - uplatnených 3,90 Eur bolo právoplatne priznaných

- poplatky za upomienku - upresnené na výšku 4,- Eur boli právoplatne zamietnuté
- poplatky za výpis z účtu 8,15 Eur - v tejto časti súd považoval návrh za dôvodný v zmysle dohodnutých
úverových zmluvných podmienok (hlava 5 §1) a doloženého sadzobníka poplatkov a odmien, podľa
ktorého mesačný poplatok za vedenie účtu v prípade odporkyne bol 1,63 Eur
- úrok z úveru 45,48 Eur - v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

išlo o dôvodne uplatnený nárok zo splátkového kalendára bolo zistené, že celkom bolo vyúčtovaných
111,20 Eur, uhradených 65,72 Eur (vo výške úrokovej sadzby podľa úverovej zmluvy 26,28 % ročne),
- zmluvná pokuta - pôvodne uplatnenú zmluvnú pokutu navrhovateľ upresnil na zmluvnú pokutu 5,62
Eur, v tejto časti bol návrh právoplatne zamietnutý, a na úrok z omeškania 1,41 Eur do zosplatnenia
úveru z omeškaných splátok, úrok z omeškania bol uplatnený dôvodne (podľa hlavy 14. § 3 úverových

podmienok), vyčíslený v zákonom určenej sadzbe (9 % resp. 9,25 %)

32. Návrh bol teda oprávnený v celkovej sume 386,01 Eur (327,07 Eur čerpanie úveru, 3,90 Eur poistné,
8,15 Eur poplatky za úroky z omeškania). Odporkyňa zaplatila 140,75 Eur, z toho na uplatnené nároky
bolo potrebné započítať 121,75 Eur (19 Eur z jej platby bolo započítaných na poistné, ktoré si preto

navrhovateľ neuplatnil). Po odpočítaní sumy, ktorá bola právoplatne priznaná by zostávalo odporkyni
zaplatiť 96,64 Eur (327,07 -167,32 -121,75 = 96,94). Celkom si však uplatnil navrhovateľ sumu 386,54
Eur, právoplatne má zamietnutých návrh v rozsahu 9,62 Eur, rozdiel je 376,92 Eur, po odpočítaní súm
167,32 Eur a 121,75 Eur zostáva v medziach návrhu odporkyni zaplatiť 87,85 Eur a takúto povinnosť
súd odporkyni uložil.

33. Navrhovateľ bol neúspešný v rozsahu 2,5 %, v tomto rozsahu bola úspešná odporkyňa. Súd preto
podľa zásady úspechu priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 95 % (§ 255 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.