Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 22, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:4618201151.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa:
T. T., B.. XX. X. XXXX, X. U. XXXX/X, W., proti 1./ bývalej manželke navrhovateľa: T. T., B.. XX. X.
XXXX, O. X. U. XXXX/XXX, L. a 2./ proti dcére navrhovateľa: Q. T., B.. XX. X. XXXX, X. C. L., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca T. T. k plnoletej dcére Q. T., ktorá mu bola určená rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P/83/2015 vo výške 95,- eur mesačne, a to dňom 25. 4. 2018.

II. Konanie proti T. T. zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ T. T. sa návrhom podaným na súde dňa 25. 4. 2018 domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči dcére Q. T., ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9P
83/2015 na sumu 95,- eur mesačne s účinnosťou od 1.4.12015.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa jeho zistení jeho dcéra je už schopná sa sama živiť, nakoľko
je už plnoletá, prestala navštevovať školu SOŠ Potravinárske v Topoľčanoch a začala pracovať, takže

má zato, že jeho dcéra nie je odkázaná na jeho finančnú pomoc a jemu, ako otcovi, zanikla zákonná
vyživovacia povinnosť k dieťaťu. Po ústnej dohode s jej matkou T. T. s ktorou v minulosti dcéra bývala v
spoločnej domácnosti jej vyplatil výživné ešte za mesiac marec 2018 . Po tom čo mu dcéra oznámila že
sa už domov k matke nevráti a že si našla prácu a býva u kamarátky, niekde v okrese Galanta, rozhodol
sa podať návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti s presvedčením, že je schopná sa o seba postarať
a sama sa živiť.

3. Žalovaná sa k návrhu otca písomne nevyjadrila, predvolanie na pojednávanie prevzala na adrese
zamestnávateľa, čím súd vzal za preukázané že pracuje a teda nie je odkázaná na výživu rodičov.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22. 8. 2018 , ktorého sa dcéra navrhovateľa nezúčastnila,
svoju neúčasť písomne neospravedlnila, preto súd pojednával podľa § 18O c. s. p. v spojení s § 2 C. m.

p. za jej neprítomnosti. Z výpovede T. T. na pojednávaní súd zistil, že návrh je dôvodný. Bolo preukázané
že dcéra je plnoletá, , z informácií, ktoré poskytla otcovi jeho sestra žije niekde v Galante, t. č. už
nenavštevuje žiadnu školu , pracuje je teda schopná sa sama živiť. Otec je zamestnaný , pracuje vo
firme Q. P. U.. B. P. a plní si vyživovaciu povinnosť k synovi I. sumou 1OO eur mesačne.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (Zák. č. 36/2005 Z.z. platného a účinného od 1.4.2005) plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.6.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku ,ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení, po zistení, že návrh bol podaný dôvodne súd
rozhodol tak, ako uvádza enunciát tohto rozsudku. Nakoľko navrhovateľ v návrhu nesprávne označil
ako účastníčku konania aj matku jeho dcéry - bývalú manželku T. T., na pojednávaní zobral návrh voči

tejto účastníčke v celom rozsahu späť. Súd v zmysle ustanovení § 144 a § 145 C.s.p. v spojení s § 2
C.m.p. konanie voči menovanej zastavil.

11. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.