Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010808
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616010808.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 29. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodzuje

obžalovaného M. K., nar. XX.X.XXXX v A. G. Z., tr. bytom A. G. Z., K. XXXX/X, okr. A. G. Z.

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry A. G. Z. sp. zn. XPv XXX/XX, pre skutok ktorého sa
mal dopustiť tak,

že dňa 28.02.2016 v dopoludňajších hodinách v obci G., okres W. sedel vo svojom osobnom motorovom
vozidle zn. C. P., červenej farby EČ: A. XXX R., na ceste pri obecnom cintoríne a po príchode maloletých
V..I.., nar. XX.XX.XXXX a O..M.., nar. XX.XX.XXXX k vozidlu, stiahol okienko na dverách, rozopol si v
ich blízkosti nohavice a chytil do ruky svoj obnažený pohlavný úd a následne ponúkol maloletému V..I..
sumu 2,- €, aby ho sexuálne uspokojil a maloletému O..M.., ponúkol 1,- €, v dôsledku čoho sa obaja
maloletí zľakli a ušli preč,

čím mal spáchať

prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201b Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona
s použitím § 140 písm. g/ Trestného zákona

pretože

nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd po zhodnotení vykonaných dôkazných prostriedkov zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Vypovedal, že toho dňa odviezol svoju
mamu V. K. na pravidelnú návštevu cintorínov v I. a v G.. Pri úprave hrobov mame bežne nepomáha,
len keď jej treba pomôcť s vynesením nejakej mučovacej kôry, inak jej robí iba šoféra. Aj vtedy ostal

sedieť vo svojom aute značky C. P., farby červenej metalízy, ktoré zaparkoval v blízkosti cintorína v G.,
a keď sa ona asi po 15 - 20 minútach vrátila z cintorína, pristúpili k nemu dvaja rómski chlapci. Otvoril
okno a jeden z chlapcov si vypýtal nejaké drobné. S takými vecami mal zlé skúsenosti, preto ich odbil,
niečo zakričal a akože vystupoval z auta, aby ich postrašil. Zľakli sa a utiekli s plačom. Až o trištvrteroka neskôr bol vyšetrovateľom vypočutý k okolnostiam toho dňa. Napadlo mu, či tvrdenie poškodených
nebude nejaká pomsta za to, že nedostali žiadne peniaze.

Poškodený mal. V..I.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň ho otec poslal do obchodu. Išiel s
bratrancom O..M.., keď ich obžalovaný zavolal k sebe prstom. Mal červené auto. Keď pristúpili k autu,
obžalovaný stiahol sklo a vybral „kokot“. Oni nehovorili nič. Potom O..M.. ponúkol 1 € aby dával pozor
a jemu ponúkol 2 € aby ho vyfajčil a vyhonil. Bál sa, preto s O..M.. začali utekať domov. Od cesty išiel
starý Q. (svedok Q. I.), ktorému všetko povedali. Doma všetko povedal aj mame. Vzhľadom na rozpor vo

výpovedi maloletého, ktorý dňa 16.11.2016 pred vyšetrovateľom uviedol, že všetko povedal len otcovi
maloletý na hlavnom pojednávaní uviedol, že to povedal otcovi aj mame.

Poškodený mal. O..M.. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si nepamätá presne čo sa stalo vo
februári 2016. S V..I.. boli pri cintoríne. Pristúpili k červenému autu a V..I.. si vypýtal peniaze na rožky a
na keksíky. Muž v červenom aute mal rozopnuté nohavice a v rukách mal penis. Vyšiel z auta a ukázal

im ho. Potom mu ponúkol 1 € aby aj on ukázal penis. Nepočul, čo obžalovaný povedal V..I.., ale jemu
ponúkol 2 €.

PhDr. C. Š., znalkyňa z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých, ktorá v
prípravnom konaní vypracovala znalecký posudok č. 89/2016, na hlavnom pojednávaní uviedla, že

neverbálny intelektový výkon maloletého V..I.. sa nachádza v pásme patológie a miernej duševnej
zaostalosti, čo bolo ovplyvnené aj nízkou motiváciou k účelu vyšetrenia a benevolentným prístupom
k vyšetreniu ako takému. U jeho osobnosti bolo zaznamenané nadmerne uvoľnené správanie so
sklonom ku sugestibilite a závislosti na okolí, zachovaným zmyslom pre realitu so značným únikom do
sveta fantázie a mierne adaptačné ťažkosti. Maloletý O..M.. má neverbálny intelektový výkon v pásme

patológie, miernej duševnej zaostalosti, ľahký až stredne ťažký stupeň. Ide o osobnosť s rigidným,
zúženým a pasívnym správaním, s chudobnou afektivitou, zníženým zmyslom pre realitu a výraznými
adaptačnými ťažkosťami. U oboch maloletých boli zistené sklony k vedomému klamstvu. Po vrátení
trestnej veci Krajským súdom v C. znalkyňa k priebehu výsluchu v prípravnom konaní, na ktorom bola
prítomná uviedla, že výsluch formou otázok vyšetrovateľa a spontánneho rozprávania maloletých nebol

vedený na kameru, avšak ak by tam boli nejaké veci, ktoré by jej ako znalkyni a psychologičke prekážali,
určite by sa k nim v priebehu výsluchu vyjadrila.

MUDr. Š. A., znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria a sexuológia, ktorý v
prípravnom konaní vypracoval znalecký posudok č. 70/2016, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že

obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel na žiadnu duševnú chorobu ani poruchu. Sexuologickým
vyšetrením u neho nezistil žiadnu sexuálnu úchylku ani poruchu. Ide o heterosexuálne založeného
jedinca. Sexuálna deviácia v zmysle pedofílie, ani žiadna iná sexuálna deviácia u obžalovaného nebola
zistená. Obžalovaný bol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný svoje konanie
ovládať. Ochranné psychiatrické a sexuologické liečenie nie je potrebné.

Rekogníciami osoby vykonanými v prípravnom konaní bol zo strany poškodených maloletých
po dostatočne dlhom čase opoznaný obžalovaný M. K.. Priebeh rekognície nebol zaznamenaný
technickými zariadeniami určenými na záznam obrazu a zvuku.

Mjr. B. G., vyšetrovateľ odboru kriminálnej polície OR PZ v A. G. Z. na hlavnom pojednávaní k priebehu
a spôsobu vedenia výsluchu maloletých poškodených v prípravnom konaní uviedol, že pri výsluchu
maloletí poškodení vypovedali len minimálne a bolo potrebné im klásť otázky. Nepamätá si dôvod, prečo
nebol výsluch zaznamenaný technickými zariadeniami určenými na záznam obrazu a zvuku. Rekognícia
bola vykonaná len za použitia fotoaparátu.

Mgr. A. O., sociálna kurátorka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. G. Z. bola v zmysle pokynu
C. súdu v C. vypočutá na hlavnom pojednávaní, na ktorom k priebehu a spôsobu vykonania výsluchov
maloletých poškodených v prípravnom konaní uviedla, že maloletí vypovedali v jej prítomnosti, ako aj
v prítomnosti psychológa a vyšetrovateľa PZ. Deti vypovedali primerane svojmu intelektu, prevažne

odpovedali na kladené otázky. Technické prostriedky určené na záznam obrazu a zvuku pri výsluchu
neboli použité, dôvod nevie a túto skutočnosť počas výsluchu nenamietala.Svedkyňa V. K. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je matkou obžalovaného. Vo februári 2016 išli
upratať hroby na cintorínoch do I. a G.. Syn zaparkoval pri cintoríne v G.L., kde ona len odhodila staré
kahančeky na hroboch a po menej ako 20 minútach sa vrátila k autu, kde ju čakal syn. Pri aute si nikoho

nevšimla. Sadla si dozadu, odkladala si tašky a po chvíli prišli chlapci. Syn stiahol okno, ale nevenovala
im pozornosť. Hovorili potichu. Zbystrila, až keď začula niečo v zmysle „nedám ti peniaze“ a „choď preč“.
Syn zvýšil hlas, aby odišli, otvoril dvere a chlapci utiekli. Nevšímala si, či bol v blízkosti aj niekto iný.

Svedkyňa Q. I., matka poškodeného maloletého V..I.. na hlavnom pojednávaní uviedla, že okolo

dvanástej večer prišiel syn domov s plačom a povedal jej, že ho chytil nejaký človek s autom, volal ho aj
s O..M.. k sebe a núkal mu 2 € aby mu vyhonil, zatiaľ čo O..M.. núkal 1 € aby dával pozor. Chlapci vtedy
utiekli. Keď si ten muž všimol neďaleko stojaceho „Q.“ (svedka Q. I.Á.), naštartoval a odišiel. Hneď ako
jej to syn povedal, s mužom zavolali políciu. Syn mal silný stres.

Svedok L. M., otec poškodeného maloletého O..M.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že minulý rok boli

s družkou doma, keď prišiel syn domov. Syn mu povedal, že nejaký gadžo vyzlečený do pol pása im
chcel dať peniaze. Nevie nič bližšie, ale zavolal mu švagor (otec poškodeného mal. V..I..), ktorý potom
zavolal na políciu.

Svedok Q. I., zvaný Q., na hlavnom pojednávaní uviedol, že si bol v nedeľu kúpiť v obchode víno.

Vonku vo vzdialenosti asi dvoch metrov uvidel zboku jedného pána s červeným autom. K autu išli dvaja
chlapci. Chlapci išli s plačom preč a jeden z nich mu povedal, že ten muž tam ukázal „kokot“. Nepočul čo
ten muž deťom hovoril. S deťmi potom išli domov. Na pojednávaní po niekoľkých minútach toho muža
jednoznačne opoznal v osobe obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané a oboznámené tieto listinné dôkazy:

Zo svedeckej výpovede M. I., zomr. XX.XX.XXXX zo dňa 14.07.2016 vyplynulo, že niekedy začiatkom
roka 2016 si pri ceste do obchodu všimol menšie červené auto na parkovisku pri cintoríne v G., za
ktoréhovolantomsedelasi40-ročnýmužskrátkymivlasmisivožltejfarby.Keďvtendeňvyšielzobchodu

pribehol k nemu synovec - poškodený mal. V..I.., ktorý začal plakať a povedal mu, že sa bojí ísť domov,
lebo nejaký pán ho ťahal do auta, ale on mu utiekol.

Z úmrtného listu M. I. vyplynulo, že menovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX.

Podľa evidenčnej karty vozidla je obžalovaný M. K. odo dňa 11.08.2014 vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. C. P., farby červenej metalízy s evidenčným číslom A. XXXCB.

Z takto zisteného skutkového stavu po doplnení dokazovania v intenciách odvolacieho súdu nebolo
možné vyvodiť záver, že sa skutok stal. Dôkazy o spáchaní skutku, ktorý bol obžalovanému kladený

za vinu, boli založené primárne na výpovediach poškodených maloletých V..I.. a O..M.., podporenými
vykonanou rekogníciou a ďalšími nepriamymi svedectvami. V prípravnom konaní neboli výsluch
maloletých a rekognícia realizované v súlade s ustanovením § 135 ods. 3 Tr. poriadku, keď tieto úkony
neboli zaznamenané technickými prostriedkami určenými na záznam obrazu a zvuku, a vypočutím osôb
prítomných pri realizovaných úkonoch nebol zistený dôvod odklonu od takéhoto postupu. Naopak, súd

mal za preukázané, že maloletí počas výsluchu realizovanom po vznesení obvinenia nevypovedali
k priebehu skutku spontánne, ale formou odpovedí na otázky kladené vyšetrovateľom Okresného
riaditeľstva PZ, v dôsledku čoho bolo potrebné výsluch maloletých v prípravnom konaní i vykonanú
rekogníciu nutné posudzovať úkony realizované neprocesným a nezákonným spôsobom. Ani na
hlavnom pojednávaní maloletí poškodení neboli schopný opísať priebeh stíhaného skutku spontánne.

Q. I. i V. K. síce boli priamymi svedkami toho, že došlo k stretnutiu obžalovaného s poškodenými,
avšak tomuto nevenovali pozornosť. Zatiaľ čo svedkyňa V. K., ktorá sedela na zadnom sedadle
vozidla, spozornela až pri zvýšení hlasu svojho syna - obžalovaného, svedkovia Q. I. a M. I., ako aj
rodičia poškodených získali detailné informácie o priebehu stíhaného skutku výlučne od poškodených.
Znaleckým skúmaním bolo preukázané, že maloletý V..I.., majúci zmysel pre realitu so značným únikom

do sveta fantázie, a aj maloletý O..M.., majúci znížený zmysel pre realitu, majú sklony k vedomému
klamstvu.UobžalovanéhoM.K.nebolaznalcomzistenásexuálnadeviáciavzmyslepedofílie,anižiadna
iná sexuálna deviácia.Zo správy o povesti vypracovanej Mestským úradom A. G. Z. vyplynulo, že správanie obžalovaného M.
K. nebolo Mestským úradom A. G. Z. prejednávané.

Zodpisuregistratrestovvyplynulo,žeobžalovanýboldoposiaľdvakrátsúdnetrestaný,vjednomprípade
sa neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol rozsudkom Okresného súdu A. G. Z. sp. zn.
3T X/XXXX zo dňa 11.04.2006 v spojení s uznesením Krajského súdu v C. sp. zn. XTo XX/XXXX zo
dňa 31.07.2006 uznaný vinným z trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona účinného do 31.12.2005

a bol mu uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 3 roky v I. nápravnovýchovnej skupine, z
ktorého výkonu bol dňa 20.12.2007 podmienečne prepustený. V priestupkovej evidencii má obžalovaný
6 záznamov.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že vykonaným dokazovaním v zmysle
rozhodnutia C. súdu v C., nemal súd za jednoznačne preukázané, žeby sa obžalovaný M. K. dopustil

prečinu sexuálneho zneužívania s prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže, pretože nebolo
dokázané, žeby sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný, a preto súd obžalovaného spod obžaloby
prokurátorky v celom rozsahu oslobodil podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15(pätnástich)dníodjehooznámeniacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.