Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213841
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4414213841.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobkyne: F. X., N..

XX.X.XXXX, A. W. XX, A. , W. W. XXX, právne zastúpená : advokátska kancelária HARGAŠ LEGAL,
s.r.o. so sídlom Laskomerského 149/6, Bratislava - Nové Mesto proti žalovaným: 1. rade: OTP Banka
Slovensko, a.s. Štúrova 5 Bratislava IČO: 31 318 916 , v 2. rade: DRAŽOBNÍK, s.r.o. so sídlom
Hviezdoslavova 6 Košice, IČO: 36 764 281 , v 3. rade: J.. Q. E., N.. XX.XX.XXXX, A. E.Í. XXXX/X, Š.,
štátny občan SR o neplatnosť dražby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaní v 1. , v 2. a 3. rade majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenounasúddňa04.07.2014sažalobkyňacestousvojhoprávnehozástupcudomáhala,
aby súd určil , že opakovaná dražba osvedčená notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX ,
N. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovená notárom JUDr. Ottom Szabó so sídlom v Galante,
vykonaná dňa 08.04.2014 o 13,00 hod vo veľkej zasadačke MsÚ Komárno, 1. Poschodie, Župná ul. 15,
Komárno, kt. predmetom boli nehnuteľností zapísané na LV č. XXX, vedený Okresným úradom N. D.,
katastrálny odbor pre okres N. D. pre obec W., k.ú. W. je neplatná.

2.Žalobu odôvodnila tým, že na základe návrhu žalovaného v 1. rade vykonal žalovaný v 2. rade
dražbu nehnuteľností, ktoré boli pôvodne vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktoré sú zapísané na liste
vlastníctva číslo XXX, pre k.ú. W.. Opakovaná dražba nehnuteľností sa uskutočnila dňa 08.04.2014 o
13,00 hodine. Z oznámenia o výsledku opakovanej dražby zo dňa 10.04.2014 vyplýva, že predmet
dražby bol vydražený za cenu 20 200,-eur a vydražiteľom sa stal žalovaný v 3.rade.

3.Poukázala na to, že podľa nej došlo k viacerým porušeniam ustanovenia zákona o dobrovoľných
dražbách. Podľa žalobkyne, výzva na umožnenie vykonania ohodnotenia, ako aj obhliadky predmetu
dražby v zmysle § 12 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách jej bola žalovaným v 2.rade , teda
dražobníkom doručená dňa 05.08.2013 s tým, že obhliadka predmetu dražby bola stanovená na deň
02.08.2013 o 14,00 hodine. Napriek tomu, že bola počas celého tohto dňa prítomná na predmete
dražby , nekonala sa žiadna obhliadka a nikto sa v ten deň na predmet dražby nedostavil. Podľa
neskoršieho vyjadrenia susedov žalobkyňu na predmete dražby hľadali nejaké osoby cca 2 týždne po

tomto termíne. Poukázala na to, že žalovaný v 2.rade nemohol pri ohodnotení predmetu dražby využiť
ustanovenie § 12 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko sa v čase určenom na výzve na
predmet dražby znalec nedostavil. Žiadny náhradný termín žalobkyni nebol určený ani oznámený.4.Poukázala ďalej nato, že jej nebol doručený žiaden znalecký posudok tak, ako to predpokladá § 12
ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách, pričom si všetky doporučené zásielky riadne preberá.

5.Podľa žalobkyne mal byť porušený aj § 24 od. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, teda v zápisnici
o vykonaní dražby nebolo uvedené poučenie podľa § 21 ods. 2-6 citovaného zákona. V notárskej
zápisnici , ktorá osvedčuje priebeh opakovanej dražby nie je uvedený bývalý vlastník predmetu dražby.

6.Poukázala ďalej na porušenie § 24 ods. 9 Zákona o dobrovoľných dražbách a § 17 ods. 5 zákona

o dobrovoľných dražbách. Podľa žalobkyne teda došlo k závažným porušeniam citovaných ustanovení
zákona , má za to, že intenzita porušenia zákona v tomto prípade odôvodňuje vyhlásenie neplatnosti
dražbyvzmysleustanovenia§ 21ods.2zákonaodobrovoľnýchdražbách.Žalobkyňajevtomtoprípade
osobou dotknutou na svojich právach.

7.V priebehu konania žalobkyňa k veci uviedla, že v dome v W. bývala od septembra 2005, dom

nadobudla kúpou, bývala tam s mamou. V dome stále býva, jedná sa o dom, ktorý je vyfotografovaný v
znaleckom posudku. Dom je v stále v stave, ako je na fotkách. Adresu W. XXX/XX mala od narodenia,
trvalý pobyt v W. nikdy zapísaný nemala. Trvalý pobyt v A. si nechala iba kvôli lekárom , aby k nim
mohla chodiť naďalej. Na bratislavskej adrese nebýva od r.2001. O tom, že má byť dom vydražený
sa dozvedela v r. 2013. OTP banka ju vyzvala, ešte v r. 2012, aby uhradila zvyšok dlhu, pretože je

v omeškaní. Výzvu z OTP banky jej adresovali do W. preto, že vedeli , že tu býva. Nevie, prečo je
na zmluve o hypotekárnom úvere uvedená korešpondenčná adresa W. XX. Dňa 02.08.2013 nebol na
ohliadkenikto,celýdeňboladoma. Vr. 2013bolazamestnanávtlačiarniB.grafikanadohodu.Nevedela
povedať, kto by jej prítomnosť v dome 02.08.2013 vedel potvrdiť. V r. 2013 v dobe bývala a stále v
ňom býva. Elektrinu neplatí, elektrina je odpojená a plyn v dome zavedený nie je. Vodu neplatí preto, že

pri dome je studňa. O tom, že bol dom vydražený sa dozvedela z listu od Dražobníka. Dostala aj list z
ktorého vyplýva, že v tom v prvom kole dražby vydražený nebol. Vypovedala, že skutočnosť, že v dome
v r. 2013 býva by jej mali dosvedčiť všetci susedia z ulice.

8.Právny zástupca žalobkyne v priebehu konania uviedol, že podľa neho došlo k porušeniu zákona o

dobrovoľných dražbách v častiach uvedených v podaní. Pokiaľ ide o zaslanie oznámenia o ohliadke, v
tejto časti netvrdí, že bol zákon porušený preto, že oznámenie o ohliadke bolo žalobkyni zaslané, aj
keď si ho prevzala po termíne určenia ohliadky . Tvrdil ďalej, že žalobkyni nebol doručený znalecký
posudok. Podľa neho sa žalobkyňa v čase obhliadky , teda 02.08.2013 zdržiavala doma a na obhliadku
nikto neprišiel. Podľa neho sa preukázalo, že znalecký posudok bol zaslaný na adresu W. XX, A.,

dražobníkovi však muselo byť jednoznačne preukázané, že žalobkyňa všetku zasielanú poštu preberala
na adrese W., vrátane výzvy na umožnenie obhliadky, ktorú prevzala v auguste 2013. To bolo ani len
mesiac predtým, než jej zasielali znalecký posudok. Uviedol ďalej, že podľa znaleckého posudku bola
použitá fotodokumentácia z r. 2004. Trval na námietke, podľa ktorej v notárskej zápisnici nie je uvedený
bývalý vlastník dražby podľa § 21 ods. 2-6 Zákona o dražbách. Zákon o dražbách explicitne uvádza,

čo tam musí byť uvedené, na priek tomu dva z týchto bodov v zápisnici absentujú. Toto má byť jedno
z ďalších porušení zákona o dražbách žalovaným v 2. rade. Ak by chýbajúce náležitosti v zápisnici
boli, spôsobilo by to, že v zápisnica by bola v súlade so zákonom. Uviedol ďalej, že poučenie má byť
uvedené v zápisnici, nie v jej prílohe. Uviedol ďalej, že žalobkyňa nemá možnosť zistiť, či boli všetky
oznámenia podľa § 24 ods. 9 zverejnené tam kde zverejnené mali byť a žiadal, aby súd overil, či bolo

všetko zverejnené. Ďalej žiadal, aby súd doplnil dokazovanie zmluvou o dražbe a zmluvou o opakovaní
dražby. Chce vedieť, či sú tam uvedené všetky ustanovenia, ktoré tam majú byť, inak by bola zmluva
neplatná a bola by neplatná aj dražba.

9.V priebehu konania právny zástupca žalobkyne poddaním doručeným na súd dňa 07.12.2016 žiadal,

aby súd pripustil do konania ako žalovaného v 4. rade spoločnosť OTP Faktoring Slovensko, s.r.o.. o
tomto procesnom návrhu právneho zástupcu žalobkyne súd rozhodol uznesením sp. zn. 5 C 151/2014
- 195 zo dňa 11.10.2017 z dôvodov, ktoré sú v uznesení uvedené.

10.Právny zástupca žalobkyne k veci ďalej uviedol, že aj výpoveďami svedkýň bolo potvrdené, že sa

žalobkyňa zdržuje na predmete dražby. Má za to, že listiny, ktoré jej neboli doručené mali byť doručované
na adresu, kde sa žalobkyňa reálne zdržuje. S poukazom na tvrdenia v žalobe a tvrdenia, ktoré odzneli
na jednotlivých pojednávaniach žiadal, aby súd vyhlásil dražbu za neplatnú.10.Žalovaný v l. rade sa k žalobe vyjadril listom doručeným na súd dňa 02.09.2014 .Vo vyjadrení
popísal okolnosti uzavretia zmluvy o hypotekárnom úvere so žalovanou. Poukázal na to, že žalobkyňa
si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o hypotekárnom úvere, preto vyhlásil žalovaný

v l. rade hypotekárny úver za predčasne splatný a začal realizovať výkon záložného práva. Cena
nehnuteľností dosiahnutá vydražením v opakovanej dražbe bola vo výške 108 % hodnoty nehnuteľností
podľa znaleckého posudku. Pokiaľ ide o doručenie znaleckého posudku žiadal, aby súd prostredníctvom
žalovaného v 2.rade v tomto konaní ako dôkazný prostriedok zabezpečil dôkaz o doručení alebo
nedoručení znaleckého posudku žalobkyni. Podľa vyjadrenia žalovaného v 1. rade notárska zápisnica

obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 24 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Označenie bývalého
vlastníkapredmetudražbyjeúdajomverejnedostupnýmprostredníctvomkatastranehnuteľností,ztohto
dôvodu sa žalovaný v 1. rade domnieva, že neoznačenie bývalého vlastníka v notárskej zápisnici
nepredstavuje porušenie zákona o dobrovoľných dražbách , dosahujúce takú intenzitu, ktorá by mohla
spôsobiť neplatnosť dražby. Poukázal na to, že žalobkyňa , resp. jej právny zástupca neuviedol, ktoré
konkrétne ustanovenia § 17 ods. 5, § 24 ods. 7 a § 24 ods. 9 zákona o dobrovoľných dražbách mali

byť doručené, preto sa namietaným porušeniam nevie vyjadriť.

11.V priebehu konania ďalej uviedol, že na výsluchu znalkyne netrvá. Podľa neho výsluch svedkov
nepreukázal , že žalobkyňa sa trvale držiava na predmete dražby a žiadal, aby súd žalobu zamietol.

12.Žalovaný v 2.rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným na súd dňa 03.09.2014. Uviedol, že
znalecký posudok č. 37/2013 v predmetnej veci bol vypracovaný znalkyňou v odbore stavebníctvu
Ing. Andreou Tatárovou. Za ohodnotenie predmetu dražby zodpovedá súdny znalec a dražobník nie
je oprávnený a kompetentný skúmať činnosť znalca. Uviedol, že v súlade s§ 12 ods. 2 Zákona o
dobrovoľných dražbách bola výzva na sprístupnenie nehnuteľností žalobkyni zaslaná 22 dní pred

konaním obhliadky a to 11.07.2013. výzva bola už 15.07.2013 uložená na pošte. Poukázal na to,
že zákon presnejšie stanovuje lehotu na zaslanie výzvy na sprístupnenie , zákon neustanovuje žiadnu
formu,akomusíbyťvýzvapovinnejosobeadresovaná. Napriektomužalovanýv2.radevyužildoručenie
prostredníctvom doporučenej listovej zásielky, aj prostredníctvom obyčajnej listovej zásielky.

13.Poukázal ďalej na to, že znalkyňa Ing. Tatárová sa v zmysle objednávky na vypracovanie znaleckého
posudku dostavila dňa 02.08.2013 o 14,00 hod za účelom ohodnotenia nehnuteľností pred rodinným
domom so súpisným číslom XXX v obci W., pričom nehnuteľnosť nebola sprístupnená. Po neúspešnom
pokuse o ohodnotenie predmetu dražby dňa 02.08.2013 sa znalkyňa vo vlastnom záujem vybrala
ohodnotiť nehnuteľnosť ešte dňa 12.08.2013 a 16.08.2013. keďže znalkyni nehnuteľnosť nebola

sprístupnená z dôvodu obštrukcií zo strany žalobkyne, vykonala znalkyňa ohodnotenie v súlade s§ 12
ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách.

14.Uviedol ďalej, že žalovaný v 2.rade zaslal dňa 04.09.2013 v zmysle § 10 ods. l zákona o dobrovoľných
dražbách žalobkyni znalecký posudok na adresu trvalého pobytu W. XXX/XX, A., - B. mesto, ktorému

bola známa z výpisu z REGOB. Poukázal na to, že žalobkyňa porušila povinnosť, ktorá je vyplývala zo
zmluvy o hypotekárnom úvere a síce povinnosť bez zbytočného odkladu informovať banku o zmenách
osobnej povahy, ktorou zmena trvalého pobytu žalobkyne bezpochyby je. Žalobkyňa mala navyše túto
skutočnosť hlásiť aj príslušnému útvaru Policajného zboru a matričnému úradu.
15.Ďalej poukázal na to, že žalovaný v 2. rade ako dražobník má zabezpečiť osvedčenie o priebehu

dražby notárskou zápisnicou. Žalovaný v 2. rade si túto povinnosť splnil, keďže priebeh dražby konanej
08.04.2014 osvedčil notárskej zápisnici N 216/2014, zo dňa 08.04.2014 notár JUDr. Otto Szabó. Za
obsah notárskej zápisnice zodpovedá notár a nie dražobník. Poukázal ďalej na to, že údaj o bývalom
vlastníkovi nie je povinnou náležitosťou oznámenia o dražbe, najmä z dôvodu zachovania anonymity
vlastníka.

16.Poukázal na to, že žalobkyňa bola oboznámená so všetkými skutočnosťami súvisiacimi s výsledkom
opakovanej dražby - s poukazom na § 21 ods. 2-6 Zákona o dobrovoľných dražbách. Deklaroval ,
že splnil všetky povinnosti súvisiace s opakovanou dražbou. Deklaroval, že povinnosti uvedené v § 24
ods.7 a §24 ods.9 splnil , čo ke preukázané poštovými podacími hárkami a listinnými dôkazmi. Námietky

žalobcu v tomto smere považoval za irelevantné. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 3 Co 335/2013 podľa ktorého nie každé nedodržania zákona o dobrovoľných dražbách spôsobuje
neplatnosť dražby.17.V priebehu konania ďalej uviedol, že dňa 11.07.2013 zasielali výzvu na sprístupnenie nehnuteľností
na viacero adries, ktoré mali k dispozícii, aj na adresu W. XX, A. aj na adresu W. XXX preto, že v
tom čase nemali potvrdený trvalý pobyt z REGOB. Uviedol ďalej, že znalecký posudok bol žalobkyni

zasielaný na adresu W. XX, A., kde má žalobkyňa trvalý pobyt a zároveň uviedla túto adresu pri podpise
úverovej zmluvy. Poukázal na to, že znalkyňa sa viackrát dostavila na obhliadku a pokúšala sa vyhotoviť
znalecký posudok . zo znaleckého posudku bolo zrejmé, že sa v nehnuteľnosti nikto nezdržiava,
znalkyňa bola na nehnuteľnosti viackrát, doma nikdy nikto nebol. Poukázal ďalej na to, že aj keby došlo
k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách, pokiaľ ide o poučenie § 21 ods. 2-6 nemalo by to na

dražbu taký vplyv,, aby mala byť vyslovená za neplatnú. Uviedol ďalej, že oznámenie o dražbe bolo
zverejnené v denníku N. čas zo dňa XX.XX.XXXX na druhej strane. Uviedol ďalej, že samotná žaloba
nespĺňa judikatúrou vytvorené predpoklady neplatnosti dražby ktorá vyžaduje predovšetkým porušenie
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, a vznik ujmy a príčinnú súvislosť medzi vznikom ujmy
a porušením zákona. Domnelé porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách ,ktoré vzniesla
žalobkyňa boli v priebehu konania v plnom rozsahu vyvrátené. V žalobe nie je uvedená ujma, ktorá mala

žalobkyni vzniknúť a teda takáto žaloba je podľa jeho názoru nespôsobilá na vyslovenie neplatnosti
dražby. Aj svedecké výpovede potvrdzujú skutočnosť, že žalovaný v 2.rade ako dražobník si plnil svoje
povinnosti tak, ako to ukladal vtedy platný Občiansky súdny poriadok. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.

18.Žalovaný v 3. rade sa k žalobe vyjadril podaním doručeným na súd 14.08.2014. uviedol, že sa

dňa 08.04.2014 zúčastnil v Komárne dražby rodinného domu v obci W.. V priebehu dražby vydražil
draženú nehnuteľnosť za cenu 20 020.-eur, doplatok vydraženej ceny vo výške 16 200,-eur uhradil dňa
15.04.2014, čím splnil podmienky na prechod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Na liste vlastníctva
si neskôr overil, že bol zapísaný ako nový vlastník nehnuteľností. Uviedol ďalej, že predmet dražby
mu mal byť odovzdaný do užívania 13.05.2014, žalobkyňa však odmietala zápisnicu o odovzdaní

predmetu dražby podpísať a nehnuteľnosť ďalej bez odplaty užíval. Podnikol aj ďalšie kroky k reálnemu
nadobudnutiu nehnuteľnosti. Uviedol, že si nie je vedomý z jeho strany akéhokoľvek porušenia priebehu
dražby. Žiadal súd o súdny príkaz na uvoľnenie nehnuteľnosti , ktorú vydražil tak, aby ju mohol bez
obmedzenia využívať. V priebehu konania uviedol, že návrh na vydanie súdneho príkazu na uvoľnenie
nehnuteľnostinepovažujezaosobitnýnávrhapodásamostatnýnávrhnavypratanienehnuteľnosti. Pred

dražbou nehnuteľnosť videl iba z vonku. V podstate mu ide o pozemok. Po vydražení nehnuteľnosti sa
snažil dostať na pozemok aj v spolupráci s Mestskou políciou. Potom, čo bol podaný návrh na vyslovenie
neplatnosti dražby od takéhoto konania odstúpil. K veci ďalej uviedol, že ho obecná polícia v W. vyzvala,
aby ako vlastník odstránil neporiadok na dome, susedia sa sťažujú aj na neporiadok a psy. Obecná
polícia zistila, že platí dane a že je majiteľom. Problém je ten, že polícia sa tam nevie dostať.

19.Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výpisom z LV XXX, k.ú. W., Oznámením
o výsledku opakovanej dražby zo dňa 10.04.2014 notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/
XXXX, N. XXXXX/XXXX zo dňa 08.04.2014, podacím hárkom zo dňa 11.07.2013, stanoviskom znalkyne
k znaleckému posudku , výpisom z REGOB, zmluvou o hypotekárnom úvere, doručenkou, oznámenia o

výsluchu opakovanej dražby a poštovým podacím hárkom, žiadosťou o registráciu údajov o uverejnení
listiny, potvrdením o registrácii údajov a uverejnenie listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb,
úradným výpisom z Notárskeho centrálneho registra dražieb, výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti
zo dňa 11.07.2013, podacím hárkom zo dňa 11.07.2013, zaslaním znaleckého posudku zo dňa
04.09.2013 , poštovým podacím hárkom zo dňa 04.09.2013, oznámením o dražbe zverejneným v

denníkuN.H., zmluvouovykonanídražby,zmluvouovykonaníopakovanejdražby,výsluchomsvedkov,
znaleckým posudkom , ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil tento nasledovný skutkový a právny
stav:

20.Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, pre k.ú. W. mal súd preukázané ,že vlastníkom nehnuteľností

zapísaných na tomto liste vlastníctva bola žalobkyňa. Ku dňu vyhotovenia listu vlastníctva 17.11.2013
boli v časti poznámky zapísané 3 exekučné konania a oznámenie o začatí výkonu záložného práva
veriteľa OTP Banka Slovensko a.s. Z toho istého listu vlastníctva ku dňu vyhotovenia 03.07.2014 mal
súd preukázané, že nehnuteľnosti zapísané na tomto liste vlastníctva nadobudol žalovaný v treťom rade
dobrovoľnou dražbou osvedčenou notárskou zápisnicou.

21.Zo zmluvy o hypotekárnom úvere z 05.02.2005 mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade a
žalobkyňa uzavreli dňa 05.01.2005 zmluvu o hypotekárnom úvere, predmetom zmluvy bolo poskytnutie
hypotekárneho úveru v sume 420 000,-Sk za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti a jej rekonštrukcie,nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX,k.ú. W.. Žalobkyňa uviedla v zmluve adresu trvalého bydliska
ako W. XX,XXX 06 A. , adresa pre zasielanie korešpondencie bola uvedená totožne. Podľa článku II.
bol hypotekárnym úver zabezpečený záložným právom na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú.

W.. V článku VI. ods. l sa žalobkyňa zaviazala ako dlžník okrem iného informovať žalovaného v 1. rade
aj o iných podstatných zmenách osobnej a ekonomickej povahy. Z výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti
zo dňa 11.07.2013 mal súd preukázané, že žalovaný v 2. rade vyzval žalovanú na sprístupnenie
nehnuteľnosti na deň 02.08.2013 o 14,00 hod. Z listu zo dňa 04.09.2014 mal súd preukázané, že
žalovaný v 2. rade zasielal žalobkyni znalecký posudok na nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby

na obidve adresy, teda na adresu: W. XXX/XX, A. a na adresu W. XXX. Súd nemal preukázané, že
by žalobkyňa znalecký posudok prevzala.

22.Z výpisu z REGOB mal súd preukázané, že žalobkyňa má od 29.10.1984 registrovaný trvalý pobyt
na adrese W. XXX/XX, A. - B. V..

23.Z podacieho hárku a z pripojenej doručenky mal súd preukázané, že žalovaný v 2.rade zaslal
žalobkyni výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti dňa 11.07.2013. zásielka bola uložená na pošte dňa
15.07.2013 , bola adresovaná na adresu žalobkyne : W. č. XXX a W. XX, A. a žalobkyňa si ju prevzala
na adrese W. č. XXX dňa 05.08.2013. skutočnosť, že si zásielku žalobkyňa prevzala 5.8.2013 potvrdila
vo svojej výpovedi aj žalobkyňa

24.Z oznámenia Ing. Andrey Tatárovej, znalkyne v odbore stavebníctvo mal súd preukázané, že
obhliadka nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne bola stanovená na deň 02.08.2013. nehnuteľnosť
znalcovi nebola sprístupnená. Znalec opätovne vykonal obhliadku 12.08.2013. Nehnuteľnosť vlastník
nesprístupnil. Susedia z pravej strany boli ochotní sprístupniť znalcovi aspoň z ich dvora, čo bolo vidieť.

Nehnuteľnosť bola v takom stave, že sa tam potulovali psy a mačky, bol tam zápach z odpadkov. Prístup
od ulice bol kovovou bránou, ktorá bola uzamknutá reťazou s visiacim zámkom. Znalkyňa opätovne
vykonal pokus o ohliadku nehnuteľnosti dňa 16.08.2013 , v nehnuteľnosti sa nikto nenachádzal.

25.ZoznaleckéhoposudkuznalkyneIng.AndreyTatárovej,znalcavodborestavebníctvo,čísloposudku:

37/2013 mal súd preukázané, že obhliadka nehnuteľností bola vykonaná bez účasti vlastníčky.
Zameranie nehnuteľnosti nebolo umožnené. Fotodokumentácia bola vyhotovená znalcom v deň
obhliadky. Preto, že nehnuteľnosť nebola sprístupnená a nebolo možné jej zameranie, znalkyňa
vychádzal z pred. Znal p. 218/2004, kt. vypracoval Ing. Dušan Škultéty dňa 02.12.2004 a ktorý
bol znalcovi dodaný žalovaným v 2.rade. Cena nehnuteľností bola určená sumou 18 600,-eur.

súčasťou znaleckého posudku je fotodokumentácia prevzatá zo znaleckého posudku č. 218/2004 a
fotodokumentácia vyhotovená znalkyňou pri obhliadke.

26.Z poštového podacieho hárku mal súd preukázané, že žalovaný v 2. rade doručoval znalecký
posudok žalobkyni na adresu trvalého pobytu . Túto skutočnosť mal súd preukázanú aj z výpovede

žalovaného v 2. rade a žalobkyne. Z obálky, súčasťou ktorej je doručenka mal súd preukázané, že
žalovaný v2.rade doručoval žalobkyni znalecký posudok , zásielka bola daná na poštovú prepravu
dňa 04.09.2013 na adresu: W. XXX/XX, A. a vrátila sa ako nedoručená žalovanému v 2.rade dňa
10.09.2013 s dovetkom: adresát je neznámy.

27.Z notárskej zápisnice č. N 216/2014, NZ 13520/2014, NCRls 13840/2014 a z pripojeného spisu
notára JUDr. Otto Szabó so sídlom v Galante, Mierové nám. 4, č. spisu N 216/2014 mal súd
preukázané, že notárovi bolo doručené oznámenie o opakovanej dražbe nehnuteľností nachádzajúcich
sa vo vlastníctve žalobkyne dňa 17.03.2014. notár spísal dňa 08.04.2014 notársku zápisnicu, ktorou
osvedčil, že dňa 08.04.2014 o 13,00 hod s konala dražba nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX,

k.ú. W.. Súčasťou zápisnice je opis a stav predmetu dražby, ťarchy viaznuce na nehnuteľnostiach,
poznámky zapísané na citovanom liste vlastníctva. V zápisnici je konštatovaná hodnota predmetu
dražby ocenená znaleckým posudkom č. 37/2013 zo dňa 20.08.2003. Je uvedený navrhovateľ dražby ,
dražobník, licitátor. V zápisnici sú uvedení dvaja účastníci dražby a priebeh dražby. V zápisnici na čl. 7
je konštatované, že licitátor udelil príklep účastníkovi dražby , teda žalovanému v 3.rade. Je uvedená

cena dosiahnutá vydražením.

28.Z výpovede žalovaného v 3rade mal súd preukázané, že sa dražby nehnuteľností riadne zúčastnil,
žalobkyňa mu odmietla po dražbe nehnuteľnosť sprístupniť a odovzdať29.Z oznámenia o výsledku opakovanej dražby z 10.04.2014 mal súd preukázané, že žalovaný v 2.
rade oznámil žalobkyni výsledok opakovanej dražby nehnuteľností v jej vlastníctve, ktorá sa konala

08.04.2014. Z poštového podacieho hárku zo dňa 13.3.2014 a z doručenky mal súd preukázané, že
oznámenie o výsledku opakovanej dražby bolo žalobkyni doručené 23.04.2014.

30.Zo žiadosti o registráciu údajov a uverejnenie listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb ,
potvrdenia o registrácii údajov a úradného výpisu z notárskeho centrálneho registra dražieb mal súd

preukázané, že všetky údaje o opakovanej dražbe boli zverejnené v Notárskom centrálnom registri
dražieb.

31.Z poštových podacích hárkov zo dňa 13.03.2014 resp. 11.04.2014 mal súd preukázané, že žalovaný
v druhom rade doručoval písomnosti uvedené v § 24 ods.7 ZoDD osobám tam uvedeným.

32.Z oznámenia o dražbe zverejnenom v denníku Nový čas ( predložené a oboznámené na pojednávaní
dňa13.05.2016)malsúdpreukázané,žeoznámenieodražbebolozverejnenénadruhejstranedenníka
N. čas dňa 21.03.2014.

33.Zo zmluvy o vykonaní dražby zo dňa 03.07.2013 a zo zmluvy o vykonaní opakovanej dražby zo dňa

11.10.2013 mal súd preukázané, že žalovaný v 1. rade ako navrhovateľ dražby a žalovaný v 2. Rade
ako dražobník uzatvorili zmluvu o vykonaní dražby, resp. o vykonaní opakovanej dražby v súlade so
zákonom č. 527/2002 Z.z. v platnom znení.

34.Svedkyňa M. E., nar. XX.XX.XXXX vypovedala, že nebýva na tej istej ulici ako žalobkyňa. Žalobkyňu

občas vidí v W., keď ide na vlak.

35.Svedkyňa Y. K., nar. XX.X.XXXX vypovedala, že žalobkyňu pozná z videnia. Nepoznajú sa až tak,
vykajú si. Nevidela ju celú zimu. Svedkyňa býva ďalej ako žalobkyňa asi o 4-5 domov. Svedkyňa
uviedla, že dom , ktorý mala vo vlastníctve žalobkyňa je starý, nemá ani vodu ani elektrinu, je to

100-ročný dom, nevie ako tam vie bývať . Z ulice je to zanedbané a zarastené. Svedkyňa uviedla, že
žalobkyňu často nevidí, že okolo jej domu žalobkyňa nechodí.

36.Podľa §10 ods.1 zákona číslo 527/2002 Z.z o dobrovoľných dražbách účinného v čase
vykonania dražby , teda ku dňu 08.04.2014 ( ďalej len ZoDD) Písomnosti sa doručujú poštou

formou listovej zásielky do vlastných rúk, a ak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa
iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe, ktorej sú určené. Na doručovanie sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.11)

37.Podľa § 12 ods.2 ZoDD vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,
alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve umožniť vykonanie
ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve ustanovená s
prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní výzvy.

38.Podľa § 12 ods.3 ZoDD ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie
ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník
k dispozícii.

39.Podľa § 12 ods.4 ZoDD ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi

predmetu dražby znalecký posudok,a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

40.Podľa § 21 ods.2 ZoDD v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže soba, ktorá tvrdí,
že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,

ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka41.Podľa § 21 ods.6 ZoDD neplatnosť dražby nie je možné vysloviť z dôvodu oneskoreného začatia
dražby, ak bolo príčinou oneskoreného začatia dražby konanie inej dražby tým istým dražobníkom na

tom istom mieste a ak neumožnil vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má k predmetu dražby
iné ako vlastnícke právo, vykonať riadnu obhliadku predmetu dražby.

42.Podľa § 24 ods.2 písm.i/ ZoDD v zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie poučenie
podľa § 21 ods. 2 až 6 .

43.Podľa § 24 ods.7 ZoDD zápisnicu o vykonanej dražbe zašle dražobník do piatich dní odo
dňa konania dražby osobám uvedeným v § 17 ods. 5 .

44.Podľa § 24 ods.9 ZoDD ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené v registri dražieb, uverejní tam
dražobník aj údaje podľa odseku 2 písm. a), b) a e); dražobník uverejní aj výšku ceny dosiahnutú
vydražením alebo skutočnosť, že nebolo urobené ani najnižšie podanie. Rovnaké údaje dražobník
zverejní aj v Obchodnom vestníku, ak v ňom bolo zverejnené oznámenie o dražbe podľa § 17 ods. 3
.

45.Námietky žalobkyne , ktoré mali spôsobiť neplatnosť dražby boli koncipované vo viacerých bodoch.
V prvom rade žalobkyňa namietala, že jej nebolo doručené oznámenie o obhliadke nehnuteľnosti,
v priebehu konania právny zástupca žalobkyne na tejto námietke netrval. Napriek tomu, súd overil
doručovanie oznámenia o obhliadke nehnuteľnosti žalobkyni a mal preukázané, že oznámenie o

obhliadke nehnuteľností bolo dané na poštovú prepravu včas, teda s dostatočným predstihom pred
zamýšľaným termínom obhliadky. Žalobkyňa si toto oznámenie prevzala neskoro, napriek tomu, že
samatvrdila,ževW.naadresenaktorújejbolooznámeniezaslanébýva.Takétosprávaniesažalobkyne
súd považuje za obštrukčné a za snahu znemožniť obhliadku nehnuteľnosti.

46.Ďalšia námietka žalobkyne sa týkala nedoručenia znaleckého posudku. Súd konštatuje, že žalovaný
v 2. rade doručoval žalobkyni znalecký posudok na adresu uvedenú v REGOB a na zmluve o
hypotekárnom úvere. Táto skutočnosť je preukázaná z poštového hárku a z obálky s doručenkou ( bod
26 odôvodnenia) . Žalobkyňa neprevzala znalecký posudok . Súd podotýka, že žalobkyňa v zmluve o
hypotekárnom úvere uviedla ako adresu trvalého pobytu, svoju adresu v Bratislave a žalovanému v 1.

rade neoznámila, že má prechodný pobyt na adrese v W., hoci tak mala podľa zmluvy o hypotekárnom
úvere urobiť. Podľa názoru súdu neexistuje žiadny rozumný dôvod, pre ktorý by mal žalovaný v druhom
rade doručovať žalobkyni znalecký posudok na adresu do W. - žalovaná sa na uvedenej adrese veľmi
pravdepodobne nezdržovala , jednalo sa o starý schátralý dom. Žalobkyňa svojou nečinnosťou sama
prispela k tomu, že napriek snahe žalovaného v 2. rade jej znalecký posudok nebol doručený. Aj takéto

správanie sa žalobkyne možno považovať za obštrukčné za snahu znemožniť dražbu nehnuteľností.
Súd konštatuje, že zákon o dobrovoľných dražbách v § 12 ods.4 neustanovuje povinnosť dražobníka
znalecký posudok vlastníkovi nehnuteľnosti doručiť, ale zaslať v lehote určenej zákonom- žalovaný v
druhom rade túto povinnosť nepochybne splnil.

47.Tretia námietka žalobkyne sa týkala nedostatkov notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh dražby.
Podľa názoru súdu má notárska zápisnica všetky náležitosti , ktoré má mať podľa zákona o dražbách.
S výnimkou uvedenia poučenia podľa § 24 ods.2. Podľa názoru súdu je bývalý vlastník vydražených
nehnuteľností, teda žalobkyňa je dostatočne identifikovateľným z listu vlastníctva ktorý je v notárskej
zápisnici citovaný. Skutočnosť, že notárska zápisnica neobsahuje poučenie podľa § 24 od. 2 zák.

o dražbách, nie je podľa názoru súdu tak závažnou vadou, ktorá by mala spôsobovať neplatnosť
dražby. Uvedené zákonné ustanovenie poukazuje na § 21 ods.2 ZoDD , podľa ktorého môže vlastník
nehnuteľností podať v zákonom stanovenej lehote na súd žalobu o neplatnosť dražby v zákonom
stanovenej lehote. Je nepochybné , že žalobkyňa takúto žalobu včas podala, neuvedením poučenia
v zápisnici teda nebola na svojich právach ukrátená. Súd poukazuje na rozhodnutie KS v Bratislave,

č.k. 3 Co 335/2013 zo dňa 30.01.2014, v ktorom je uvedené , že nie každé nedodržanie zákona o
dobrovoľných dražbách spôsobuje neplatnosť dražby, ale musí ´ísť o také porušenie, ktorým je zároveň
osoba aj dotknutá na svojich právach a musí ísť o porušenie takej intenzity, v dôsledku ktorého by
bola osoba poškodená na svojich právach. Prípadný nedostatok notárskej zápisnice spočívajúciv neuvedení poučenie podľa § 24 ods. 4 zák. o dobrovoľných dražbách súd nepovažoval za také
porušenie zákona ,ktoré by malo spôsobiť neplatnosť dražby.

48.Štvrtá námietka žalobkyne spočívala v údajnom porušení § 17 ods. 5 , § 24 ods. 9 a § 24 ods. 7
zákona o dražbách. Súd konštatuje, že právny zástupca žalobkyne v priebehu konania nekonkretizoval
v čom by mal byť zákon v uvedených ustanoveniach zákona porušený. Súd mal preukázané, že všetky
údaje o opakovanej dražbe boli riadne zverejnené v Notárskom centrálnom registri dražieb a že žalovaný
v druhom rade doručil všetky listiny o opakovanej dražbe osobám uvedeným v § 17 ods 5 ZoDD.

49.Súd konštatuje, že žalovaný v prvom rade mal so žalovaným v 2 . rade riadne uzavreté zmluvy o
výkone dražby, resp. o výkone opakovanej dražby.

50.Súd podotýka, že tvrdenie žalobkyne , že na vydraženej nehnuteľnosti býva považuje za účelové a
nedôveryhodné. Zo znaleckého posudku a aj z výpovede svedkov vyplýva, že vydražená nehnuteľnosť

je v schátralom stave a bývanie v nej možné nie je.

51.Súd teda neuznal žiadnu z námietok žalujúcej strany za relevantnú, podľa názoru súdu dražba
prebehla v súlade so zákonom a dokumenty súvisiace s dražbou boli žalobkyni riadne doručené,
resp. doručované. Nedostatok notárskej zápisnice uvedený v bode 47 tohto odôvodnenia nie je tak

závažný , aby zapríčinil neplatnosť dražby , uvedeným nedostatkom zápisnice žalobkyňa nebola na
svojich právach ukrátená. Súd preto žalobu v plnom rozsahu zamietol.

16.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Žalovaní v prvom, druhom a treťom rade boli v konaní úspešní v plnom rozsahu , preto im

súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).