Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234452
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3113234452.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická ul. č. 7434/147, právne zastúpeného
ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO 36 789 615, so sídlom v Bratislave, Justičná ul. 9 proti odporkyni C. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v T., V. č. XXX, v konaní o zaplatenie 386,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 117,85 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 16.12.2013, sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
vo výške 386,54 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Vo svojom návrhu uviedol, že uzavrel s
odporcom dňa 26.1.2010 Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 6001029785, ktorá sa

stala platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov zmluvy. Jej predmetom bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške dohodnutého kreditného limitu (úverového
rámca) vo výške 320,- € zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom kreditnej karty.

2. Navrhovateľ sa pôvodne domáhal zaplatenia celkom 386,54 Eur s príslušenstvom. Z tejto sumy
mu právoplatne bolo priznaných 171,22 Eur a právoplatne zamietnutých 9,62 Eur (5,62 Eur zmluvná
pokuta, 4,- Eur poplatok za upomienku), a to rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 7.7.2014 v spojení

s uznesením súdu druhej inštancie zo dňa 26.4.2016. Pôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo
teda zrušené v časti o zaplatenie 205,70 Eur. Súd prvej inštancie ďalej rozsudkom zo dňa 28. 11. 2016
rozhodol, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 87,85 eur. Opomenul rozhodnúť o časti
nároku, konkrétne v sume 117,85 eur.

3. Podľa § 225 ods. 1 - 3 Civilného sporového poriadku ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní

od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh
na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

4. Nakoľko súd nerozhodol o celom predmete sporu, bolo potrebné dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom dôvody priznania nároku v uvedenej časti sú

podrobne uvedené v rozsudku zo dňa 28.11.2016.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia

prostredníctvom exekúcie.