Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516201541
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516201541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobkyne Q. A., N..

XX.X.XXXX, A. V. X, X., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Lukáš Mojsej, s.r.o., Žižkova 19, Košice,
IČO: 51 417 685 proti žalovanému V. A.K., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 29.1.2016 domáhala voči žalovanému vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). Manželstvo strán sporu bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 2.7.2014 sp.zn. 19P/363/2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.9.2014. Uviedla, že do BSM nepatria žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, iba
pohľadávky, a to zostatok dlhu voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. zo zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2009 v sume 48.401,34 Eur, zostatok dlhu voči veriteľovi W. A., a.s. zo
zmluvy o úvere č. 4759099389 zo dňa 14.5.2010 v sume 8.466,40 Eur, dlh voči veriteľovi Poštová
banka, a.s. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2012 v sume 6.500 Eur a zostatok dlhu
voči veriteľovi Poštová banka, a.s. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2012 v sume

3.864 Eur. Napriek opakovaným výzvam žalobkyne doposiaľ nedošlo k uzavretiu mimosúdnej dohody
o vyporiadaní BSM, ktorej predmetom by boli uvedené záväzky. Žalobkyňa preto navrhla, aby súd
rozhodol o vyporiadaní BSM tak, že uloží povinnosť žalobkyni uhradiť dlh voči veriteľovi Slovenská
sporiteľňa, a.s. zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2009 v sume 18.401,34
Eur a voči veriteľovi Poštová banka, a.s. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.5.2010 v sume
8.466,40 Eur a žalovanému uhradiť dlh voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 0449360575 zo dňa 27.5.2009 v sume 30.000 Eur, veriteľovi W. A., a.s. zo zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.2.2012 v sume 6.500 Eur a voči veriteľovi Poštová banka, a.s. zo zmluvy o
úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2012 v sume 3.864 Eur. Zároveň žiadala o priznanie náhrady trov
konania.
K žalobe pripojila kópiu rozsudku o rozvode manželstva a úverových zmlúv, na ktoré sa odvolávala v
žalobe.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na pojednávaní dňa 13.1.2017 uviedol, že úver voči

Poštovej banke, a.s. v sume 3.900 Eur už bol uhradený ručiteľom Jánom Šoltésom. Do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žiadal zahrnúť plechovú garáž a obývaciu izbu, ako aj záväzky voči
spoločnostiam Orange, Home Credit a Cetelem. Na výzvy súdu na upresnenie označenia aktív i pasív,
ktoré žiada žalovaný vyporiadať, žalovaný nereagoval. V konaní bol následne nečinný.3. S účinnosťou od 1.7.2016 sa na konanie sporových strán pred súdom vzťahuje zákon č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súd podľa tohto predpisu postupuje aj v konaniach

začatých pred účinnosťou tohto zákona (§ 470 ods. 1 C.s.p.).

4. Na pojednávanie dňa 13.9.2018 sa žalovaný nedostavil, pričom doručenie predvolania bolo u neho
vykázané dňa 20.7.2018 v zmysle ust. § 112, § 106 ods.1 písm.c) C.s.p., súd preto podľa § 180 C.s.p.
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán i svedka Milana Šoltésa, zmluvami o
úvereč.XXXXXXXXXXzodňa27.5.2009,č.XXXXXXXXXXzodňa14.5.2010,č.XXXXXXXXXXzodňa
22.2.2012 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.8.2012 a potvrdeniami o ich zostatku, rozsudkom Okresného
súdu Košice - okolie sp.zn. 19P/363/2013, zo dňa 2.7.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový stav:

6. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 2.7.2014
sp.zn. XXP/XXX/XXXX. Rozsudok v časti, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené,
nadobudol právoplatnosť dňa 13.9.2014.

7. Z úverových zmlúv a potvrdení o ich zostatkoch súd zistil, že žalobkyňa a žalobca uzatvorili dňa
27.5.2009 zmluvu o úvere č. 0449360575 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. s výškou úveru 83.000 Eur,
dňa 14.5.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s Poštovou bankou, a.s., ktorej predmetom bolo

poskytnutie úveru na bývanie v sume 9.000 Eur, dňa 22.2.2012 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s
Poštovou bankou, a.s., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru v sume 6.500 Eur a dňa 8.8.2012
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX s Poštovou bankou, a.s., ktorej predmetom bol stavebný úver so
sporením v sume 10.000 Eur. Ako spoludlžník bol v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX označený V. Š.,
nar. 18.11.1978, bytom S. XXX.

8. Podľa písomného oznámenia spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. doručeného súdu dňa 11.4.2018
bola dňa 22.4.2016 pohľadávka z predčasne splatného úveru z úverovej zmluvy č. 0449360575
postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. v celkovej výške 48.415,70 Eur. Z písomného

oznámenia Poštovej banky, a.s. zo dňa 30.4.2018 súd zistil, že dňa 6.10.2016 bola pohľadávka z
predčasne splatného úveru z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX postúpená spoločnosti R Collectors,
s.r.o., pričom celkový dlh ku dňu 13.9.2014 činil 8.067,20 Eur a pohľadávka z predčasne splatného
úveru z úverovej zmluvy č. 6568215712 postúpená spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., pričom
celkový dlh ku dňu 13.9.2014 činil 8.626,63 Eur. Podľa písomného oznámenia Poštovej banky, a.s. zo

dňa 12.6.2018 zostatok dlhu zo zmluvy o úvere č. 2108862687 ku dňu 13.9.2014 činil 4.841,54 Eur.
Tento úver bol platený z účtu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý bol vedený na klienta V. Š..
Dňa 24.10.2014 bol realizovaný vklad v hotovosti v sume 30 Eur žalovaným - V. A.. Dňa 21.4.2016
bol realizovaný vklad v hotovosti v sume 3.869 Eur Milanom Šoltésom. Z výpisu z účtu k úveru č.
4759099389 vyplýva, že stav istiny úveru k 13.9.2014 činil -6.482,06 Eur a konečný stav istiny úveru k

12.6.2018 bol 0 Eur, t.j. úver je v súčasnosti celkom splatený. Z výpisu z účtu k úveru č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že stav istiny úveru k 13.9.2014 činil -5.979,64 Eur a konečný stav istiny úveru k 12.6.2018 bol
0 Eur, t.j. úver je v súčasnosti celkom splatený. Z výpisu z účtu k úveru č. XXXXXXXXXX vyplýva, že
stav istiny úveru k 13.9.2014 činil -3.831,81 Eur a konečný stav istiny úveru k 12.6.2018 bol 0 Eur, t.j.
úver je v súčasnosti taktiež celkom splatený.

9. Žalobkyňa vo svojej výpovedi zotrvala na podanej žalobe. Napriek stanovisku súdu, že vyporiadanie
záväzkov medzi bývalými manželmi nemá žiaden vplyv na záväzky bývalých manželov voči tretím
osobám - veriteľom, na podanej žalobe trvala. Namietala, že žalovaným uvedená (aj keď bližšie

nešpecifikovaná) garáž by mala byť vyporiadavaná v rámci BSM, pretože táto bola predaná ešte za
trvania manželstva a z výnosu bol uhradený dlh voči obci za odvoz odpadu. Žalobkyňa potvrdila, že v
žalobe označené úvery boli použité na spoločné potreby manželov, či už na bežné potreby alebo na
ich spoločný majetok.10. Svedok V. Š. vypovedal, že bol ako spoludlžník vedený v úvere č. 2108862687 od Poštovej banky,

a.s. Tento úver už celý uhradil, bývalými manželmi Buchlákovcami mu však nebola uhradená žiadna
splátka. Predmetný dlh bol použitý výlučne pre potreby manželov A., on ako spoludlžník nebral úver
v žiadnom podiele. Bolo mu povedané, že úver bude použitý za účelom splatenia predchádzajúcich
dlhov sporových strán. Voči bývalým manželom A. podal žalobu o zaplatenie dlžnej sumy úveru, titulom
regresného nároku. Vo veci nebolo rozhodnuté, konanie prebieha na tunajšom súde.

11. Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci

predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

13. Podľa § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

14. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

15. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobkyňa podala v lehote ustanovenej
v § 149 ods.4 OZ návrh na vyporiadanie BSM súdom. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala

vyporiadania BSM, a to výlučne nevyporiadaných pasív - zostatku úveru č. XXXXXXXXXX voči B. B.,
a.s., zostatku úveru č. XXXXXXXXXX M. W.C. banke, a.s., úveru Č.. XXXXXXXXXX M. W. A., a.s.,
a zostatku úveru č. XXXXXXXXXX voči W. A., a.s., ktoré vznikli za trvania manželstva. Predmetom
vyporiadania neboli žiadne hnuteľné príp. nehnuteľné veci, teda nejaké aktíva.

17. Súd má za to, že žalobkyňou požadované vyporiadanie BSM súdom nie je možné vykonať, pretože
strany sporu už v BSM nevlastnia žiaden spoločný majetok - aktíva. Čo sa týka spoločných dlhov,
tieto možno v rámci BSM vyporiadať medzi účastníkmi pri tzv. širšom vyporiadaní BSM, kedy súd pri
existencii aktív rozhoduje o ďalšom výlučnom majiteľovi toho ktorého majetku, prípadne povinnosti

výplaty, ako aj osobe preberajúcej ten ktorý záväzok. Určenie osoby preberajúcej záväzok je úpravou
vnútorných vzťahov spoludlžníkov, ktorí v prípade manželov majú spravidla solidárne postavenie.
Namiesto pôvodného vzájomného postavenia spoludlžníkov, ktoré v konečnom dôsledku spravidla
zaťažuje každého dlžníka polovicou dlhu, tu súd zmení vnútorné pomery podielov bývalých manželov
na spoločnom dlhu, čím zodpovedajúcim spôsobom zohľadní nové pomery na strane aktív. Zmyslom

takéhoto postupu je racionalizácia vzájomných právnych vzťahov bývalých manželov. Vyporiadanie
spoločných záväzkov, ktoré sú spojené s BSM a vznikli za jeho trvania, sa týka vzťahov medzi manželmi
a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania a ktorým zostávajú
nedotknuté všetky ich práva vo vzťahu k dlžníkovi. Zahrnutie pasív do vyporiadania BSM je tedaodôvodnené praktickým hľadiskom spočívajúcim v takom usporiadaní vzájomných právnych vzťahov,
ktoré v čo najväčšom rozsahu eliminuje možnosť vzniku ďalších vzájomných právnych vzťahov a z nich
vyplývajúcich ďalších sporov medzi bývalými manželmi. Z uvedeného vyplýva, že vyporiadanie pasív

BSM (zmena vnútorných vzťahov dlžníkov) je úzko späté s novými vlastníckymi pomermi k aktívam.
Samo o sebe význam nemá, pretože bez zmeny vo vlastníckych pomeroch k aktívam nie je dôvod
meniť vnútorné vzťahy spoludlžníkov, ktoré sú dané či už zmluvou alebo zo zákona, a ktorých vzájomné
vysporiadaniejenaďalejzachovanézákonom,napr.právopostihuprisolidárnomzáväzku(kuvedenému
viďnapr.rozsudkyKrajskéhosúduvC.B..D..XCo/XXX/XXXXP.B..D..XXCo/XXX/XXXXP.L.Krajského

B. M. N. B..D.. XCo/XX/XXXX).

18. Preto za stavu, keď strany sporu už nevlastnia žiaden majetok v BSM, ktorý sa má vyporiadať,
nie je možné vyporiadať len ich spoločné dlhy. Z uvedených dôvodov súd samotné dlhy strán sporu
nevyporiadal a žalobu zamietol.

19. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že bývalí manželia po zániku manželstva neuhradili
žiadne úverové splátky, a teda nie je tu ani daná okolnosť, že by niektorý z manželov uhradil časť
spoločného dlhu z vlastného majetku.

20. Navyše, v danom prípade nie je možné určiť výšku záväzku manželov vyplývajúceho z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.5.2009. Žalobkyňa ako strana sporu nevedela uviesť a preukázať
výšku zostatku ku dňu zániku manželstva a súdu sa túto skutočnosť tiež nepodarilo zistiť.

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 132 C.s.p.,
podľa ktorého sporové strany sú povinné označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené
ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t. j. povinnosť označiť
dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na sporových stranách.
Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky

v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú tú sporovú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy
o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že
dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení sporovej strany. Zákon určuje dôkazné bremeno
ako procesnú zodpovednosť sporovej strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom

vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie sporovej strany nie je preukázané (v tom
zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre sporovú stranu
nepriaznivé rozhodnutie.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. V súlade s cit. ust. § 255 ods.1 C.s.p. súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania, pretože žalobkyňa bola v konaní neúspešná, a preto jej nepatrí právo na náhradu trov
konania a úspešnému žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.