Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221470
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117221470.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci žalobkyne: C. O., L..XX.X.XXXX, J. G. XX, XXX
XX G., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o primerané
finančné zadosťučinenie vo výške 500,- eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Prešov č. k. 32Csp 138/2017-44 zo dňa 12.2.2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa m á proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)

rozhodol takto:
„I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 500 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku“.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal písomne odvolanie žalovaný s návrhom na jeho
zrušenie a vrátenie súdu prvej inštancie.

3. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa.

4. K vyjadreniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, zopakujúc svoj návrh, aby odvolací súd zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na nové konanie.

5. Žalobkyňa odvolací návrh nepodala.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie

podala oprávnená osoba (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario), skúmal, či odvolanie bolo podané včas a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného bolo
podané oneskorene, a preto je potrebné ho odmietnuť.
1
7. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.8. Podľa § 121 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. (odsek 2). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie

urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. (odsek 5).

9. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

10. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že rozsudok napadnutý odvolaním, bol žalovanému

doručený dňa 16.3.2018 (viď doručenka na č. l. 47). Zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania tak
žalovanému začala plynúť nasledujúcim dňom (17.3.2018), a posledný deň takejto lehoty pripadol na
3.4.2018. Pretože tento deň bol utorok a bežný pracovný deň, 3.4.2018 bol nielen posledným faktickým,
ale zároveň aj posledným právnym dňom, kedy žalovaný mohol podať včasné odvolanie. Práve táto
podmienka však v prejednávanej veci nebola splnená, pretože odvolanie žalovaný podal v elektronickej
podobe so zaručeným elektronickým podpisom dňa 4.4.2018 (viď č. l. 51, 52 spisu), takéto odvolanie

bolo preto v oneskorení.

11. Vzhľadom k tomu, že odvolanie podal žalovaný oneskorene, odvolací súd musel oneskorene podané
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie s použitím § 386 písm. a) CSP odmietnuť.

12. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky, ako pri zastavení konania podľa
§ 396 ods. 1, v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože výsledok odvolacieho konania obdobný jeho
zastaveniu, oneskoreným odvolaním zavinil žalovaný. Vzhľadom k uvedenému preto odvolací súd
priznal žalobkyni voči žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady
trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením

po právoplatnom skončení veci, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

13. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).