Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211005
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215211005.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s.,

Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 48191515, organizačná zložka Blackside, a.s.- odštepný závod
zahraniční právnické osoby, Doublebská 1699/5, Nusle, 140 00 Praha 4, IČ: 05649137, Česká republika,
zast. AK Herceg, s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35890240 proti žalovanému: R.K., nar.
XX.X.XXXX, N. XXXX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 8.103,42 CZK s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.103,42 CZK, ako aj dohodnuté úroky vo výške 21,9 %
p. a. zo sumy 4.894,2 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % p.
a. zo sumy 7.882,02 CZK od 14.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
8.103,42 CZK s prísl.“ z dňa 04.06.2015, ktoré doručil súdu dňa 12.06.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
8.103,42 CZK s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal za účasti zástupcu žalobcu bez účasti žalovanej strany.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 08.04.2017, ako je zrejmé z č. l. 54, avšak predvolanie na
pojednávanie neprevzal a preto bolo žalovanému doručené fikciou dňa 09.03.2018, ako je zrejmé z č.
l. 109-110 súdneho spisu.

4. Zástupca žalobcu predniesol žalobu zhodne s písomne vyhotovenou žalobou z č. l. 1-3 v znení
pripojených príloh č. l. 6 a nasl. v spojení s č. l. 111-113 súdneho spisu. Ďalej súdu uviedol, že strany

sporubolivprávnomvzťahunazákladeuzatvorenejSmlouvyoposkytováníbankovníchadalšíchslužeb
z dňa 31.5.2012 na č. l. 6, k tejto zmluve sa uzatvorila Smlouva o povoleném debetu na běžném účtu
z dňa 27.6.2013 na č. l. 7-14 elektronicky, na základe týchto právnych úkonov žalovaná strana využila
svoje právo, čerpala finančné prostriedky do objemu -15.000,- CZK, ako je zrejmé z č. l. 21-28 súdneho
spisu, avšak na druhej strane si svoje povinnosti neplnila, t. j. neuhrádzala finančné prostriedky, ktoré
bolapovinnáuhrádzaťvmesačnýchsplátkach,tupoukazujemnač.l.10anasl.súdnehospisu.Rovnako
poukázalnačl.IX,bod1poslednáveta,podľaktorej:„Aknedôjdeksplateniupovolenéhodebetuvlehote

1 roka, je nasledujúci deň považovaný celý záporný zostatok na účte za nepovolený záporný zostatok.“,
t.j.neboloustanovené,čiužurčenievoformekonkrétnejsumy,resp.vymedzenépercentomzozostatku,
ale bolo vymedzené termínom, časovým úsekom, dokedy mal žalovaný splniť svoju povinnosť. Takto si
žalobca uplatnil nárok z nezaplatenej splátky v sume 2.634,- CZK, a keďže nedošlo v jednoročnej lehotek úhrade tohto debetu, táto suma sa navýšila, ale ešte stále v rámci povoleného debetu 15.000,- CZK
o sumu 2.260,20 CZK. V čase po 31.5.2014 si preto žalobca z tzv. hotovostného úveru tak, ako je to
ponímané dobovou judikatúrou a § 708 a súvis. ust. Obch. zák., uplatňuje úrokovú sadzbu v 21,9 % p. a.,

následne si ešte žalobca uplatňuje z dôvodu omeškania, a to z dôvodu kapitalizácie nárokov, kedy tak,
ako je to na medzibankovom trhu zaužívané, a to bežno-účtovným spôsobom po zosplatnení, kedy celý
dlh pozostáva jednak z debetu na účte v sume 4.894,20 CZK, ktorý sa navýšil o zmluvné úroky v sume
283,82 CZK, ktoré predstavujú 21,9 % p. a. úroky za časové obdobie od 31.5.2014 do 13.11.2014, ako aj
o prepočet neuhradených bankových poplatkov, služieb, a to za vedenie účtu, využívanie medzinárodnej

platobnej karty, ktorou bola platobná karta žalobcu, ktorý je združený v ZBK, ako je zrejmé z č. l. 15-16
súdneho spisu. Na záver súdu uviedol, že vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti žalovaného vo
vzťahu k žalobcovi si uplatnil žalobca svojím podaním z dňa 5.11.2014 z č. l. 17 zosplatnenie uvedeného
dlhu, kde vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy podľa č. l. 36 súdneho spisu s poukazom na VOP
čl. 7.8.1. piatym pracovným dňom od odoslania.

5. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-3, xerox-kópie závady na č. l. 4-5, Smlouva

o poskytování bankovních a dalších služeb z dňa 31.5.2012 na č. l. 6, Smlouva o povoleném debetu
na běžném účtu z dňa 27.6.2013 na č. l. 7-14, Přehled složek pohledávky o splatnosti na č. l. 15-16,
Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dlhu z dňa 5.11.2014 na č. l. 17, Osobní účet -
Základní nastavení na č. l. 18, závada na č. l. 19, Protokol o převzetí a užívaní kódů I-PIN a T-PIN
na č. l. 20, výpis z účtu na č. l. 21-28, výpis z obchodního rejstříku na č. l. 29-30, plnomocenstvo na

č. l. 31, substitučné plnomocenstvo na č. l. 32, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 33, výpis z
OR SR splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 34, VOP na č. l. 35-38, cenník produktov na č. l. 39-43,
Produktové podmínky... na č. l. 44-46, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 47, potvrdenie o lustrácii na č.
l. 48, písomné podanie súdu na č. l. 49-51, záznam o zložení SÚP na č. l. 52, písomné podanie súdu
na č. l. 53, uznesenie - výzva na č. l. 54-55, závada + lustrácia REGOB na č. l. 56-57, písomné podanie

splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 28.12.2016 - návrh na zmenu žalobcu na č. l. 58-65, závada +
lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 66-70, poučenie na č. l. 71-72, závada na č. l. 73, písomné podanie
súdu na č. l. 74, uznesenie - zmena žalobcu na č. l. 75-76, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l.
77, písomné podanie MsP Kolárovo na č. l. 78, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 79, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 11.4.2017 - návrh na vstup do konania na č. l. 80-91,

uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 92, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 93, písomné podanie
súdu na č. l. 94, poučenie na č. l. 95, písomné podanie súdu na č. l. 96, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 97, kurzový lístok na č. l. 98, plnomocenstvo na č. l. 99, substitučné plnomocenstvo na č. l. 100,
poverenie na č. l. 101, výpis z OR SR na č. l. 102-104, ZP z dňa 9.2.2018 na č. l. 105-107, písomné
podanie súdu na č. l. 108, závada + lustrácia REGOB na č. l. 109-110, písomné podanie splnomoc. práv.

zást. žalobcu z dňa 4.4.2018 na č. l. 111-142, výpis z Obch. vestníka a stránky Finstat na č. l. 143-146
s negatívnym výsledkom, poverenie na zastupovanie na č. l. 147.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

7. Právne vzťahy medzi SR a ČR sú upravené v: „Zmluve medzi Slovenskou republikou a Českou
republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov
v občianskych a trestných veciach“, ktorá nadobudla platnosť dňa 27.8.1993 a účinnosť dňa 5.4.1993

a bola oznámená v Zbierke zákonov SR pod č. 193/1993 Z.z. a k uvedenej zmluve bolo prijaté:
„Vyhlásenie o vzájomnosti medzi Slovenskou republikou a Českou republikou na použitie článku 3
Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o právnej pomoci poskytovanej justičnými
orgánmi a úprave niektorých právnych vzťahov v občianskych a trestných veciach aj na postup na
základe európskeho zatýkacieho rozkazu“, ktorá nadobudla platnosť dňa 31.5.2005 a účinnosť dňa

14.2.2005 a bola oznámená v Zbierke zákonov SR pod č. č. 96/2005. Uvedené dvojstranné zmluvy
neupravovali otázky voľby práva, táto nebola riešená ani medzi účastníkmi tohto konania na základe
predchádzajúcej dohody a preto súd otázku voľby rozhodného práva riešil v zmysle zák. č. 97/1963 Zb.
zák. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.8. V zmysle § 2 zák. č. 97/1963 Zb. zák. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej
len ZMPSaP ) platí, že ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné

medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie
medzinárodnej zmluvy.

9. Na základe § 48 ZMPSaP platí, že Slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných
predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

10. Podľa § 49 ZMPSaP platí, že procesná spôsobilosť cudzinca sa spravuje právom štátu, ktorého je
príslušníkom. Stačí však, ak má procesnú spôsobilosť podľa slovenského práva.
(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa ustanovenia § 708ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. platí, že zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

12. V zmysle ustanovenia § 709 Obch. zák. platí, že banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

13. Ak je v zmluve určené podľa § 710 Obch. zák. platí, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov podľa § 711 ods. 1 Obch zák.
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

16. Súd vo veci konala rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 08.04.2017 uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s

uznesenímsúdunavyjadreniesakžalobežalovanejstranezčohožalovanástranamalamožnosťzískať
vedomosťotom,žejevočinemuvedenésúdnekonanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostoju
žalovanej strany po doručení vyššie uvedených podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila
k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči
uplatnenému nároku v podanej žalobe.

19. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

20. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

21. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní
vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú

procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s
poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

22. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

23. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač
zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO, a preto súd mal

za to, že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení § 708 a nasl. Obch. zák. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb z dňa 31.5.2012
na č. l. 6, Smlouva o povoleném debetu na běžném účtu z dňa 27.6.2013 na č. l. 7-14, Přehled složek
pohledávky o splatnosti na č. l. 15-16, Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dlhu z dňa

5.11.2014 na č. l. 17, Osobní účet - Základní nastavení na č. l. 18, závada na č. l. 19, Protokol o převzetí
a užívaní kódů I-PIN a T-PIN na č. l. 20, Mimořádný výpis z účtu 7078023001 / CZK na č. l. 21-28, VOP
na č. l. 35-38, cenník produktov na č. l. 39-43 na základe uvedených žalovaná strana vyčerpala peňažné
prostriedky vo forme debetu na účte, záporného salda úver v sume 4.964,20 CZK, ako je zrejmé z č. l.
15 súdneho spisu, ďalej neuhradila dohodnuté úroky v sume 283,82 CZK, ktoré predstavujú 21,9 % p.

a. úroky za časové obdobie od 31.5.2014 do 13.11.2014, ako aj o prepočet neuhradených bankových
poplatkov, služieb, a to za vedenie účtu, využívanie medzinárodnej platobnej karty, ktorou bola platobná
karta žalobcu, ktorý je združený v ZBK, ako je zrejmé z č. l. 15-16 súdneho spisu 2.704,-CZK a k tomu
súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,05 % p. a.

24. V zmysle uvedenej zmluvy v spojení s výpismi z účtu žalovanej strany vykazoval debetný záporný
zostatok v sume 8.103,42 CZK a preto súd žalovanú stranu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy podľa §
708 ods. 1 Obch. zák. a § 711 ods. 1 Obch. zák. Obch. zák.

25. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že žalovaná strana jednak do podania žaloby si

neplnila svoje povinnosti, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu žaloby a to z výpisu z účtu na
č. l. 21-28 súdneho spisu, z ktorého je zrejmé že žalovaná strana nerealizovala úhrady a preto žalobca
dôvodne doručil žalovanej svoje písomné podania podľa § 565 Obč. zák. a to Prohlášení o okamžité
splatnosti a výzva k uhrazení dlhu z dňa 5.11.2014 na č. l. 17 súdneho spisu. Súd považoval uplatnený
nárok za dôvodný aj na základe tohto, že aj po doručení žaloby dňa 07.04.2017 ako je zrejmé z č. l. 54

súdneho spisu žalovaná strana napriek poučeniu súdu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto
rozhodnutia uvedené.26. Súd v konaní úspešnému žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle NV ČR 142/1994 Sb z.
v celkovej výške 8,05 % p. a. v súlade s repo sadzby ustanovenej ČNB k prvému dňu omeškania a

navýšenej o 8 percentuálnych bodov k prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

28. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 8.103,42 CZK s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v
sume 8.103,42 CZK v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

31. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

32. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.