Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206019
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317206019.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, dieťa rodičov, matky: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. XXXX a otca: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, o návrhu P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom

E. XXX, právne zastúpená: JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A,
IČO:36 866 849, na zverenie maloletej Y. W. do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti Krajskej
prokuratúry Žilina, na odvolanie kolízneho opatrovníka proti uzneseniu Okresného súdu v Čadci č. k.
10P/70/2017-96 z 22.decembra 2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 10P/70/2017-124 zo dňa
11. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol o zverení maloletej Y. do náhradnej osobnej
starostlivosti P. O., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako
rodičia. Otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca. Zároveň tým zmenil rozsudku Okresného súdu
Čadca č.k. 13C/29/2005-39 zo dňa 17.01.2006 vo výrokoch o výchove a výžive mal. Y.. Žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie Úrad práce,
sociálnychvecíarodiny(ďalšejlen„ÚPSVaR“),ktorýbolustanovenýzakolíznehoopatrovníkamaloletej.

Nesúhlasil s výškou výživného, ktorá podľa jeho názoru nie je v záujme maloletej a s jeho prispievaním
k rukám P. O., nakoľko podľa jeho názoru by mal byť otec maloletej povinný prispievať výživné na účet
ÚPSVaR. Žiadal odvolací súd, aby zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil v danej časti na
nové konanie.

3. K podanému odvolaniu sa v zákonom stanovenej lehote vyjadrila navrhovateľka. Stotožňuje sa s

tvrdením ÚPSVaR, v ktorom nesúhlasí s prispievaním výživného k jej rukám, ale na účet ÚPSVaR. K
vyjadreniu kolízneho opatrovníka o neprimerane nízkom výživnom, je toho názoru, že jeho výška je
postačujúca vzhľadom na okolnosti daného prípadu a taktiež k zhode účastníkov konania o jeho výške.

4. K podanému odvolaniu sa v zákonom stanovenej lehote vyjadril okresný prokurátor. Vo vzťahu k výške
výživného pre maloletú Y. je podľa jeho názoru dostačujúca aj vzhľadom k tomu, že navrhovateľka sa

vzdala práva na podanie odvolania. Vo veci uhrádzania výživného na účet ÚPSVaR sa stotožňuje s jeho
názorom uvedenom v jeho odvolaní, a teda, že sa má uhrádzať na jeho účet a nie k rukám P. O..5. Súd prvej inštancie vo veci vydal opravné uznesenie dňa 11.04.2018, ktorým opravil výrok II.
uznesenia č.k. 10P/70/2017-96 z 22.12.2017, a to tak, že otca zaviazal prispievať na výživu maloletej

sumou 50,-Eur mesačne na účet ÚPSVaR.

6. Zo strany ÚPSVaR bolo súdu prvej inštancie dňa 20.04.2018 doručené späťvzatie odvolania (čl. 132)
z dôvodu vydania opravného uznesenia (čl. 124).

7. S podaným späťvzatím odvolania navrhovateľka vyjadrila svoj súhlas. Žiadala, aby odvolací súd
odvolacie konanie zastavil v súlade s ustanovením § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“).

8. Krajská prokuratúra Žilina navrhla s poukazom na späťvzatie odvolania odvolacie konanie zastaviť
v zmysle ust. § 369 ods. 1, 3 CSP.

9. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania (§ 359 CSP) proti uzneseniu súdu prvej inštancie (§ 355 ods. 2 CSP), a to v zákonom stanovenej
lehote (§ 362 CSP), posúdil vec postupom bez nariadenia pojednávania, pretože zistil, že podané
odvolanie bolo vzaté späť, podľa § 369 ods. 3 CSP odvolacie konanie zastavil.

10.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

11. Podľa § 369 ods. 1 prvá veta CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.

12. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

13. Späťvzatie odvolania je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý podal odvolanie. Zákon
teda priznáva odvolateľovi právo disponovať odvolacím konaním, kým o podanom odvolaní nebolo
rozhodnuté. Na účinné späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu a
možno ho urobiť dovtedy, kým nebolo o odvolaní rozhodnuté. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, súd
bez ďalšieho konanie zastaví, teda nerozhoduje o pripustení, či nepripustení späťvzatia odvolania, ale

priamo odvolacie konanie zastavuje bez toho, aby skúmal dôvod späťvzatia odvolania.

14. Odvolací súd po preskúmaní všetkých zákonných podmienok vzhľadom na procesný dispozitívny
úkon odvolateľa, ktorý svoje odvolanie vzal v celom rozsahu späť, rozhodol v zmysle cit. ustanovenia §
369 ods. 3 CSP tak, že odvolacie konanie zastavil.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)