Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613202677
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613202677.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu KRUK International

s.r.o. so sídlom Šafrnkova 1238/1, Praha 13, Česká republika, IČO: 247 85 199 zastúpená advokátskou
kanceláriou KUBINEC & PARTNERS, sídlo: Nám. SNP 17, Banská Bystrica, IČO: 36 851 574 proti
žalovanému S. U., T.. XX.XX.XXXX, H. B. I. X, C., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 6 432,66,-
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 6 432,66 Eur z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanému zaplateniu istiny 6 432,66

Eur s príslušenstvom 14,25% úrokom ročne od 23.10.2008 zo žalobcom špecifikovaných jednotlivých
súm. Žalobca ako postupník uzavrel dňa 29.11.2011 zmluvu o postúpení pohľadávok s právnym
predchodcom, na základe ktorej na žalobcu prešli práva z pohľadávky voči žalovanému.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému právny predchodca žalobcu poskytol úver vo výške 7 729,70 Eur
na základe úverovej zmluvy č. 582002690 zo dňa 18.06.2008 na kúpu motorového vozidla. Žalovaný
bol povinný splatiť 72 splátok vo výške 231,70 Eur a konečná výška úveru bola 16 681,94 Eur. Žalobca

si neplnil riadne a včas svoje povinnosti, zaplatil iba jednu splátku. Právny predchodca žalobcu začal
výkon záložného práva k predmetnému motorovému vozidlu, ktoré bolo v rámci výkonu záložného práva
na základe Kúpnej zmluvy z 13.11.2008 predané za kúpnu cenu 4 381,60 Eur.

Okresný súd Lučenec platobným rozkazom zo dňa 08.04.2013 uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 6
432,66 -Eur spolu s príslušenstvom.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že auto na ktoré bola poskytnutá
pôžička musel vrátiť z dôvodu, že ochorel a stal sa invalidným dôchodcom. Právny predchodca
žalobcu auto po 2 mesiacoch predal, pričom zmluva bola poistená ohľadom schopnosti splácať úver.
Zároveň žiadal prihliadnuť na uznesenia Okresného súdu Lučenec 14Er/272/2011-55 z 13.06.2011 a
9Er/233/2011-57 z 23.06.2011.

Žalobca sa k podanému odporu uviedol, za žalobca bol poistený pre prípad trvalej invalidity a pracovnej

neschoplnosti. Žalobca odstúpil od zmluvy a pristúpil k výkonu záložného práva z dôvodu, že žalovaný
uhradillenjednusplátkudňa25.07.2008.Kúpnacenaautubolazapočítanáprotipohľadávkežalovaného
a táto predstavuje žalovanú sumu. Žalovaným uvedené rozhodnutia tunajšieho súdu sa týkali okonosti
zastavenia exekučného konania z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky.Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý súhlasil s prejednaním veci
vo svojej neprítomnosti. Nakoľko sa účastník, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania,

nedostavil na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd potom postupoval
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a prejednal vec v neprítomnosti žalobcu. Prihliadol pritom na obsah spisu a
doposiaľ vykonaných dôkazov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 18.06.208 úverovú zmluvu č. č. 582002690
zo dňa 18.06.2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 232 865,-Sk (zistené z č.l. 12 a nasl.).
Žalovaný bol povinný splácať uvedený úver v splátkach vo výške 5 141,92 Sk, deň splatnosti bol
stanovený ako príslušný deň v mesiaci, ktorého poradové číslo sa zhoduje s dňom prevzatia predmetu
kúpy. Zmluva stanovovala ročnú úrokovú sadzbu 16,70 % RPNM 29,51%. Právny predchodca žalobcu

odstúpil od zmluvy dňa 17.11.2008, odstúpenie bolo žalobcovi doručené 24.11.2008 (zistené z č. l.
100,101). Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu zmluvou pohľadávku voči žalovanému
(zistené z č. l. 10 a nasl.).

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ o týchto skutočností dovolával.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110).Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vzhľadom nato, že ide o nárok, ktorý sa posudzuje z hľadiska spotrebiteľského práva v súlade s
§ 52 ods. 1 OZ, súd posudzoval oslabenie práva žalobca z hľadiska § 5b zákon č. 250/2007 Z. z.
Doručením odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu dňa 24.11.2008, mu začala nasledujúcim dňom

plynúť subjektívna premlčacia doba 2 roky podľa § 107 ods. 1 s odkazom na § 457 a § 48 ods. 2 OZ.
Súd mal zato, že boli splnené podmienky na plynutie subjektívnej dvojročnej lehoty, t. j. žalobca sa
odstúpením od zmluvy dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohatenie podľa § 451 ods. 2, 457 OZ a že
žalovaný sa na jeho úkor obohatil. Takto premlčacia lehota začala plynúť dňa 24.11.2008, t. j. prvý deň,
ktorýmsažalobca,akooprávnenýdozvedel,žedošlokodstúpenímodzmluvykobohateniukonkrétneho
žalovaného , čím boli splnené predpoklady dispozície právnej normy v § 107 OZ ods. 1. Subjektívna

premlčacia lehota v súlade § 107 ods. 1 OZ uplynula dňa 24.11.2010, objektívna premlčacia lehota
uplynula dňa 24.11.2011, pričom žaloba bola podaná dňa 25.02.2013, t. j. pohľadávka je premlčaná.
Súd je povinný v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadnuť na toto premlčanie práva žalobcu z
úradnej povinnosti. Z dôvodu, že súd zistil, že v rámci spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná
pohľadávka, súd sa už nezaoberal dôvodmi žaloby (R 29/1983) a žalobu pre premlčanie nároku zamietol

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanému zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania

nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.