Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18P/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202910
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818202910.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ X. O., narodený XX.XX.XXXX, 2/ O. O.,
narodený X.X.XXXX, 3/ X. O., narodená XX.X.XXXX a 4/ A. O., narodený XX.X.XXXX, všetci bytom
F., Ul. P. XXX/X, občania SR, v konaní zastúpení opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Prievidzi, zverení do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov P. O., nar. X.X.XXXX a U.
O., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom F., Ul. P. XXX/X, občania SR, deti matky: U. O., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom P. F., občan SR a otca: Q. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. F., o povolenie dočasného
premiestnenia maloletého dieťaťa do cudziny takto

r o z h o d o l :

I. Súd u d e ľ u j e starým rodičom maloletých detí P. O., nar. X.X.XXXX a U. O., nar. XX.X.XXXX
súhlas na dočasné premiestnenie maloletých detí X. O., nar. XX.XX.XXXX, O. O., nar. X.X.XXXX, X.
O., nar. XX.X.XXXX a A. O., nar. XX.X.XXXX do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace.

II. Súd p r e v e r í zabezpečovanie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými deťmi v cudzine
dva krát ročne za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza prostredníctvom Centra
pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže so sídlom v Bratislave.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Starí rodičia maloletých detí P. O. a U. O., ako osoby, ktorým boli maloleté deti zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podali na súd žiadosť o povolenie vysťahovania maloletých detí dočasne ( asi na
obdobie troch rokov) do Spolkovej republiky Nemecko, s poukazom na povinnosť plynúcu im z ust. § 45
ods. 5 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine. Uviedli, že k pobytu maloletých v zahraničí majú všetko vybavené,
vrátane školy a ich lekára.

(2)Rodičia maloletých detí sa k návrhu nevyjadrili, ich pobyt bol súdu neznámy, návrh im bol doručený
podľa § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ako ,,CSP“).

(3) Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 22.8.2018 v neprítomnosti biologických rodičov
maloletých detí podľa § 180 CSP.

(4)Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom starých rodičov, prednesom kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s návrhom, písomným podaním starej matky, úradným záznamom, doplnením návrhu,
správou kolízneho opatrovníka, pracovnou zmluvou starej matky, pracovnou zmluvou starého otca,
Zmluvou o prenájme bytových priestorov na dobu neurčitú, obsahom súdneho spisu sp. zn. 16P/59/2014
a ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn. 18P/29/2018.

(5)Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.16P/59/2014-65 z27.4.2015bolimaloletédetizverenédospoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov detí, podľa tohto rozhodnutia oprávnením a povinnosťoustarých rodičov maloletých detí je osobne sa starať o maloleté deti, zabezpečovať ich každodenné
potreby, preberať výživné od rodičov, spravovať ich veci tak, aby neutrpeli žiadnu ujmu na svojich
právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

(6) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately z 6.7.2018 bolo zistené, že starí rodičia sú poberateľmi invalidných dôchodkov, starý
otec je aj prevádzkovateľom živnosti. V zahraničí obaja pracujú na dobu dvoch mesiacov. Počas ich
neprítomnosti starostlivosť maloletým zabezpečuje brat biologickej matky spolu so svojou partnerkou.

Starí rodičia sa chcú vysťahovať do zahraničia na dobu cca 3 rokov, majú pridelený v Nemecku trojizbový
nájomný byt, stabilnú prácu, maloletým vybavili školu, v ktorej budú pokračovať v povinnej školskej
dochádzke. Spočiatku budú navštevovať prípravný ročník na výučbu nemeckého jazyka. Po vykonaní
pohovoru s maloletými deťmi bolo zistené, že maloletí sú spokojní u starých rodičov, chcú s nimi ostať aj
naďalej. Tešia sa, že pôjdu do Nemecka. Maloleté deti navštevujú Špeciálnu základnú školu internátnu
v Prievidzi, stravujú sa v školskej jedálni, navštevujú školský klub. V škole dosahujú dobré výsledky.

Maloletý X. je žiakom ôsmeho ročníka, dosahuje primerané výsledky, spáchal priestupok voči majetku,
vzhľadom k veku maloletého bolo konanie o priestupku odložené. K tomu stará mama uviedla, že
maloletýsadalovplyvniťkamarátmi,konanieoľutovalasľúbil,žesatonezopakuje.MaloletýO.ježiakom
piateho ročníka, v prospechu dosahuje primerané výsledky. Maloletá X. je žiačkou štvrtého ročníka,
patrí medzi najlepších žiakov v triede. Maloletý A. je žiakom druhého ročníka, dosahuje dobré výsledky

v škole. S deťmi starí rodičia nemajú výchovné problémy, deti ich rešpektujú, sú pre nich autoritou.
Stará matka opakovane uviedla, že starý otec pracuje v súkromnej firme, dosahuje zárobok 1.800,- eur,
stará matka pracuje ako pomocnica v kuchyni v obchodnom reťazci IKEA, dosahuje zárobok 1.300,-
eur. Návrat maloletých detí do starostlivosti ich biologických rodičov nie je možný, aj naďalej sa totiž
zdržiavajú na neznámych miestach, prespávajú v rôznych zariadeniach a hoteloch, naďalej požívajú

návykové a psychotropné látky. Vyživovaciu povinnosť si plnia len sporadicky.

(7)Z predložených listinných dôkazov a výsluchu starých rodičov maloletých detí mal súd preukázaný
skutkový stav, ktorý tvrdili starí rodičia.

(8)Súd starým rodičom, ako osobám, ktorým maloleté deti zveril do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti v rozsudku č.k. 16P/59/2014-65 z 27.4.2015 uložil povinnosť osobne sa starať o maloleté
deti, zabezpečovať ich každodenné potreby, preberať výživné od rodičov, spravovať ich veci tak, aby
neutrpeli žiadnu ujmu na svojich právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu
súdu.

(9) Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

(10) Starí rodičia v súlade s povinnosťou, uloženou v rozsudku č.k. 16P/59/2014-65 z 27.4.2015 a ust.
§ 45 ods. 4 Zákona o rodine správne požiadali súd o povolenie dočasného premiestnenia maloletých
detí do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace. Súd po vykonanom dokazovaní, v ktorom bolo zistené,

že maloletí budú spolu so starými rodičmi bývať na adrese D.ße XX, XXXXX B. o rozlohe 65m2, v
trojizbovom byte, ktorý pozostáva z troch izieb a kuchyne, kúpeľne, WC a balkónu návrhu vyhovel.
Účelom vysťahovania je práca oboch starých rodičov v zahraničí na dobu cca 3 rokov. Zároveň súd bude
preverovať zabezpečovanie starostlivosti nad maloletými deťmi starými rodičmi za súčinnosti Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza a to prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu

detí a mládeže so sídlom v Bratislave dva krát ročne vyžiadaním správy úradu práce.

(11) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.