Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30T/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114011906
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114011906.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich Marty

Kozáčikovej a PhDr. Marty Nyulassyovej v trestnej veci obžalovaných 1/ Alžbety N. a 2/ Z. B., stíhaných
pre pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 222 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 06. 03. 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa§334ods.4Trestnéhoporiadkusúdschvaľujedohoduovineatrestezodňa06.03.2018,uzavretú
medzi prokurátorom okresnej prokuratúry v Trnave a obžalovanými F. N. a Z. B. v nasledovnom znení:

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd vo vzťahu k obžalovanej Z. B., nar. XX. XX. XXXX v G. ruší

trestný rozkaz T. súdu Trnava, sp. zn. 5T/79/2015 zo dňa 17.02.2016, právoplatný dňa 03.12.2016 vo
výroku o vine, vo výroku o treste a vo výroku o náhrade škody.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v trestnom rozkaze Okresného súdu Trnava, sp. zn. 5T/79/2015 zo
dňa 17.02.2016, právoplatný dňom 03.12.2016 sa

Obžalované:

1/ F. N., nar. XX. XX. XXXX v G.
trvale bytom: G., J.G.G. XXXX/XX,

2/ Z. B., nar. XX. XX. XXXX v G.
trvale bytom: G., H. XX/C

uznávajú za vinné, že

1/ v presne nezistenom čase dňa 17. 07. 2012 v Bohdanovciach pri Trnave pred bytovkou č. 410 po
vzájomnej dohode obžalovaná Z. B. naviedla obžalovanú F. N., aby uzatvorila zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1.500 Eur so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s. r. o., Bratislava,
ktorú zastupoval mandatár S. O., kde bola ako žiadateľ uvedená obžalovaná F. N., k žiadosti predložili
požadované doklady - potvrdenie Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava č. 545 101 4767 zo dňa 08.
12. 2011, že žiadateľ úveru je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 466,20 Eur, potvrdenie o

výplate dôchodku, občiansky preukaz č. EB 969 835, kartu poistenca spol. Union zdravotná poisťovňa,
kartičku od účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v ČSOB banke na meno F. N., pričom obžalovaná
N. predstierala, že sa zaväzuje túto sumu aj s príslušnými poplatkami splatiť v 42-dvoch mesačných
splátkach vo výške 80,37 Eur mesačne, na základe uvedeného bola zmluva o úvere po preskúmaní
žiadosti a predložení dokladov schválená a finančná hotovosť vo výške 1.284,25 Eur bola poukázaná
dňa 18. 07. 2012 na účet č. 4016340294/7500, patriaci obžalovanej F. N., pričom sa dodatočne zistilo,
že k žiadosti boli doložené falošné potvrdenia o výplate a zvýšení invalidného dôchodku, platení

elektriky, ktoré zabezpečila obžalovaná Z. B., ktorá obžalovanú F. N. súčasne naviedla aj k podpísaniu
dispozičného práva k jej účtu, pričom takto získané finančné prostriedky z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,obžalovaná Z. B. vybrala dňa 19. 07. 2012, výber obžalovanej N. zamlčala a peniaze použila pre svoju
potrebu, úver obžalovaná N. riadne a včas nesplácala, čím spôsobili poškodenej spoločnosti Profi Credit
Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, škodu najmenej vo výške 1.500,- Eur,

2/ v presne nezistenom čase dňa 17. 07. 2012 v Bohdanovciach pri Trnave pred bytovkou č. 410 po
vzájomnej dohode obžalovaná Z. B. naviedla obžalovanú F. N., aby uzatvorila zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 1.500 Eur so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s. r. o., Bratislava,
ktorú zastupoval mandatár S. O., kde bola ako žiadateľ uvedená obžalovaná F. N., k žiadosti predložili

požadované doklady - potvrdenie Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava č. 545 101 4767 zo dňa 08.
12. 2011, že žiadateľ úveru je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 466,20 Eur, potvrdenie o
výplate dôchodku, občiansky preukaz č. EB 969 835 , kartu poistenca spol. Union zdravotná poisťovňa,
kartičku od účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v ČSOB banke na meno F. N., pričom obžalovaná
F. N. predstierala, že sa zaväzuje túto sumu aj s príslušnými poplatkami splatiť v 42-dvoch mesačných
splátkach vo výške 80,37 Eur mesačne, na základe uvedeného bola zmluva o úvere po preskúmaní

žiadosti a predložení dokladov schválená a finančná hotovosť vo výške 1.284,25 Eur bola poukázaná
dňa 18. 07. 2012 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci obžalovanej F. N., pričom sa dodatočne
zistilo, že k žiadosti boli doložené falošné potvrdenia o výplate a zvýšení invalidného dôchodku, platení
elektriky, ktoré zabezpečila obžalovaná Z. B., ktorá obžalovanú F. N. súčasne naviedla aj k podpísaniu
dispozičného práva k jej účtu, pričom takto získané finančné prostriedky z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,

obžalovaná Z. B. vybrala dňa 19. 07. 2012, výber obžalovanej N. zamlčala a peniaze použila pre svoju
potrebu, úver obžalovaná N. riadne a včas nesplácala, čím spôsobili spoločnosti Profi Credit Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, škodu najmenej vo výške 1.500,- Eur,

3/ v presne nezistenom čase dňa 31. augusta 2012 na neustálenom mieste v Trnave po predchádzajúcej

vzájomnej dohode obžalovaná Z. B. spoločne s S. O., nar. XX.XX.XXXX v G., právoplatne odsúdenou
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 17.02.2016, sp. zn. 5T/79/2015, neoprávnene
vylákali od spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. Bratislava finančné prostriedky vo forme dvoch úverov
v každom jednom prípade vo výške 1.284,25 Eur, keď bez súhlasu a vedomia Z. G. uzavreli v jeho mene
a v postavení ako žiadateľa úverov a dlžníka so spoločnosťou Profi Credit Slovakia s.r.o. Bratislava ako

veriteľomdvezmluvyorevolvingovomúvereč.8100047133ač.XXXXXXXXXXnavýškyúverov1.500,--
Eur, ktoré mali byť splácané v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur, pričom S. O. v pozícii viazaného
finančného agenta spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o., z ktorej bola oprávnená vyhľadávať klientov
pre spoločnosť, vyplňovať žiadosti a zmluvy o poskytnutie úveru, zabezpečovať uzatváranie úverových
zmlúv v prospech uvedenej spoločnosti a kompletizovať všetky dokumenty potrebné k uzatváraniu

zmlúv, vypracovala obidve zmluvy o revolvingových úveroch vystavené na osobu Borisa G., k žiadosti
o poskytnutie úverov vyplnila a predložila falošný poštový poukaz s podacím číslom 10164 na sumu
21,50 Eur, na ktorom bol ako odosielateľ peňazí uvedený Z. G. a ako ich adresát ZSE Energia a.s.
Bratislava, obžalovaná Z. B. podpísala za Z. G. obidve zmluvy o revolvingových úveroch a s nimi
súvisiace písomnosti, zároveň na meno Z. G. vystavila falošné potvrdenie zamestnávateľa o výške

príjmov zamestnanca, v ktorom deklarovala nepravdivé skutočnosti o tom, že Z. G. je jej zamestnancom
od 01.04.2010 s priemerným mesačným príjmom 550,-- Eur, na základe čoho spoločnosť Profi Credit
Slovakia s.r.o., poskytla menovanej osobe dva úvery, z ktorých finančné prostriedky v dvoch sumách vo
výškach 1.284,25 Eur dňa 11.09.2012 previedla a vyplatila na účet č. 4016106852/7500 vedený ČSOB
a.s. na meno F. E., ktorého spoludisponentom bola obžalovaná Z. B., ktorá dňa 12.09.2012 poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške 2.080 Eur minula pre vlastnú potrebu, dohodnuté mesačné splátky úverov
nemali v úmysle uhrádzať, tieto okrem jednej splátky ani nesplácali, boli si vedomé toho, že Boris G.
nežiadal o úvery, nevedel o nich a preto ich ani nebude splácať a nebol zamestnancom obžalovanej Z. B.
a tak nepoberal deklarovaný príjem, tento bol v čase predstieraného uzatvárania zmluvy nezamestnaný,
čím spôsobili spoločnosti Profi Credit Slovakia s.r.o. Bratislava celkovú škodu vo výške 2.568,50 Eur,

4/ dňa 07. 09. 2012 v Trnave vylákala obžalovaná Z. B. úver od spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.
r. o., a to tak, že oslovila ich obchodného zástupcu Evu O., ktorej uviedla, že vie o klientovi, ktorý má
záujemouzatvoreniezmluvyoúvereajednalosaoosobuPeterY.,avšaktentosavzhľadomkpracovnej
vyťaženosti nemôže k spísaniu žiadosti o úver dostaviť, ponúkla sa, že ona doručí B. Y. k podpisu všetky

doklady potrebné k schváleniu úveru, s čím S. O. súhlasila, odovzdala jej žiadosť o poskytnutie úveru/
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, hodnotenie dlžníka, dohodu o zrážkach zo mzdy,
rozhodcovskú zmluvu, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, na ktorých obžalovaná
Z. B. zabezpečila falošné podpisy B. Y. bez jeho vedomia, a takto podpísané dokumenty vrátila S. O.,k čomu jej doložila aj potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca pre B. Y. od
spoločnosti DP Plus, poštový poukaz na účet v prospech ZSE energia odberateľa Peter Y., faktúru od
spoločnosti T-Mobile, kartičku k účtu vedeného v UniCredit bank a na základe takto zabezpečených a

preložených podkladov bol B. Y. úver vo výške 1.500 Eur schválený a finančné prostriedky z úveru boli
poukázané na účet č. 1110652004, vedený v UniCredit Bank Slovakia, a. s., patriaci Y. O., ktorý finančné
prostriedky z úveru vybral a odovzdal ďalšej osobe, pričom bolo zistené, že B. Y. v spoločnosti DP Plus,
s. r. o., Trstínska 9, Trnava, nikdy nepracoval, v tom čase bol nezamestnaný a bez akéhokoľvek príjmu,
pričom doposiaľ nebola uhradená žiadna splátka s tým, že z poskytnutého úveru bola zaplatená pri

uzavretí zmluvy odplata za poskytnuté služby vo výške 215,75 €, čím poškodenej spoločnosti Profi
Credit Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, spôsobila škodu najmenej vo výške
1.500,- Eur,

5/ dňa 07. 09. 2012 v Trnave obžalovaná Z. B. vylákala úver od spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.
r. o., a to tak, že oslovila ich obchodného zástupcu Evu O., ktorej uviedla, že vie o klientovi, ktorý má

záujem o uzatvorenie zmluvy o úvere, jednalo sa o osobu B. Y., avšak tento sa vzhľadom k pracovnej
vyťaženosti nemôže k spísaniu žiadosti o úver dostaviť a ponúkla sa, že ona doručí B. Y. k podpisu
všetky doklady potrebné k schváleniu úveru, s čím S. O. súhlasila, odovzdala jej žiadosť o poskytnutie
úveru/zmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,hodnoteniedlžníka,dohoduozrážkachzomzdy,
rozhodcovskú zmluvu, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, na ktorých obžalovaná

Z. B. zabezpečila falošné podpisy B. Y. bez jeho vedomia, a takto podpísané dokumenty vrátila S. O.,
k čomu jej doložila aj potvrdenie zamestnávateľa o výške pracovného príjmu zamestnanca pre B. Y. od
spoločnosti DP Plus, poštový poukaz na účet v prospech ZSE energia odberateľa Peter Lukáč, faktúru
od spoločnosti T-Mobile, kartičku k účtu vedeného v UniCredit bank a na základe takto zabezpečených
a preložených podkladov bol B. Y. úver vo výške 1.500 Eur schválený a finančné prostriedky z úveru

boli poukázané na účet č. XXXXXXXXXX, vedený v UniCredit Bank Slovakia, a. s., patriaci Y. O., ktorý
finančné prostriedky z úveru vybral a odovzdal ďalšej osobe, pričom bolo zistené, že B. Y. v spoločnosti
DP Plus, s. r. o., Trstínska 9, Trnava, nikdy nepracoval, v tom čase bol nezamestnaný a bez akéhokoľvek
príjmu, pričom doposiaľ nebola uhradená žiadna splátka s tým, že s poskytnutého úveru bola zaplatená
pri uzavretí zmluvy odplata za poskytnuté služby vo výške 215,75 €, čím poškodenej spoločnosti Profi

Credit Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, spôsobila škodu najmenej vo výške
1.500,- Eur,

teda

1/ obžalovaná F. N. v bodoch 1, 2
spoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

2/ obžalovaná Z. B. v bodoch 1, 2, 3, 4, 5

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila väčšiu škodu, v bodoch 1, 2, 3 spoločným konaním,

čím spáchali

1/ obžalovaná F. N. v bodoch 1, 2
pokračovací zločin úverového podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona,

2/ obžalovaná Z. B. v bodoch 1, 2, 3, 4, 5 pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,

ods. 3 písm. a) Trestného zákona, v bodoch 1, 2, 3 spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

1/ obžalovaná F. N.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

2/ obžalovaná Z. B.

Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2
Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona na spoločný, súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanej
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanej pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. j) Trestného zákona sa obžalovanej
zároveň ukladá primeraná povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa

uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa ruší vo vzťahu k obžalovanej Z. B. výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Piešťany zo dňa 04.03.2016, sp. zn. 1T/83/2015, právoplatný dňa 15.03.2016,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanej Beáte Polakovičovej ukladá povinnosť nahradiť
poškodenej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom: Pribinova 25,
Bratislava škodu vo výške 5.137,- Eur, z toho vo výške 2.568,50 Eur spoločne a nerozdielne s S. O.,

nar. 15.XX.XXXX v G., ktorej bola povinnosť na náhradu škody uložená trestným rozkazom Okresného
súdu Trnava zo dňa 17.02.2016, sp. zn. 5T/79/2015.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným Z. B. a F. N. ukladá povinnosť nahradiť

spoločne a nerozdielne poškodenej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom: Pribinova 25, Bratislava škodu vo výške 2.247,02 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom: Pribinova 25, Bratislava so zvyškom nároku na náhradu škody

na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 19. 09. 2014 podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Trnava č. 3Pv 80/13/2207-35
zo dňa 16. 09. 2014 na obžalovanú F. N. a obžalovanú Z. B. pre pokračovací zločin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v bodoch 1 a 2 obžaloby spolupáchateľstvom

podľa § 20 Trestného zákona.

Súd nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom prokurátor Okresnej prokuratúry a obžalované vyjadrili
záujem a uzavretie dohody o vine a treste.
Na hlavnom pojednávaní dňa 06.03.2018 predniesol prokurátor návrh dohody o vine a treste.

Po otvorení hlavného pojednávania a po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste
okresným prokurátorom predseda senátu formou otázok na obžalovaných zistil, či rozumejú podanému
návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa im
kladú za vinu, či boli ako obvinené poučené o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či boli poučené, že sa s obhajcom môžu radiť ospôsobe obhajoby, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumejú právnej
kvalifikácii skutkov ako trestného činu, či boli oboznámené s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestný čin kladený im za vinu, či sa priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v bodoch 1, 2 a 3 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, či súhlasia s navrhovanými trestami, tieto prijímajú a výkonu týchto trestov sa v stanovených
lehotáchpodriadia,čisiuvedomujú,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obžalované odpovedali „áno“ na všetky uvedené otázky.
Súd na hlavnom pojednávaní zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obžalovaným a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na hlavnom pojednávaní podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.