Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/316/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224748
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ N. N., C.. X.X.XXXX, S. J.
XXX, XXX XX J., 2/ U. N., C.. XX.X.XXXX, S. J. XXX, XXX XX J. o zaplatenie 1.316,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 433,65 Eur v mesačných splátkach po 15 Eur vždy k 20.

dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalovaný v II. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 433,65 Eur v mesačných splátkach po 15 Eur vždy
k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému v I. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca má voči žalovanému v II. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.12.2017 sa domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade
zaplateniasumyvovýškepo658,205Eurakoajtrovkonania.Nárokuplatnilzozmluvyospotrebiteľskom

úvere uzavretej spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. s právnym predchodcom žalovaných dňa
7.1.2014, ktorou poskytol právnemu predchodcovi žalovaných revolvingom s úverovým rámcom 5.000
eur úver vo výške 926,73 Eur. Dlžník svoj úver riadne nesplácal, pričom uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu (spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.) sumu 60 eur.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili v tom zmysle, že úver zdedili po nebohom a sú v nepriaznivej finančnej
situácii, pričom nemajú úmysel nesplatiť tento úver. Vzhľadom na bežné náklady na život žiadali splácať

úver - dlh v mesačných splátkach po 15 eur.3. Súd v danom prípade vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm.
b/ CSP, keďže ide o spotrebiteľský spor a zároveň platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s
poukazom na § 151 ods. 1 CSP.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu
jeho prečítaním a to konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 7 a
nasl. je uznesenie tunajšieho súdu č. k. 35D/399/2016-52 zo dňa 13.6.2017, na č. l. 14 sa nachádza

zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, na č. l. 16 sa
nachádza oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti predmetného revolvingového úveru, na č. l. 18
sa nachádza rozpis finančných čiastok z tohto úverového vzťahu, na č. l. 39 sa nachádza ospravedlnenie
žalobcu z neprítomnosti na dnešnom pojednávaní a napokon na č. l. 40 sa nachádza písomné vyjadrenie
žalovaných doručené súdu 11.4.2018, ktorým žiadali o úhradu dlžných čiastok v splátkach, na č. l. 41 sa

nachádza rozhodnutie Sociálnej poisťovne o vdovskom dôchodku v prospech žalovanej v I. rade, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO, a.s.) a právny predchodca žalovaných (K.
N.Á.) uzavreli dňa 7.1.2014 písomnú zmluvu spotrebiteľskom úvere (časť 1. zmluvy) a zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere (časť 2. zmluvy), ktorou právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytol právnemu predchodcovi žalovaných viazaný spotrebiteľský úver vo výške 278 Eur ako cenu
tovaru a zároveň mu poskytol revolvingový úverový rámec 5.000 eur. Zo zmluvy nevyplýva to, akého
tovaru sa týka poskytnutá suma.. Dohodnutá bola výška mesačnej splátky 29,12 Eur a 12 mesačných
splátok s tým, že prvá splátka sa stala splatnou 15.2.2014 a posledná 15.1.2015. Celková čiastka k

zaplateniu bola vyčíslená na sumu 349,44 Eur. V zmluve je uvedená úroková sadzba 44,50 %, RPMN
54,77 % a priemerná hodnota RPMN bola vyjadrená vo výške 50,91 %.

8. Z výpisu z úverového účtu právneho predchodcu žalovaných (potvrdenie na č. l. 18 spisu) vyplýva, že
právny predchodca žalovaných vyčerpal z poskytnutého úverového rámca 926,73 eur uhradil právnemu

predchodcu žalobcu celkovo sumu 60 Eur.

9. Z osvedčenia o dedičstve č. k. 35 D 399/2016-52 zo dňa 13.6.2017 vyplýva, že pôvodný dlžník a
zároveň právny predchodca žalovaných v 1. a 2. rade K. N., nar. XX.X.XXXX zomrel XX.X.XXXX, pričom
ztohtouzneseniavyplýva,žededičstvopozostávajúcevčastipasívzpohľadávkyspoločnostiCETELEM

SLOVENSKO a.s. (právny predchodca žalobcu) nadobudli žalovaný v 1. a žalovaný v 2. rade každý v 1.

10. Dňa 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, s.r.o. ako
pôvodného veriteľa žalobkyne, so žalobcom, t. j. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, čím na žalobcu ako na univerzálneho právneho nástupcu prešli všetky práva a povinnosti z

predmetnej zmluvy.

11. Na pojednávaní konanom 17.4.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
žalovaná v 1. rade uviedla, že má dôchodok iba vo výške 202,90 Eur, uhrádza všetky náklady spojené
s domácnosťou. Žalovaný v II. rade jej syn nepracuje a z tohto dôvodu žiadala o prípadnú úhradu dlhu

v mesačných splátkach každý po 15 Eur. Žalovaní spoločne v I. a II. rade konštatovali, že sú ochotní
uhradiť dlžnú sumu, avšak podľa možností v mesačných splátkach vo výške po 15 Eur každý. Zároveň
konštatovali, že nemajú návrhy na doplnenie dokazovania.

12. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

13. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

18. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. h/ je uvedený opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme

odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom
úvere. Pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálnu mieru nákladov a celková čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

20. V danom prípade zo zmluvy nepochybne vyplýva, že išlo o viazaný spotrebiteľský úver súvisiaci s

kúpou nejakého tovaru alebo poskytnutím služby, ktorý však nie je v zmluve konkretizovaný. Uvedená
je len jeho cena 309 Eur, čo znamená, že nie je splnená povinná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplývajúca z § 9 ods. 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z..

21. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov

(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady

použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN 46,77 %, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.
Súd preto musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

22. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

23. Žalované by teda žalobcovi mali vrátiť len sumu ich právnemu predchodcovi poskytnutého úveru a
keďže doposiaľ, ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu čerpaných bolo 926,73 eur a zaplatených

60 Eur ešte právnym predchodcom žalovaných, ich dlh predstavuje sumu 866,73 Eur, teda každého
zo žalovaných súd zaviazal uhradiť žalobcovi po 433,37 eur a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol ako
nedôvodnú.

24. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť

plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

25. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaní požiadali o splatenie prípadného dlhu v splátkach a vzhľadom na
značne ťaživú sociálnu situáciu žalovaných (žalovaná v 1. rade je vdova s dôchodkom 202,90 eur
mesačne a žalovaný v 2. rade nezamestnaný) im súd povolil vzniknutý dlh zaplatiť v 15 eurových
mesačných splátkach každého, pričom súd prihliadal na to, že splátky vo vyššej výške by úplne
existenčne ohrozili nielen žalovanú, ale aj jej rodinu. Súd pri povolení splátok prihliadol na to, že

žalovaní napriek minimálnemu príjmu (vyššie uvedený dôchodok) ako aj ďalším finančným záväzkom
(osvedčenie o dedičstve č. k. 35 D 399/2016-52 zo dňa 13.6.2017na č. l. 7 a nasl. spisu) je ochotná
splácať dlh a tomuto sa nevyhýba. Povolenie splátok bolo umožnené s tým, že ak nebude uhradená čo
len jedna splátka riadne a včas stane sa splatným celý dlh naraz.

29. Súd prvej inštancie tiež konštatuje, že žalovaní žiadali o povolenie zaplatiť dlh v splátkach vo výške
každý po 15 Eur. Pri sume 433,37 Eur, ktorú má každý zo žalovaných zaplatiť, by tak dlh voči žalobcovi
zaplatili za približne dva roky, čo súd považoval vzhľadom na sociálne, rodinné a pracovné pomery
žalovaných za primerané, pričom čas splácania dlhu v splátkach je podľa súdu primeraný aj vzhľadom
na pomery žalobcu, ako silnej finančnej inštitúcie. Neposkytnutím tejto možnosti žalovaným, by sa pri

výške pohľadávky, ktorú voči nim žalobca má, dostali do priameho existenčného ohrozenia.

30. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 66 % vo vzťahu ku
každému zo žalovaných, žalovaní mali úspech každý v rozsahu 34 %, preto súd rozhodol, že žalobca
má voči každému zo žalovaných nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.