Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217283
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci manželky:

E. X., A.. XX.XX.XXXX, X. XX, W., proti manželovi: G. Y., A.. XX.XX.XXXX, X. W. Xp. X/XX, N., X. H.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky E.L. X., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, a manžela G.
Y., nar. 15. 08. 1965, uzavreté dňa 07. 11. 2014 pred Matričným úradom W. - Q., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu W. - Q., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX, rozvádza.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom, podaným na súd dňa 04.09.2017, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd
rozvedie manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že sa zoznámili cez internet v roku 2013. Manželstvo
uzavreli po ročnej známosti, a okrem menších nedorozumení, bolo ich manželstvo harmonické.
Manželka ďalej uviedla, že manžel po schválení trvalého pobytu na území Slovenskej republiky odišiel
pracovať do Q., a v tom čase pocítila zmenu v jeho správaní. V roku 2015 skončil s prácou vo Viedni a

vrátil sa domov. Od februára 2016 nikde nepracoval, takže musela hradiť všetky výdavky. V marci 2016
sa zamestnal, ale okrem občasných nákupov neprispieval na domácnosť, nájomné a ostatné výdavky.
V decembri 2016 na jej podnet odišiel a už sa vôbec neozval. Manželka uviedla, že nevie kde sa
manžel zdržiava. S manželom spolu nežijú od decembra 2016. Manželka nevidela možnosť v obnovení
manželského spolužitia.

3. Manželka je slovenskou štátnou občiankou. Manžel je štátnym občanom X. republiky. Obaja žijú vo

svojom druhom platnom manželstve.

4. Právomoc slovenského súdu na konanie vo veci je daná tým, že manželka je slovenskou štátnou
občiankou (§ 38 ods. 1 zák. č. 97/1963 Zb. v znení neskorších predpisov).

5. Miestna príslušnosť Okresného súdu W. G. Q. W. na konanie o rozvod manželstva podľa § 92 CMP je
daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v W., na ulici X. XX, kde stále býva manželka.

6. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, v manželských veciach (konanie o zrušenie manželstva rozvodom, o neplatnosťmanželstva a o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je) je právomoc slovenských súdov daná, ak aspoň
jeden z manželov je slovenským občanom.

7. Dňa 17.04.2018 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavila manželka, nedostavil sa manžel. Súd
podľa § 180 ods. 1 CSP pojednával v neprítomnosti manžela. Predstúpila manželka, ktorá uviedla, že
manželstvosmanželomuzavreliporočnejznámosti.Zozačiatkubolomanželstvoharmonické,problémy
nastali potom, čo manžel dostal povolenie k trvalému pobytu. Manžel zjavne potreboval mať pobyt na
území X. H.. Následne išiel pracovať do H.. Medzičasom občas chodil na X.. Telefonicky boli v kontakte.

V septembri 2015 sa manžel vrátil na X., chcela mu dať ešte šancu, avšak nikde sa nezamestnal, všetko
hradila ona. V roku 2016 vo februári sa zamestnal, tam však dlho nevydržal. Pred Vianocami v roku
2016 odišiel zo X. a odvtedy sa neozval, nevie kde sa zdržuje. Nemá žiaden kontakt na manžela, takže
ich manželstvo je len formálne. Žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol.

8. Dňa 31.05.2018 sa konalo pojednávanie, na ktoré sa dostavila manželka, nedostavil sa manžel. Súd

podľa § 180 ods. 1 CSP pojednával v neprítomnosti manžela. Predstúpila manželka, ktorá uviedla, že
trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva, od minulého pojednávania zo dňa 17. 04. 2018 sa nič
nezmenilo, neviem kde sa jej manžel momentálne zdržuje. Nemám o ňom žiadne informácie. Obnoviť
manželstvo nemieni a žiada, aby súd ich manželstvo rozviedol.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Súd skúmal existenciu všetkých hmotnoprávnych podmienok ustanovených pre rozvod:
a) vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi),
b) trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov,

c) pre existenciu tohto vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov (rozvratu
manželstva) manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí
d) od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a
e) v prípade manželstva, z ktorého pochádzajú deti, bude prihliadnuté na záujem maloletých detí, t.

j. že rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.

12. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,
byť si verní, rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať

zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine), preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol. Obnovenie manželského spolužitia možné nebolo.

13. Súd v zmysle uvedených skutočností rozviedol manželstvo účastníkov, nakoľko mal za preukázané,
že manželstvo účastníkov nie je možné obnoviť.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

15. Po vyhlásení rozsudku manželka uviedla, že sa vzdáva práva na podanie odvolania, čo potvrdila
svojím podpisom v súdnej zápisnici.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, na Krajský súd v Bratislave.

Právne neúčinné je podanie odvolania účastníkov, ktorí sa tohto práva pred súdom vzdali.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od

používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine ).