Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cbi/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114232885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: ISONZO, a.s., IČO: 35 871

334, so sídlom: Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, proti žalovanému: Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský,
so sídlom kancelárie: Radlinského 5, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu: ADATO, s.r.o.,
IČO: 36 538 507, so sídlom: Šafárikova 1, 934 01 Levice, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Ivan Drdoš s.r.o., so sídlom: Párovská 26, 949 01 Nitra, o určenie zabezpečovacieho práva prihlásenej
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.11.2014 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že
prihlásené zabezpečovacie právo zabezpečujúce pohľadávku žalobcu vo výške 17.079.626,93 eura
uplatnené v konkurznom konaní vedenom na úpadcu ADATO s.r.o., spis. zn. 32R/6/2013 prihláškou
pohľadávkyzapísanouvzoznamepohľadávokpodčíslom281,jezistenéčodozabezpečovaciehopráva
ako aj poradia zabezpečovacieho práva ako prvé v poradí.

2. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca si prihlásil prihláškou zo dňa 03.09.2014 pohľadávku

vo výške 621.966,04 eura, ktorú správca zapísal do zoznamu pohľadávok pod číslom 281. Pohľadávka
žalobcu bola prihlásená ako zabezpečená pohľadávka v prvom poradí z dôvodu jej zabezpečenia
záložným právom zriadeným k samostatným hnuteľným veciam podľa zmluvy o zriadení záložného
práva k hnuteľnej veci zo dňa 20.06.2013, ktorá bola zaregistrovaná v NCRzp spis. zn. 8216/2013
dňa 20.06.2013 v čase 17:07:41. Správca úpadcu doručil žalobcovi ako veriteľovi dňa 15.10.2014
oznámenie o popretí zabezpečenia pohľadávky zo dňa 13.10.2014, v ktorom uviedol, že uznal právny
dôvod, vymáhateľnosť a výšku prihlásenej pohľadávky v celkovej sume 621.966,04 eura. Správca

poprel prihlásenú pohľadávku v rozsahu zapísanom v zozname pohľadávok vyhotovenom ku dňu
07.10.2014 čo do zabezpečenia prihlásenej pohľadávky ako aj poradia zabezpečenia. Správca poprel
vznik zabezpečovacieho práva, nakoľko zmluva o zriadení záložného práva bola uzatvorená až dňa
20.06.2013, teda neskôr ako vznikla postúpená prihlásená pohľadávka. Správca považuje uzatvorenie
zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 20.06.2013 za odporovateľný právny úkon
dlžníka v zmysle § 59 ods.1 ZoKR, nakoľko dlžník zabezpečil svoj záväzok neskôr ako tento vznikol.
Správca poprel aj prvé poradie zabezpečovacieho práva, nakoľko v čase registrácie záložného práva

už bolo k zálohu zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa, Všeobecná úverová banka, a.s.

3. Žalobca s úpadcom v postavení záložného dlžníka a záložcu zároveň uzatvorili dňa 20.06.2013
záložnú zmluvu, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva za účelom zabezpečenia peňažnéhozáväzku úpadcu voči žalobcovi. Predmetom zálohu boli hnuteľné veci špecifikované v článku III. bod
1 písm. a) a písmeno b) záložnej zmluvy. Úpadca v článku III. bod 2 záložnej zmluvy vyhlásil, že na
záloh špecifikovaný v záložnej zmluve sa neviažu žiadne ťarchy a nie je zaťažený záložným právom

tretej osoby. Zároveň vyhlásil, že má k zálohu výlučné vlastnícke právo neobmedzené právom tretej
osoby. Žalobca splnil všetky zákonné podmienky nevyhnutné k vzniku záložného práva. K registrácii
záložného práva v NCRzp došlo dňa 20.06.2013. Každá hnuteľná vec, ktorá tvorí predmet zálohu
je presne špecifikovaná s uvedením výrobného čísla, označením výrobcu, roku výroby a typu. Na
základe uvedeného možno vylúčiť zámenu s inou hnuteľnou vecou. Záložnou zmluvou došlo k zriadeniu

záložného práva aj k budúcej veci, ktorá mala vzniknúť spracovaním jednotlivých hnuteľných vecí do
technologického celku, spaľovacieho kotla K1. Do podania žaloby nedošlo k spracovaniu modulov do
technologického celku. Správca poprel právny dôvod zabezpečovacieho práva, pretože ho považoval
za odporovateľný právny úkon. Rovnako poprel aj prvé poradie zabezpečovacieho práva, pretože v čase
jeho vzniku už k predmetu zálohu bolo zriadené záložné právo v prospech iného záložného veriteľa, ku
ktorému malo dôjsť 18.06.2012, avšak bez priznania iného poradia zabezpečovacieho práva. Záložná

zmluva bola uzatvorená až po postúpení pohľadávky od predchádzajúceho veriteľa H. H. a.s. za účelom
zabezpečenia ďalšieho fungovania spoločnosti úpadcu, a to najmä čo sa týka zastavenia exekučného
konania vedeného voči úpadcovi. Žalobca mal eminentnú snahu konsolidovať jeho podnikanie a pomôcť
mu v preklenutí nepriaznivého obdobia tak, že mal zabezpečiť dokončenie všetkých nakontrahovaných
záväzkov. Z uzatvorenia záložnej zmluvy profitovali všetci veritelia tým, že spoločnosť bola schopná

plniť svoje záväzky. Správca poprel uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 59 ods.1 ZoKR. Odôvodnenie
popretia neobsahuje bližšie zdôvodnenie, na základe čoho dospel správca k záveru o odporovateľnosti
právneho úkonu, nie je preukázané či týmto úkonom došlo k úpadku dlžníka alebo bol urobený počas
jeho úpadku. Tým, že popretie nebolo zdôvodnené, je neplatné a neúčinné.

4. V prospech záložného veriteľa VÚB a.s. bolo dňa 18.06.2012 zaregistrované záložné právo k
zásobám, dvom výrobným linkám vo vlastníctve žalovaného vrátane hnuteľných vecí, k hnuteľným
veciam nadobudnutým za účelom nahradenia zásob, liniek a zariadení, k hnuteľným veciam
nadobudnutým v budúcnosti ako náhradu za zásoby a linky, k hnuteľným veciam nadobudnutým
v budúcnosti zhodnotením zásob, liniek a zariadení. VÚB a úpadca žiadnym iným spôsobom

nešpecifikovalipredmetzálohu.Okremtohoúpadcavzáložnejzmluveuzatvorenejsožalobcomvyhlásil,
že na predmete zálohu neviaznu žiadne ťarchy, a preto možno dospieť k záveru, že úmyslom záložcu
bolo zriadiť záložné právo v prospech žalobcu. Tým, že správca neuviedol poradie zabezpečovacieho
práva, ktoré uznáva, je popretie právne neúčinné.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že poprel zabezpečenie prihlásených pohľadávok
žalobcu zapísaných pod poradovým číslom 281 a 282 z dôvodov, ktoré sú uvedené vo výpise zo
zoznamupohľadávokzodňa07.10.2014zaslanomžalobcovioznámenímzodňa13.10.2014.Pripopretí
poradia zabezpečovacieho práva nepriznal žalobcovi žiadne poradie zabezpečovacieho práva, nakoľko
okrem poradia poprel aj právny dôvod zabezpečovacieho práva, pretože uzatvorenie záložnej zmluvy

považoval za odporovateľný právny úkon.

6. Advokát žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 14.06.2013 uzatvoril žalobca
a spoločnosť H. H. a.s. zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe ktorej žalobca nadobudol voči
úpadcovi pohľadávky v celkovej výške 17.583.966,93 Kč. Právnym dôvodom vzniku časti postúpených

pohľadávok vo výške 16.126.315,93 Kč bola zmluva o dielo zo dňa 05.08.2011, č. 475.0208-042 v
znení dodatkov uzatvorená medzi úpadcom ako objednávateľom a spoločnosťou H. H. a.s. Jednotlivé
pohľadávky vznikli na základe faktúr vystavených spoločnosťou H. H. a.s. Žalovaný existenciu týchto
pohľadávok nerozporuje. Právnym dôvodom vzniku jednej z postúpených pohľadávok vo výške
956.311,- Kč bola zmluvná sankcia za omeškanie zo zmluvy o dielo č.47500208-042, žalovaný

túto pohľadávku nerozporuje. Rovnako nerozporuje ani pohľadávku, ktorá bola postúpená vo výške
492.340,- Kč, ktorá bola postúpená zo zmluvy o dielo zo dňa 19.11.2012 č.475.0208 D-115. Dňa
20.06.2013 uzatvoril úpadca so žalobcom zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam, k
registrácii záložného práva došlo dňa 20.06.2013. Dňa 18.06.2012 bola uzatvorená zmluva o zriadení
záložného práva medzi úpadcom a VÚB a.s. K registrácii záložného práva došlo dňa 18.06.2012. Dňa

23.01.2012 uzatvoril úpadca s VÚB a.s. zmluvu o zriadení záložného práva, ktorá bola registrovaná dňa
24.01.2012. Ďalšia zmluva bola uzatvorená dňa 23.01.2012, predmetom tohto zálohu boli nehnuteľnosti.
Dňa 18.06.2012 uzatvoril úpadca s VÚB a.s. ďalšiu záložnú zmluvu na nehnuteľné veci. Záložné právo k
nehnuteľným veciam bolo zapísané príslušným správnym orgánom aj na list vlastníctva. Okrem toho bolimedzi úpadcom a VÚB a.s. uzatvorené ďalšie zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, k
právam na pohľadávky a iné práva. Všetok majetok vo vlastníctve úpadcu sa stal predmetom záložného
práva v prospech VÚB a.s. Žalovaný poprel žalobcovi právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva,

nakoľko záložné právo k hnuteľným veciam uzatvoril úpadca so žalobcom neskôr ako postúpená
prihlásená pohľadávka vznikla. Zmluvu o zriadení záložného práva považuje za odporovateľný právny
úkon podľa § 59 ods. 1 ZoKR. Poradie zabezpečovacieho práva poprel správca z dôvodu, že v
čase registrácie záložného práva už existovalo záložné právo v prospech veriteľa VÚB a.s. Advokát
žalovaného poukázal v písomnom vyjadrení na ukrátenie prihlásených a uznaných pohľadávok VÚB

a.s., ako aj ostatných veriteľov úpadcu, ktorí si svoje pohľadávky prihlásili ako nezabezpečené, pričom
existovali v čase registrácie zmluvy o zriadení záložného práva. Majetok konkurznej podstaty v súpisnej
hodnote4.146.303,04euranepostačujenauspokojeniezistenýchazabezpečenýchpohľadávokveriteľa
VÚBa.s.vovýške5.426.856,71eura.Správcasadomnieva,žeuzatvoreniezmluvyozriadenízáložného
práva je zvýhodňujúcim právnym úkonom.

7. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 28.03.2017, č. k. 29Cbi/20/2014-265, súd prerušil konanie
do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod spis. zn. 23Cbi/20/2015.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2017.

8. Vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod spis. zn. 23Cbi/20/2015 bol vyhlásený rozsudok

dňa 01.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2017. V tomto konaní súd určil, že právny
úkon úpadcu, zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 20.06.2013, ktorú
uzatvoril úpadca a žalovaný (O.-P., a.s.), zaregistrovaná v NCRzp dňa 20.06.2013, číslo 8216/2013, je v
konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra spis. zn. 32K/31/2014, neúčinná. V odôvodnení
rozsudku súd okrem iného uviedol, že žalobca preukázal úpadok dlžníka ku dňu 20.06.2013, súdu

boli predložené listinné dôkazy preukazujúce úpadok dlžníka v čase vykonania napadnutého právneho
úkonu, predložil súdu prihlášky pohľadávok veriteľov v konkurze spolu s prílohami, ktoré preukazujú, že
veritelia mali pohľadávky po lehote splatnosti ku dňu 20.06.2013 a tieto si v konkurze aj prihlásili. Úpadok
dlžníka konštatoval aj konkurzný súd. K dodatočnému zabezpečeniu pohľadávok žalovaného uviedol,
že veriteľ nijakým spôsobom nepreukázal tvrdenia uvádzané v písomnom vyjadrení, nepreukázal dôvod,

pre ktorý došlo k zabezpečeniu záväzku úpadcu neskôr ako vznikol. Nepreukázal, že mal snahu už
pri podpise zmluvy uzavrieť s dlžníkom záložnú zmluvu, nepreukázal ani tvrdenia o tom, že došlo
uzatvorením záložnej zmluvy k zabezpečeniu ďalšieho fungovania spoločnosti úpadcu najmä tým,
že došlo k zastaveniu exekučného konania, ani to, že došlo ku konsolidovaniu jeho podnikania, k
preklenutiu nepriaznivého obdobia a ani to, že išlo o právny úkon, z ktorého profitovali všetci veritelia.

Veriteľ nepreukázal ani to, že záložná zmluva nemohla byť uzatvorená spolu so zmluvou o postúpení
pohľadávok.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 11.06.2018, žalobca ako aj advokát žalovaného mali
predvolanie na pojednávanie doručené. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť

neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: zmluva o
zriadení záložného práva k hnuteľným veciam zo dňa 20.06.2013, potvrdenie o registrácii v Notárskom
centrálnom registri záložných práv zo dňa 20.06.2013 č.l. 14 až 23, oznámenie o popretí zabezpečenia

pohľadávky, zoznam pohľadávok, č. pohľadávky 281, 282, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa
16.07.2014, č. k. XXR/X/XXXX-XXXX, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.06.2013 spolu s
prílohou, faktúra č. 000634, zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľné veci zo dňa 18.06.2012,
úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv zo dňa 18.06.2012, zmluva o zriadení
záložného práva na hnuteľné veci zo dňa 18.06.2012 spolu s prílohou č.1, prihláška pohľadávky VÚB

a.s. poradové číslo 1, 2, 3, zoznam pohľadávok prihlásených v konkurze č. 265, súhrnná prihláška
nezabezpečených pohľadávok veriteľa S., zápis pohľadávky do zoznamu pohľadávok por. č. 299 až 300,
súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok veriteľa H. J. s.r.o., zápis do zoznamu pohľadávok
veriteľa číslo pohľadávky 101,102,103,104, prihláška pohľadávky veriteľa L. s.r.o., zápis pohľadávky
do zoznamu pohľadávok č.180,181, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok veriteľa Dôvera

zdravotnápoisťovňa,a.s.,zápispohľadávokveriteľadozoznamupohľadávokč.252,253,254,255,256,
257, súhrnná prihláška nezabezpečených pohľadávok veriteľa T. s.r.o., zápis do zoznamu pohľadávok č.
129, 130, 131, súpis majetku konkurznej podstaty úpadcu zverejnený v OV č.l. XXX až XXX, oznámenie
VÚB a.s. zo dňa 18.07.2013 o predčasnej splatnosti úverov spolu s výpismi z účtu úpadcu, doklad ozverejnení uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 25.10.2013 v OV č.XXX/XXXX, žaloba podaná na
Okresný súd Nitra dňa 20.07.2015 č.l. 256 až 264, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 01.03.2017
č.k. 23Cbi/20/2015-321, výpis z obchodného registra žalobcu.

11. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa16.07.2014,č.k.32R/6/2013-1099,ktorénadobudloprávoplatnosťavykonateľnosťdňa24.07.2014,
súd zastavil reštrukturalizačné konanie dlžníka I., s.r.o., R. 1, 949 01 Levice, IČO: XX XXX XXX,
začal konkurzné konanie, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil správcu Mgr. Ing. Miroslava

Zdychavského, žalovaný.

12. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR) účinného v
čase začatia konkurzného konania, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

13. Podľa § 32 ods. 5 ZoKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,

veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

14. Podľa § 32 ods. 6 ZoKR, popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

15. Podľa § 32 ods. 9 ZoKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,

ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

16. Podľa § 32 ods. 14 ZoKR, v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

17. Pohľadávku veriteľa správca preskúma v zákonom ustanovenom rozsahu. Správca má pri každej
pohľadávke preskúmať: a) právny dôvod, b) vymáhateľnosť, c) poradie, d) výšku, e) zabezpečenie
zabezpečovacím právom, f) poradie zabezpečovaného práva. Ak správca pri preskúmavaní zistí, že je
daný právny dôvod vzniku pohľadávky, ale sa nestotožní s výškou prihlásenej sumy, poprie príslušnú

časť prihlásenej sumy. Pri popretí výšky pohľadávky je správca povinný v zozname uviesť aj zistenú
sumu pohľadávok. Veriteľ, ktorému bol popretý právny dôvod prihlásenej pohľadávky, jej vymáhateľnosť,
výška, poradie pohľadávky, je zabezpečenie alebo poradie nezabezpečeného práva, môže sa domáhať
určenia pohľadávky. Podanou žalobou proti správcovi sa veriteľ môže domáhať určenia toho, čo mu bolo
v konkurze z prihlásenej pohľadávky popreté. Aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby má veriteľ,

ktorému bola pohľadávka popretá. Pasívne vecne legitimovaný je správca. Správca je povinný poprieť
pohľadávku v spornom rozsahu. Správca vykoná popretie pohľadávky tak, že rozsah popretia a dôvody
popretia zapíše do zoznamu pohľadávok, následne popretie oznámi veriteľovi.

18.Zvyššieuvedenéhoodôvodneniavyplýva,žesúdmalvkonanípreukázanúaktívnuvecnúlegitimáciu

žalobcu ako veriteľa, ktorému žalovaný, správca konkurznej podstaty, poprel v konkurze prihlásenú
pohľadávku v časti zabezpečenia zabezpečovacím právom ako aj poradie zabezpečovacieho práva.
Žalobca si prihlásil zabezpečovacie právo pohľadávky zapísanej správcom v zozname pohľadávok
pod poradovým číslom 281 vo výške 17.079.626,93 eura na základe zmluvy o zriadení záložného
práva k hnuteľnej veci zo dňa 20.06.2013, ktorá bola zaregistrovaná v NCRzp spis. zn. 8216/2013

dňa 20.06.2013 v čase 17:07:41. Správca uznal právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku prihlásenej
pohľadávky v celkovej sume 621.966,04 eura, poprel však prihlásenú pohľadávku v rozsahu zapísanom
v zozname pohľadávok vyhotovenom ku dňu 07.10.2014 čo do zabezpečenia prihlásenej pohľadávky
ako aj poradia zabezpečenia. Správca poprel vznik zabezpečovacieho práva, nakoľko zmluva o zriadenízáložného práva bola uzatvorená až dňa 20.06.2013, teda neskôr ako vznikla postúpená prihlásená
pohľadávka. Správca považoval uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo
dňa 20.06.2013 za odporovateľný právny úkon dlžníka v zmysle § 59 ods.1 ZoKR, nakoľko dlžník

zabezpečil svoj záväzok neskôr ako tento vznikol. Správca poprel aj prvé poradie zabezpečovacieho
práva, nakoľko v čase registrácie záložného práva už bolo k zálohu zriadené záložné právo v prospech
záložného veriteľa, Všeobecná úverová banka, a.s. Záložná zmluva zo dňa 20.06.2013 bola predmetom
samostatného súdneho konania na Okresnom súde Nitra, spis. zn. 23Cbi/20/2015.

19. V tomto konaní (23Cbi/20/2015) súd určil, že právny úkon úpadcu, zmluva o zriadení záložného
práva k hnuteľným veciam zo dňa 20.06.2013, ktorú uzatvoril úpadca a žalovaný (INVEST-KAPITAL,
a.s.), zaregistrovaná v NCRzp dňa 20.06.2013, číslo 8216/2013, je v konkurznom konaní vedenom
na Okresnom súde Nitra, spis. zn. 32K/31/2014, neúčinná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
preto je záväzný pre súd aj v tomto incidenčnom konaní. Aj napriek uvedenému právoplatnému
rozsudku žalobca trval na žalobe, ktorá je predmetom tohto konania. Tým, že súd v inom konaní určil

neúčinnosť zmluvy o zriadení záložného práva, o ktorú žalobca v tomto konaní upiera svoj nárok, určenie
existenciezáložnéhoprávavkonkurze,stratilatátožalobaopodstatneniepodľapráva.Zmluvaozriadení
záložného práva zo dňa 20.06.2013 je v konkurze vedenom na úpadcu I., s.r.o. neúčinná a preto nemôže
byť právnym titulom na základe ktorého si mohol žalobca v konkurze účinne prihlásiť záložné právo.
J. dospel k záveru, že správca poprel pohľadávku žalobcu v konkurze v časti prihláseného záložného

práva a jeho poradia dôvodne, nakoľko záložná zmluva je v konkurze neúčinná ako zvýhodňujúci právny
úkon, § 59 ZoKR a teda nemôže vyvolať žalobcom želaný dôsledok, vznik záložného práva. Súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca nepreukázal existenciu účinného právneho úkonu, ktorý by
spôsobil vznik prihláseného práva.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní
plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník, § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.