Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204080
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobkyne: H. K., X.. XX. XX. XXXX,
L. Z. XX, XXX XX Z. J. L., právne zastúpená: JUDr. Viera Muliková, advokátka, so sídlom Stöcklova
21, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o ochranu práv spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie zmluvy v časti dohodnutých úrokov vo výške 70,01 % p.a. pre rozpor s dobrými
mravmi za neplatnú z a s t a v u j e .

II. Konanie o určenie, že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2013
je bezúročný a bez poplatkov z a s t a v u j e .

III. Rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 21.08.2013 medzi žalovaným ako veriteľom

a žalobkyňou ako dlžníkom j e neplatná .

IV. Poplatok dojednaný v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2013 v znení:
"Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť
a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi

Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako "úver/revolving") a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za
poskytnutie služby v spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 € a b)
a poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 €
v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
Dohody o poskytnutí služby." j e neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.147,93 € s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.147,93 € odo dňa 15.9.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

VI. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

VII. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20%.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.08.2016 domáhala určenia, že zmluva
v časti dohodnutých úrokov vo výške 70,01 % ročne pre rozpor s dobrými mravmi je neplatnou,
ďalej určenia, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 21.08. 2013 medzi žalovaným

ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom, je neplatná, určenia, že poplatok dojednaný v zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2013 v znení: „Predmetom tejto dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako

„úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby v spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 € a b) a poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 € v prípade, ak bude Dlžníkovi
revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ďalej určenia, že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2013 je bezúročný a bez poplatkov a zároveň žiadala vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 1.147,93 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a priznať náhradu trov.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 21.08.2013 bola medzi ňou ako dlžníčkou a žalovaným

uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej jej bola poskytnutá čiastka úveru
vo výške 1.500,- Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť v 42 mesačných splátkach vo výške mesačnej splátky
80,37 Eur. S prihliadnutím na RPMN uvedenú v zmluve vo výške 68,01 % a na ročnú úrokovú sadzbu
vo výške 70,01 %, tak celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa zaplatiť v zmysle zmluvy predstavovala
sumu vo výške 3.375,54 Eur. Podľa bodu 5 veta posledná zmluvy o revolvingovom úvere účelom

čerpania úveru bolo zariadenie domácnosti. Podľa bodu 7 zmluvy dlžník a veriteľ v ďalšom odkázali
na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane
zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V predmetnej zmluve podľa žalobkyne absentujú
údaje podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom od 10.06.2013 do 30.04.2014, nakoľko je v nej v bode 6 uvedená len jednotná suma vo

výške 80,37 Eur ako mesačná splátka vrátane úrokov, bez tohto rozlíšenia. Uvedený nedostatok
spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., že spotrebiteľský úver je nutné posudzovať
ako bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na neprimerane vysoký úrok dojednaný pri zmluve o
revolvingovom úvere, považuje žalobkyňa zmluvu v tejto časti pre rozpor s dobrými mravmi za neplatnú.
PoukázalapritomnarozhodnutieKrajskéhosúduvTrenčínesp.zn.6Co/642/2014arozsudokKrajského

súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013. Priemerný úrok z úverov obchodných bánk zverejnených
NBS v mesiaci august 2013 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1-5 rokov vo
výške 11,55 %, pričom dohodnutý úrok viac ako 6-násobne prevyšoval túto hodnotu. Podľa článku
8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi odplatu za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 Eur a v zmysle

písm. b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške
112,08 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Žalobkyňa nemala možnosť formulárovú
zmluvu vopred pripravenú žalovaným ovplyvniť, prípadne pozmeniť, pričom pri podpise zmluvy nemala
možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy. Zo strany pracovníka žalovaného nedošlo k
žiadnemu poučeniu a vysvetleniu jednotlivých bodov. Žalobkyňa nemala vedomosť o podpisovaní

takejto dohody. Uvedené konanie žalobcu možno kvalifikovať ako konanie odporujúce ustanoveniu §
4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa zmluvy žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške
1.500,- Eur, avšak reálne jej bola vyplatená len suma 1.284,25 Eur, predstavujúca úver 1.500,- Eur po
odpočítaní odplaty za poskytnutie služby vo výške 215,75 Eur. Zároveň mala žalobkyňa za poskytnutý
úver žalovanému uhradiť odplatu 3.375,54 Eur, t.j. úver a úroky v celkovej výške, okrem toho odplatu

za odklad splátok úveru 215,75 Eur a odplatu za odklad splatnosti splátok revolvingu 112,08 Eur,
v prípade aj bude revolving dlžníkovi poskytnutý. Celková vrátená čiastka predstavuje sumu, ktorá
viac ako 100 % presahuje výšku poskytnutého úveru, pričom odplata za odklad splátok 215,75 Eur
predstavuje až 14,38 % úveru a je absolútne neprimeraná službe, ktorá je len možnosťou odkladu
splátokaktorúnakoniecanižalobkynineboloumožnenévyužiť.Žalobkyňaužvčase,kedyžiadnuslužbu

nevyužila, ani o nej nevedela, uhradila žalovanému odplatu za jej použitie, čím zo strany žalovaného
došlo k získaniu prospechu skôr ako mohol poskytnúť službu. Žalobkyňa aj napriek tomu, že nemala
vedomosť o podpísaní dohody o poskytnutí služby, sama požiadala žalovaného o odklad splatnosti
splátok, jej žiadosti nebolo vyhovené, nakoľko podľa tvrdení žalovaného nespĺňala podmienku dlhodobejpráceneschopnosti začatej najneskôr v deň uzavretia dohody o poskytnutí služby a trvajúcej dlhšie
ako tri týždne, alebo podmienku skončenia pracovného pomeru. Žalobkyňa bola v čase uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere invalidnou dôchodkyňou, o čom mal pracovník žalovanej - finančný

agent vedomosť, a aj napriek tomu, že by bola u žalobkyne minimálna pravdepodobnosť pre splnenie
uvedenej podmienky potrebnej pre odklad splatnosti splátok (teda za predpokladu, že si žalobkyňa nájde
prácu), došlo zo strany pracovníka k predloženiu predmetnej dohody na podpis bez vedomia žalobkyne.
Vzhľadom na značnú nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvy v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa,
považuje takéto dojednanie odplaty za neprijateľnú podmienku, v súvislosti s čím žalobkyňa plnila úroky

odporujúce dobrým mravom, a teda plnila z neplatného právneho úkonu. Na strane žalovaného došlo
v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka k bezdôvodnému obohateniu. Žalobkyni
bola dňa 22.08.2013 od žalovaného na účet pripísaná suma vo výške 1.284,25 Eur, pričom sa zviazala
uhradiť sumu 3.375,54 Eur. Žalobkyňa ku dňu podania žaloby zaplatila sumu 2.432,18 Eur, pričom s
prihliadnutím na skutočnosť, že úver je bezúročný a bez poplatkov, preplatila o sumu 1.147,93 Eur
(2.432,18 Eur - 1.284,25 Eur). Žalobkyňa sa dozvedela o skutočnosti, že na strane žalovaného došlo k

bezdôvodnému obohateniu začiatkom mesiaca apríl 2016. V deň podpísania zmluvy o revolvingovom
úvere bola medzi žalobkyňou a žalovaným podpísaná rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX. Z bodu
5 rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2013 vyplýva, že zmluvné strany si dohodli, že
„akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o

revolvingovom úvere, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálych rozhodcovských súdov: a) Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o.,
IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, zapísaný v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 52189/B, b) Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici,

zriadený pri Victoria legal arbiter s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37 974 01
Banská Bystrica, zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka
č. 16626/S. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na
zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh“. Žalobkyňa má zo to, že takto dojednaná rozhodcovská
doložka je neplatná, keďže nebola individuálne dojednaná. Poukázala pritom na rozsudok Súdneho

dvora EÚ vo veci C 484/08 Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Madrid. Spôsob, akým bola
rozhodcovská doložka ako celok spotrebiteľovi (žalobkyni) predložená, nie je o individuálne vyjednanom
rozhodcovskom konaní, ale o nevhodnom predkladaní zmluvných podmienok, vo vzťahu ku ktorým
veriteľ - dodávateľ (žalovaný) sledoval ich vylúčenie spod režimu súdnej kontroly tzv. neprijateľných
zmluvných podmienok. Takýto postup dodávateľa predstavuje nekalú obchodnú praktiku. O uvedenom

svedčí aj fakt, že práve z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že návrh na jej uzavretie bol podaný
veriteľom (žalovaným), nie žalobkyňou. Žalovaný sa v bode 2 rozhodcovskej zmluvy formálne poistil
vyhlásením, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania
zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom, avšak skutočnosť bola celkom iná, pretože
zástupcaveriteľa(žalovaného)priuzatváranízmluvyorevolvingovomúverepodmienilposkytnutieúveru

žalobkyni práve podpisom rozhodcovskej zmluvy, nakoľko žalobkyni predložila k podpisu viacero listín
s tým, že od nej požadovala, aby tieto listiny podpísala. Odkázala v tejto súvislosti na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9CoE/5/2015, Smernicu Rady 938/13/EHS ( čl. 6 ods. 1, čl. 2 písm. a),
čl. 3 ods. 1-3, bod 1 písm. q) prílohy). Spotrebiteľ, ak si niečo želá, minimálne sa predpokladá, že vie,
prečo chce nejaký vzťah individuálne vyjednať. V danom prípade rozhodcovská doložka je formulovaná

vrámcištandardnejformulárovejzmluvyaneodôvodňujezáver,žebysijužalobkyňaosobitnevyjednala.
Naopak, ide o zjavne sofistikované docielenie stavu, ktorý má formálne indikovať vyňatie z režimu súdnej
kontroly. Podľa žalobkyne dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou
podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 CSP neplatnou.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe namietal nepreukázanie naliehavého právneho záujmu v
súvislosti s podanou žalobou. Uviedol, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje výšku
splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok. Zmluva obsahuje v bode 6 zákonom vyžadovanú výšku
splátky (80,37 Eur), termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu sa platí - uvedené v oznámení veriteľa
o schválení úveru, ktorý predstavuje neoddeliteľnú súčasť zmluvy a počet splátok (42 splátok) teda

náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na podporu argumentácie
poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13Co/111/2014. Pokiaľ ide o výšku úrokovej
sadzby žalovaný má za to, že z hľadiska určenia toho, ktorý údaj je relevantný pre posudzovanie
zákonnosti výšky odplaty podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, je nesporné, že je ním údaj oRPMN. Samotné porovnávanie prostredníctvom úrokovej sadzby je skresľujúce. Tvrdenie žalobkyne
je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ako aj § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Výška odplaty za úver bola ku dňu uzavretia zmluvy 21.8.2013 upravená v zmysle ustanovenia § 53

ods. 6 Občianskeho zákonníka. V zákone sa explicitne stanovovalo, že pri porovnávaní sa má zobrať
nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých
prostriedkov a lehota splatnosti. Obvyklou odplatou, vzhľadom na spôsob jej určovania v spojení s
tým, že ide o odplatu na finančnom trhu (nie bankovom trhu) je práve hodnota priemernej odplaty
určovanej MF SR (§ 21 zákona č. 129/2010 Z.z.). Tá bola pre rozhodné obdobie, v ktorom došlo k

uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, stanovená vo výške 46,06 %. Predmetná odplata bola
cenou plnenia, preto úvaha o neprimeranosti dojednania o odplate je vylúčená. Žalobkyni bola na účet
poukázaná nižšia suma ako je uvedené v zmluve, čo je spôsobené skutočnosťou, že žalobca uzatvoril
so žalovanou Dohodu o poskytnutí služby v zmysle čl. 8 Zmluvy o revolvingovom úvere. Predmetom
dohody je samostatná služba v podobe záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho
hľadiskajetedapredmetomplneniaprávodlžníkanasplnenieuvedenéhozáväzku. Dohodaoposkytnutí

služby je osobitne podpisovaná. Tento fakt nielen zdôrazňuje samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy
o revolvingovom úvere. Dlžník podpísaním tlačiva nepristupuje a neuzatvára automaticky dohodu o
poskytnutí služby. Či nárok využije alebo nie, a v akom rozsahu, je slobodnou voľbou spotrebiteľa. Táto
služba nie je povinná. Uvedená suma z dohody, teda odplata za poskytnuté služby nebola zahrnutá
do celkových nákladov, pretože takýto postup by bol v rozpore so zákonom, § 2 písm. i. zákona

č. 129/2010 Z.z. Samotná dohoda bola naviazaná na splnenie podmienok uvedených v bode 8.2
zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá žalobkyňa pri podaní žiadosti nesplnila (nesprávne zdokladovaný
dôvod), následkom čoho došlo k zamietnutiu povolenia splátok. Žalovaný vo vzťahu k uplatnenému
nároku vzniesol námietku premlčania a poprel závery žalobkyne o bezdôvodnom obohatení. Pokiaľ sa
jedná o namietanú neplatnosť rozhodcovskej zmluvy žalovaný uviedol, že rozhodcovská zmluva nie je

podmienkou vzniku zmluvy o revolvingovom úvere, čo vyplýva aj z ustanovenia bodu 7. Ak žalovaný
(veriteľ) nemôže ovplyvniť ani vznik rozhodcovskej zmluvy, ani jej trvanie, je logické, že rozhodcovská
zmluva nemohla byť z jeho strany považovaná za podmienku pre vznik úverového vzťahu. Poukázal
pritom na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1CoE/328/2013 zo dňa 10.12.2013,
43CoE/372/2013 zo dňa 21.11.2013, 15Co/439/2015 zo dňa 28.7.2015, Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 13Co/111/2014 zo dňa 1.10.2015. Zároveň namietal miestnu nepríslušnosť súdu.

4. Žalobkyňa písomným podaním zo dňa 07.03.2017 žiadala pripustiť zmenu žaloby s tým, že žiada,
aby súd určil zmluvu v časti dohodnutých úrokov vo výške 70,01 % ročne pre rozpor s dobrými mravmi
za neplatnú; že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 21.08.2013 medzi žalovaným ako

veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom je neplatná; že poplatok dojednaný v zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2013 v znení: "Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby
je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako "úver/

revolving") a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby v spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 € a b) a poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 € v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú

výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby." je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou; že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.08.2013 je bezúročný a bez poplatkov; ďalej aby uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni
titulom bezdôvodného obohatenia sumu vo výške 1.147,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.147,93 € odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia v

lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobkyni náhradu trov konania.

5. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 14.06.2017 uviedol, že zotrváva na svojich doterajších
podaniach, na ktorých trvá v celom rozsahu, pričom vyjadril nesúhlas so zmenou žaloby. Žalobkyňa tvrdí,
že uhradila žalovanému viac než mala (nad rámec istiny poskytnutého úveru), avšak z obsahu žaloby

nevyplýva žiadny dôvod, ktorý by žalobkyňu oprávňoval požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia.
Má za to, že zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, ktorej podstatnými obsahovými náležitosťami je
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky v jeho prospech a
na druhej strane záväzok dlžníka poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť dohodnutú odplatu zaich poskytnutie. Žalobkyňa si túto svoju povinnosť nesplnila, pričom navyše spochybňuje vlastný prejav
vôle pri uzatvorení zmluvy. Žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

6. Súd uznesením zo dňa 12.09.2017 pripustil zmenu žaloby v nasledovnom znení:
-súd určuje zmluvu v časti dohodnutých úrokov vo výške 70,01 % p.a. pre rozpor s dobrými mravmi za
neplatnú.
- súd určuje, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 21.08.2013 medzi žalovaným ako
veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom, je neplatná.

- súd určuje, že poplatok dojednaný v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.8.2013
v znení: "Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej
medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako "úver/revolving") a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a)
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 € a b)

a poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 €
v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne
oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto
Dohody o poskytnutí služby." je neprijateľnou zmluvnou podmienkou."

-súdurčuje,žeúverzozmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa21.08.2013jebezúročný
a bez poplatkov.
- žalovaný je povinný vydať žalobkyni titulom bezdôvodného obohatenia sumu vo výške 1.147,93 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.147,93 € odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby žalovanému do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

7. Písomným podaním zo dňa 21.09.2017 žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v časti ohľadne určenia,
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere a rovnako tak aj v časti určenia
neplatnosti zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi. Zároveň požiadala, aby v rozsahu späťvzatia súd
konanie vo veci zastavil.

8. Na nariadené pojednávanie konané dňa 23.10.2017 sa nedostavil právny zástupca žalovaného, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 30.09.2017. Súhlasil s vykonaním pojednávania
v jeho neprítomnosti, preto súd postupom podľa § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného
a jeho právneho zástupcu.

9. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením
listinných dôkazov a to rozhodnutia Centra právnej pomoci, žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere, zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., priemerných úrokových sadzieb, výpisu z bankového účtu, potvrdenia o bankovom
prevode, hromadného príkazu na úhradu, príjmového pokladničného dokladu, bankového prevodného
príkazu, príjmového pokladničného dokladu, splátkového kalendára, rozhodcovskej zmluvy, súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, ako aj ďalším spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaný uvedenú zmluvu podpísal
dňa 21.8.2013 a žalobkyňa dňa 19.8.2013. V bode 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur
(vyplňte) je uvedená výška poskytnutého úveru 1.500,- Eura, splatnosť úveru v 42 mesačných splátkach
po 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver

70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 46,06 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 790,84 Eura, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu) 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvignu 63,32 Eur,
ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V bode 6 Zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere
(nevypĺňajte), sú uvedené údaje zhodné s údajmi v bode 5 okrem kolónky RPMN za úver, kde je uvedené

68,01 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01 %.

11. Podľa bodu 8.1. Dohody o poskytnutí služby, predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok,službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (Ďalej ako úver/
revolving) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú
výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby. Podľa

bodu 8.4. Dohody o poskytnutí služby Odplata za poskytnutie odkladu splátok s odkladom splatnosti
splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na
započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa odseku 8.1 písm. a) tejto dohody o poskytnutí služby (resp.
zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkov podľa článku 2.3. zmluvných dojednaní

Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingovej je splatná dňom
poskytnutia revolvingu dlžníkom. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a
to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.
zmluvných dojednaní. Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa dlžníkovi na zaplatenie odplaty
podľa odseku 8.1 písm. b), tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výške odplaty) a to ku

dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v článku 2 Žiadosti/Zmluvy.

12. Z rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.08.2013 vyplýva, že žalovaný ako veriteľ
a žalobkyňa ako dlžníčka uzavretím tejto dohody súhlasili, aby akýkoľvek spor, nezrovnalosť alebo

nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanovením zmluvy o revolvingovom
úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúci stálych
rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: - Slovesnký
arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08

Bratislava, - Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO:
44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý
bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.

13. Z výpisu z bankového účtu v Priama banke Slovensko, a.s. pobočka Bardejov vyplýva, že dňa

22.08.2013 bola na účet žalobkyne pripísaná suma 1.284,25 Eur, čo predstavuje úver poskytnutý
žalovaným v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere.

14. Z potvrdení o bankových vkladoch a z príjmových pokladničných dokladov predložených žalobkyňou
vyplýva, že táto na splátky úveru poskytnutého žalovaným na základe zmluvy o revolvingovom úvere

splatila žalovanému celkovo sumu 2.432,18 Eur.

15.Zvýsluchužalobkynevyplynulo,žetátopotrebovalapôžičku,pretonavštívilapaniD.,ktorápracovala
pre žalovaného. Táto zadala nejaké údaje do počítača a vytlačila zmluvu, ktorú jej predložila na podpis.
Podpísala aj ďalšie papiere vrátane rozhodcovskej doložky avšak neoznámila jej, čo to znamená.

Taktiež jej nebolo oznámené, že v rámci zmluvy podpísala dohodu o odklade splátok. Predmetný úver
splácala a keď už ďalej nemohla splácať, požiadala písomne o odklad splátok, pričom žalovaným jej bolo
oznámené, že nespĺňam podmienky a to z dôvodu príjmu, keďže je čiastočnou invalidnou dôchodkyňou,
pričom čiastočnou invalidnou dôchodkyňou bola už v čase podpísania zmluvy o úvere. Takže už vtedy
nespĺňala podmienky. Napriek tomu jej úver poskytnutý bol. Zároveň uviedla, že žalovaný jej následne

po tom, čo úver nemohla splácať a žiadala odklad splátok, ponúkol možnosť ďalšieho úveru ako dobrej
klientke.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo
zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za

škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť
od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy,

ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v
čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči

dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na
prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

26. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho, zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

28. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

29. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa § 298 ods. 1, 2 Civilný sporový poriadok, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského
sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v

takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
Aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovinýchzmluvnýchdokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

35. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

37. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania

dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 . Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

38. Podľa § 107 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

39. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

40. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

43. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí voveci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

44. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

45. Uzavretú zmluvu o revolvingovom úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaný

ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu
zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalovaný
už pripravený a dopisoval do nich iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorá obsah zmluvy
žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú
neplatné.

46. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala svoju žalobu vo vzťahu k určeniu neplatnosti zmluvy v časti
dohodnutých úrokov vo výške 70,01 % ročne a v časti určenia, že úver zo zmluvy o revolvingovom

úvere č. 8500030012 zo dňa 21.08.2013 je bezúročný a bez poplatkov späť pred začatím prvého, pričom
súhlas žalovaného v tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu
žalobkyne a v zmysle § 144 a nasl. C.s.p. konanie v rozsahu späťvzatia prvým a druhým výrokom
rozsudku zastavil.

47. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom konania žaloba v časti určenia neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy, určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia.

48. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. je
teda existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Súd s poukazom na zákona č.

250/2007 z.z. konštatuje, že žalobkyňa ako spotrebiteľka má v každom prípade daný naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, a to bez toho aby tento naliehavý právny záujem musela osobitným
spôsobompreukazovať,keďžetentovyplývaz§3ods.5zákonač.250/2007Z.z.Uvedenýzávervyplýva
aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013 sp.zn. 1Co/237/2013.

49. Pokiaľ sa jedná o určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky súd poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove vo veci sp.zn. 17Co/123/2014, s ktorého závermi sa v plnom rozsahu
stotožňuje, podľa ktorého rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom
akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných
strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o

tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci sp.zn. 6 M Cdo 9/2012.). Žalovaný si v tomto smere dôkazné bremeno nesplnil. Kvalifikačným
kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné
podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (čl. 3 Smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súdna kontrola je možná

aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší bol vyjadrený v samostatných listinách. Niet dôvod
vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne
preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne si vyjednať, aby prípadné spory riešil rozhodca (v danej veci
pred formulovaný na tlačive dodávateľa). Inak by aj napríklad záložné zmluvy, ktoré sa nachádzajú
na ,,sólo“ tlačivách boli vylúčené zo súdnej kontroly. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej

klauzuly je skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu, a
to je práve aj prípad typových rozhodcovských zmlúv, ktoré sa predkladajú spotrebiteľom na podpis a
majú vyvolať dojem, že si ich vyžiadali spotrebitelia.

50. Ďalej súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 12Co/100/2016, podľa

ktorého základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným túto
charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné obchodné
podmienky úveru, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľkýpočet spotrebiteľov. Žalovaný má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania
nebolo žalovaným preukázané a ani tvrdené, aby úver poskytol žalobkyni za účelom výkonu obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti žalobkyne. Podľa dojednanej rozhodcovskej zmluvy sa všetky

spory zo zmluvy o úvere mohli riešiť buď pred všeobecným súdom alebo pred jedným z dvoch
rozhodcovských súdov. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter
štandardnej zmluvnej podmienky používanej žalovaným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi.
Jepretoprávnebezvýznamné,čiriešeniesporurozhodcovskýmsúdomvyplývazrozhodcovskejdoložky
k zmluve alebo z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 2 za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisomzmluvy,aknemoholovplyvniťichobsah.Vprípadenepreukázaniaopakuzostranydodávateľa
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

51. Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená na predtlačenom formulári v čase uzatvorenia zmluvy

o úvere a žalovaný ničím nepreukázal individuálny charakter tohto dojednania. Občiansky zákonník
v znení účinnom od 01.01.2008 za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm. r) považuje
aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Vychádzajúc z tohto ustanovenia zmluvná
podmienka spotrebiteľom individuálne nedojednaná, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní bráni prejednaniu a rozhodnutiu veci
rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak
spotrebiteľ nemal možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, nakoľko túto možnosť
skôrvyužildodávateľ.Zpohľaduspotrebiteľajetotižrovnocenné,čiriešeniejehosporovprostredníctvom
rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ svojím konaním

podaním žaloby na rozhodcovskom súde. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, len
demonštratívnemenujeniektoréneprijateľnépodmienky,atedacharakterneprijateľnejpodmienkymôžu
mať aj iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

52. Žalobkyňa si podpisom uvedenej zmluvy, ktorá jej bola na formulári predložená na podpis zhoršila
svoje postavenie, pričom sama nemala žiaden dosah na obsah listiny. Ako spotrebiteľ mohla podpísať
len celý formulár, bez toho, aby porozumela jeho obsahu, zrejme s dôverou, že žalovaný voči
nej postupuje s odbornou starostlivosťou a podpisuje listiny nevyhnutné k získaniu úveru. Obsah
rozhodcovskej zmluvy bol dodávateľom vopred pripravený, pričom len ťažko možno predpokladať,

že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej zmluvy
prináša. Zákonodarca od 01.01.2008 výslovne zaradil medzi neprijateľné podmienky ustanovenia, ktoré
vyžadujú od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Predmetné
rozhodcovské zmluvy, ktoré mali založiť právomoc rozhodcovského súdu znemožňujú voľbou
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom

podal žalobu na rozhodcovskom súde. V danom prípade si žalobkyňa osobitne nevyjednala rozhodcu.
Rozhodcovská zmluva je teda neprijateľná z dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak
samuužmuselžalobcanezvratnepodrobiťatakriešiťjehosporpredrozhodcom.Rozhodcovskézmluvy
neboli, napriek ich formulácii, skutočne alternatívnymi. Žalobkyňa má záujem na určení neplatnosti tejto
doložky, nakoľko žalovaný by podaním návrhu v rozhodcovskom konaní uskutočnil výber predpokladaný

v dojednanej zmluve. Vzhľadom na uvedené súd tretím výrokom určil, že rozhodcovská zmluva č.
8500030012 uzavretá dňa 21.08.2013 medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom je
neplatná.

53. Následne súd skúmal napádanú zmluvnú podmienku. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy

jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že poplatok 215,75 Eura, ktorý dojednáva
žalovaný so spotrebiteľmi spočívajúci v možnosti odkladu splatnosti maximálne troch akýkoľvek splátok
úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súd z iných konaní žalovaného má vedomosť o tom, že
ten pri poskytnutí úveru okamžite stiahne spotrebiteľom poplatok za vyššie uvedenú službu. Poplatok vo
výške 215,75 Eur predstavuje 14,38 % z poskytnutého úveru, a to bez ohľadu na to, či žalobkyňa službu

spočívajúcu v odklade splátok využije alebo nie. Takáto dohoda podľa názoru súdu spôsobuje hrubú
nerovnováhu práv a povinností účastníkov v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný v prvom rade namietal,
že zmluvná podmienka by mala byť vylúčená zo súdnej kontroly, pretože bola individuálne dojednaná.
K tomu súd uvádza, že individuálne dojednanie znamená, že takúto službu si vyhradí sám spotrebiteľ,pričom v danom prípade tento text podmienky bol súčasťou predtlačeného formulára. Pokiaľ ide o ďalšiu
námietku, že odplata je cenou plnenia, a preto nepodlieha súdnemu prieskumu, tak súd uvádza, že
posudzuje sa nie cena, teda jej výška, ale celá táto dohoda, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť

za niečo, čo mu nie je dodané. Rozpornými sú aj tvrdenia žalovaného, ktorý na jednej strane tvrdí, že
poplatok za odklad splátok vo výške 215,75 Eur nebol súčasťou výpočtu RPMN a v tomto výpočte nebol
zahrnutý a na strane druhej pri výpočte RPMN spomína tento poplatok ako poplatok za poskytnutie
úveru a je zahrnutý v poskytnutom úvere. Celá dohoda sa teda posudzuje komplexne, teda nie len výška
stanoveného poplatku. Spotrebiteľ je povinný zaplatiť za službu, ktorú ešte nevie, či v budúcnosti využije,

a ktorá je podmienkou pre uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Takáto podmienka spôsobuje
hrubú nerovnováhu práv a povinností účastníkov v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľná.
Súd ďalej poukazuje na to, že uvedený poplatok bol viac krát právoplatne vyhlásený za neprijateľný,
a preto má žalovaný v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto
neprijateľnej podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
Pokiaľ žalovaný takúto povinnosť nerešpektuje a takúto neprijateľnú podmienku naďalej používa, súdu

neostáva iná možnosť ako opätovne vyhlásiť zmluvnú podmienku za neprijateľnú. Iný postoj súdu by
znamenal akceptovanie protiprávneho stavu.

54. Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je bez pochýb neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za

plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je
totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Na podporu
dôvodov a argumentácie možno poukázať aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe
sp. zn. AZ17U 192/2010 zo dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie
pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok

za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky
úrokovej miery, ktorými banka odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru
Vrchní krajinský súd odmietol a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom
záujme minimalizovať nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere

očakáva, že banka mu poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom
dôsledku predstavuje zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi
účtovaný poplatok bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. (viď rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/42/2012 zo dňa 11.9.2013, potvrdený rozsudok Krajského súdu v
Prešov sp. zn. 5Co/219/2013 zo dňa 21.8.2014). Vzhľadom na vyššie uvedené súd štvrtým výrokom

rozsudku určil, že poplatok dojednaný v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500030012 zo dňa
21.08.2013 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

55. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia tak súd uvádza, že zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) (dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), j) (ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov), k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z citovaného
ustanovenia jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal žalovaný v úverovej
zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene), tak ako to
predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti nie
je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov.

Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške
platí tieto úroky. Rovnako zmluva neobsahuje ani ďalšiu obligatórnu náležitosť a to termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru uvedenú § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj
uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd ďalej

poukazuje na to, že výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobkyne (63,32
%) a iná v akceptácii žalovaného (70,01 %). S poukazom na citované ustanovenie § 44 ods. 2 vetu
prvú Občianskeho zákonníka totiž v dôsledku tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie žalovaného vzmluve považovať za nový návrh, ktorý by však žalobkyňa musela písomne akceptovať, k čomu však
nepochybne nedošlo.

56. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k jednoznačnému záveru o dôvodnosti
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko zo strany žalovaného išlo o
úmyselne bezdôvodné obohatenie, na vydanie ktorého je stanovená 10-ročná premlčacia lehota, ktorá
do podania žaloby neuplynula ani odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov. Žalovaný ako nebankový
subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov a teda jeho povinnosťou bolo

poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov a ich kontraktáciu.

57. Účelom právnej úpravy § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o všetkých podstatných
náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona. V tejto
súvislosti je právne významné to, že rešpektovanie princípu „neznalosť zákona neospravedlňuje“ v

spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere
(uznesenie NS SR pod sp.zn. 6 MCdo 9/2012).

58. Je teda dôvodné preto predpokladať, že žalovaný minimálne vedel, že neuvedením všetkých
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nastane zákonom predpokladaná sankcia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a pre prípad že to tak urobí bol s uvedenou zákonnou sankciou
uzrozumený (tzv. nepriamy úmysel). Jeho konanie preto nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané
na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu minimálne s nepriamym úmyslom získať
majetkový prospech. Keďže zákonodarca pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení počíta s 10-ročnou
objektívnou premlčacou lehotou, ktorá sa počíta odo dňa keď k nemu došlo v zmysle ust. § 107 ods.2

Občianskeho zákonníka je dôvodný právny záver, že nedošlo k premlčaniu nároku žalobkyne na vydanie
bezdôvodného obohatenia, keďže ku dňu podania žaloby neuplynula 10-ročná premlčacia lehota, ani
odo dňa poskytnutia úverových prostriedkov (rozsudok KS v Prešove sp.zn. 7 Co 84/2011, sp.zn. 3 Co
41/2012, 5 Co 134/2012).

59. Žalovaný vo svojom vyjadrení ani nenamietal, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1.284,25
Eur (vyplatená suma), pričom žalovanému uhradila celkovo sumu 2.432,18 Eur. Táto skutočnosť nebola
medzi stranami sporná. Vzhľadom na to, že úver je bezúročný a bez poplatkov a súd vyhlásil poplatok
za odklad splátok za neprijateľnú podmienku, žalovaný sa na úkor žalobkyne obohatil, a preto je povinný
toto bezdôvodné obohatenie vo výške 1.147,93 Eur vydať žalobkyni a preto súd piatym výrokom tohto

rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.1.47,93 Eur.

60. Keďže žalobkyňa preukázateľne vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia až
doručením žaloby prevzatej žalovaným dňa 13.09.2016, žalovaný bol v zmysle § 563 Občianskeho
zákonníka povinný vydať bezdôvodné obohatenie dňa 14.09.2016. Do omeškania nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia s poukazom na ust. § 517 Občianskeho zákonníka sa dostal až počnúc dňom
15.09.2016 vo výške určenej v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom
k 1. dňu omeškania. Preto súd priznal žalobkyni aj úrok z omeškania a to vo výške 5% ročne zo
sumy 1.147,93 Eur od 15.09.2017 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.147,93 Eur za deň 14.09.2016 súd žalobu žalobkyne

zamietol ako nedôvodnú, keďže žalovaný sa dostal v zmysle vyššie uvedeného do omeškania až dňom
15.09.2016, pričom žalobkyňa požadovala úrok z omeškania už odo dňa nasledujúceho po doručení
žaloby žalovanému, t.j. od 14.09.2016.

61.Výrokotrováchkonaniavyplývazustanovenia§262ods.1C.s.p.vspojenísustanovením§255ods.

2 C.s.p.. Súd priznal žalobkyni len pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko bola úspešnou v podiele
60 % (určenie neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, vydanie
bezdôvodného obohatenia) a neúspešnou v podiele 40 % (určenie, že zmluva je v časti dohodnutých
úrokov vo výške 70,01 % ročne neplatnou a určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a v časti
zákonného úroku za deň 14.09.2016), preto jej prináleží náhrada trov konania v rozsahu 20 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).