Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200645
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200645.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: C. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., K. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Veronika Leppová, advokátka, Tvrdošín,
Medvedzie 45/19, proti žalovaným: 1/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., P. B. XXX/XX, 2/ V. B., rod. B.,
nar. 14.XX.XXXX, bytom E., J. XXXX/XX, žalovaní právne zastúpení: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát,
so sídlom Bernolávkova 18, 028 01 Trstená, IČO: 47441 798, v spore o relatívnu neplatnosť kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1/ a 2/ rade m a j ú p r á v o na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 09.02.2016 žiadal, aby súd kúpnu zmluvu zo dňa 10.09.2015,
ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu, katastrálneho úradu v Tvrdošíne, V XXX/XXXX
uzavretej medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovanou 2/ ako kupujúcou, ktorej predmetom
je prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX k.ú. E. a to rodinného domu súp. č. XXX a
pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 za neplatnú. Q. dôvod
neplatnosti uviedla, že osvedčením o dedičstve č. 2D/4/2013, Dnot č. 27/2013 zo dňa 11.04.2013 zdedil

po poručiteľke svojej matke podiel v X/X účasti na rodinnom dome a pozemku, na ktorom rodinný dom
stojí. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.04.2013. Dodatočne zistil, že žalovaný v 1/ previedol
rodinný dom s pozemkom v celosti kúpnou zmluvou na žalovanú v 2/ rade, napriek tomu, že obaja sa
zúčastnili dedičského konania, na ktorom dedičia uzavreli dedičskú dohodu, v zmysle ktorej každý z
dedičov po poručiteľke zdedil X/X z týchto nehnuteľností. Žalovaná 2/ nadobudla X/X nehnuteľnosti od
nevlastníka. Naliehavý právny záujem spočíva v tom, že nebol zapísaný ako spoluvlastník nehnuteľnosti
na základe osvedčenia o dedičstve. Mal záujem vyriešiť vec zmiernou cestou, s čím nesúhlasila

žalovaná 2/rade.

2. Žalovaná strana sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávaní ani po predchádzajúcej porade právnych
zástupcov sporových strán nebola uzavretá dohoda. Opakovane žalobca naliehavý právny záujem
odôvodnil tým, že je dedičom po matke N. B., po ktorej nadobudol X/X z rodinného domu a pozemku
a žalovaný 1/ rade, ktorý bol spoluvlastníkom v polovici, kúpnou zmluvou previedol celú nehnuteľnosť
na žalovanú v 2/ rade. Obaja mali vedomosť o tom, že sú len podieloví spoluvlastníci. Na základe

právoplatného osvedčenia o dedičstve bude žalobca opätovne zapísaný na LV ako vlastník X/X
nehnuteľnosti. Katastrálny odbor opraví svoj omyl na základe rozsudku súdu, ktorým súd určí kúpnu
zmluvu za neplatnú.3. Žalovaná strana nesúhlasila s žalobou, ktorú žiadala zamietnuť z dôvodu, že prevodom
spoluvlastníckeho prevodu, ktorým žalovaný 1/ rade odpredal nehnuteľnosť žalovanej 2/ rade, bol
vykonaný prevod medzi blízkymi osobami. Žalobca odôvodňuje neplatnosť kúpnej zmluvy porušením

predkupného práva, ktoré v takom prípade porušené nebolo a tiež nepreukázal naliehavý právny záujem
na určení, pretože jeho právne postavenie sa nijako nezmení ak bude kúpna zmluva vyhlásená za
neplatnú.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa osvedčením o dedičstve č. 2D/4/2013, Dnot 27/2013,

z ktorého zistil, že po poručiteľke N. B. je žalovaný v 1/rade - jej manžel, žalobca - syn a žalovaná
2/ - dcéra. Na základe dohody dedičov jednu polovicu z rodinného domu sup. č. XXX postaveného
na pozemku parc. č. XXXX a pozemok parc. reg. „C“ č.XXXX zastavaná plocha nádvoria vo výmere
XXX m2 zapísané na LV XXX k.ú. E., nadobúda žalobca, žalovaný v 1/ a v 2/ rade, každý po X/
X. Z LV č. XXX, k.ú E. súd zistil, že pod B2 je zapísaná ako vlastníčka žalovaná 2/ rade v celosti k
nehnuteľnosti rodinného domu sup. č. XXX postaveného na pozemku parc. č. XXXX ako i pozemku

parc. reg. „C“ č.XXXX zastavaná plocha nádvoria vo výmere XXX m2, na základe kúpnej zmluvy č. Z zo
dňa 10.09.2015. Z listín odosielaných vzájomne účastníkmi konania súd zistil, že žalovaný navrhovali
mimosúdnu dohodu, tak že by zostalo zachované vlastnícke právo žalovanej 2/ rade k predmetným
nehnuteľnostiam a žalobca by sa stal spoluvlastníkom v X/X v sú lade s dedičským rozhodnutím.
5. Zo správy Okresného úradu Tvrdošín, katastrálneho odboru zo dňa 22.02.2017 je zrejmé, že omylom

bol vykonaný nesprávne zápis nehnuteľnosti na žalovaného 1/ rade v celosti i napriek tomu, že všetci
účastníci sporu mali byť zapísaný v X/X.

6. Podľa § 137, písm. d/ Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vychádzajúc z ustanovenia § 2, ods. 1 OZ, že zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť
či neplatnosť sú právnymi skutočnosťami, je v zmysle citovaného ustanovenia civilného sporového
poriadku prípustná žaloba o určenie právnej skutočnosti vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti, nemá k dispozícii žalobu

o určenie jej neplatnosti. Takáto žaloba z osobitného predpisu nevyplýva. Žalobca v písomnom podaní
a prostredníctvom právnej zástupkyne sa vyjadril, že jeho záujem je na tom, aby bol zapísaný ako
vlastník vo veľkosti podielu, ktorý nadobudol osvedčením o dedičstve č. 2D/4/2013, Dnot 27/2013. Z
tohto vyjadrenia vyplýva, že žalobca má záujem nadobudnúť vlastníctvo k predmetu kúpnej zmluvy , čo
podľa názoru súdu nie je možné dosiahnuť vyhlásením kúpnej zmluvy za neplatnú, pretože v prípade

vyhlásenia kúpnej zmluvy za neplatnú bude v evidencii nehnuteľnosti zapísaný existujúci stav pred
uzavretím kúpnej zmluvy, kedy žalobca nebol zapísaný ako vlastník resp. spoluvlastník. Z uvedeného
je zrejme, že vyhovením žalobe by žalobca nedosiahol to, čo v skutočnosti dosiahnuť chce, súd preto
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. Podľa § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262, ods. 1, CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí rozhodol o trovách konania a úspešnému účastníkovi
priznal ich náhradu v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262, ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.