Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113222897
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113222897.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Markovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému: B & M s.r.o.,
Eötvösa 1/19A, Komárno, IČO: 36 466 425, právne zastúpenému: JUDr. Katarína Lubuskiová, Eötvösa
1/14, Komárno, o zaplatenie 302,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.7.2013 domáhal zaplatenia sumy 302,03 € spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Ako dôvod uviedol, že dňa 18.4.2007 ako prenajímateľ uzavrel

so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu č. 4-4731-07, predmetom ktorej bol prenájom pozemku
vo vlastníctve SR a neznámych vlastníkov, v správe žalobcu, nachádzajúcom sa v k.ú. W. L., obec
Komárno, celkom o výmere 3.033 m2, prenajímaný ako ostatná plocha, na ktorej sa nachádza vrt FGK 1.
Žalobca pozemky spravuje v zmysle § 16 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 180/1995 Z.z.. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú od 1.1.2007 do 31.12.2016 a nadobudla účinnosť dňom 1.1.2007. Cena
nájmu bola stanovená dohodou vo výške 3,-Sk/m2 ročne. Podľa článku V. zmluvy bolo ročné nájomné
302,03 € (3.033 m2 x 3,-Sk/m2 = 9.099,-Sk) a nájomca mal platiť nájomné v jednej splátke vždy k 15.12.

kalendárnehorokanazákladefaktúry,ktorúvystavíprenajímateľ.Žalobcasiuplatnilúrokyzomeškaniav
zákonnej výške. Žalovaný napriek upomienke neuhradil časť splátky nájomného za rok 2007 na základe
faktúry č. 7070405686 zo dňa 16.11.2007 vo výške 201,35 € (6.065,87,-Sk) so splatnosťou 15.12.2007
a časť splátky nájomného za rok 2008 na základe faktúry č. 7080400303 zo dňa 20.5.2008 vo výške
100,68 € (3.033,09,-Sk) so splatnosťou 30.4.2008.

2. Žalovaný v odpore voči vydanému platobnému rozkazu doručenom súdu dňa 27.8.2013 považoval

žalobu za nedôvodnú. Ako dôvod uviedol, že faktúry č. 7070405686/2007 a č. 7080400303/2008 boli
vystavené na v roku 2006 zrušený a nefunkčný odštepný závod H. X, V.. Zároveň v roku 2007 na
základe vzájomnej dohody medzi žalovaným a žalobcom došlo k dohode, že povinnosti vyplývajúce z
uzatvorenej Nájomnej zmluvy č. 4-4731-07 preberá od roku 2007 nový subjekt, pričom nie je známe na
základe akého vzťahu a či si nový žalobca nájomné od nového subjektu zabezpečil. Zmeny vyplynuli z
toho, že žalovaný v roku 2007 ukončil svoje firemné aktivity a činnosť, nedisponuje žiadnymi finančnými
prostriedkami ani hmotným majetkom.

3. Žalobca k odporu dňa 25.9.2013 uviedol, že podľa aktuálneho výpisu z obchodného registra je B &
M s.r.o. odštepný závod zapísaný na adrese H. X, V.. Nemohlo dôjsť k ukončeniu činnosti odštepného
závodu v roku 2006, keď žalovaný podpísal nájomnú zmluvu 18.4.2007. Dlh žalovaného neprevzal aniiný subjekt, nakoľko neexistuje dohoda o zmene v osobe dlžníka. Žalovaný tým, že je stále zapísaný v
obchodnom registri zodpovedá za svoje záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 4.3.2016 uviedol, že nový konateľ odkúpil dňa 27.11.2014
obchodnú spoločnosť B & M s.r.o. vtedy so sídlom na N. XX v Bratislave od vtedajších spoločníkov p.
K.. Y. a p. R. I., ktorí boli zároveň konateľmi spoločnosti. Nový majiteľ prevzal spoločnosť bez záväzkov
na základe prehlásenia pôvodných spoločníkov a po 27.11.2014 zahájil činnosť. Následne po pátraní u
pôvodných spoločníkov, títo žalovanému predložili nájomnú zmluvu zo dňa 18.4.2007, ktorú ale ukončili

ku dňu 30.4.2008 Dodatkom č. 1 k NZ zo dňa 19.5.2008. V článku II dodatku sa uvádza, že nájomné ku
dňu ukončenia je uhradené v plnej výške. Obaja účastníci nájomnej zmluvy svojimi podpismi potvrdili,
že voči seba nemajú žiadne dlžoby. Žalovaný žiadnu výzvu na zaplatenie 302,03 € nedostal. Bývalí
spoločníci si nie sú vedomí žiadnych podlžností.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 1.4.2016 uviedol, že pri vyhotovovaní dodatku č. 1 došlo k omylu.

Žalobca uviedol, že nevie preukázať, že by dodatok bol uzavretý v omyle. Poukázal na skutočnosť, že
faktúru za rok 2007 vo výške 302,03 € so splatnosťou 15.12.2007 žalovaný neuhradil, nakoľko žalobca
nemá doklad o jej zaplatení. Skutočnosti uvedené v dodatku nie sú pravdivé, nakoľko suma 3.033,-Sk
predstavuje iba alikvótnu časť nájomného za rok 2008. Poukázal na list žalovaného zo dňa 23.11.2008,
kde žalovaný požiadal o predĺženie termínu úhrady faktúry č. 7070405686.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného,
výsluchom svedka, K.. R. Y. E. R.na I., oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré
označil žalobca: nájomná zmluva č. 4-4731-07, faktúra č. 7070405686, č. 7080400303, upomienka zo
dňa 13.2.2008, oboznámením sa s dôkaznými prostriedkami, ktoré označil žalovaný: Dodatok č. 1 k NZ

č.: 4-4731-07 a dospel k nasledovnému skutkovému a právnemu posúdeniu.

7.Medzistranamisporunebolosporné,žedňa18.4.2007došlomedzižalobcomažalovanýmkuzavretiu
Nájomnej zmluvy č. 4-4731-07 predmetom ktorej bol prenájom pozemku vo vlastníctve, resp. držbe
žalobcu za ročné nájomné 302,03 €, ktoré bolo splatné jedenkrát ročne k 15.12. kalendárneho roka

na základe faktúry žalobcu. Ďalej nebolo sporné, že zo strany žalobcu došlo k vystaveniu 2 faktúr a
to č. 7070405686 na sumu 201,35 € za rok 2007 a č. 7080400303 na sumu 100,68 € za rok 2008.
Sporným ostalo, či došlo k úhrade uvedených faktúr v celom rozsahu, resp. či došlo k vysporiadaniu
týchto záväzkov pri uzavretí Dodatku č. 1 k NZ.
8. Z Dodatku č. 1 k NZ č.: 4-4731-07 súd zistil, že bol uzavretý dňa 19.5.2008 medzi žalobcom a

žalovaným a jeho predmetom bolo ukončenie nájomnej zmluvy ku dňu 30.4.2004 na základe žiadosti
nájomcu. Z článku II je zrejmé, že ku dňu ukončenia nájomnej zmluvy predstavuje nájomné 3.033,-Sk a
je uhradené v plnej výške poštovou poukážkou pod podacím číslom 4383. Z článku II vyplýva, že ostatné
ustanovenia NZ č. 4-4731-07 ostávajú bez zmeny. Dodatok nadobudol platnosť dňom jeho podpísania,
teda dňa 19.5.2008.

9. Z výpovede svedka K.. R. Y. súd zistil, že žalovaný ako nájomca si plnil záväzky z nájomnej
zmluvy. Nájomná zmluva bola ukončená dohodou medzi riaditeľom žalobcu a žalovaným, pričom ku
dňu dohody žalovaný nemal žiadne záväzky voči žalobcovi, čo bolo aj predpokladom toho, aby žalobca
mohol uzavrieť zmluvu s novým nájomcom. O ukončení zmluvy sa svedok nedozvedel k termínu

ukončenia zmluvy dodatkom, ale až neskôr od jeho spoločníka, nakoľko v tom čase už prestávali
spolu komunikovať a nachádzali sa v inom meste. K listu predloženému žalobcom zo dňa 23.11.2009
uviedol, že v čase keď ho písal ešte nemal vedomosť o tom, že nájomná zmluva bola konaním druhého
spoločníka (konateľa) ukončená a že v nej boli vysporiadané všetky záväzky. Preto aj pre prípad budúcej
spolupráce napísal uvedený list, keďže žalobca sa neho obrátil so žiadosťou o zaplatenie nájomného.

Následne keď sa dozvedel o dohode , ktorou bola nájomná zmluva ukončená a o jej obsahu, už so
žalobcom nekomunikoval. Potvrdil, že za posledných 8 rokov ho žalobca nekontaktoval za účelom
úhrady nájomného (ani p. I.).

10. Svedok R. I., ako bývalý konateľ žalovaného pred dožiadaným súdom dosvedčil, že žalovaný si

plnil svoje záväzky z nájomnej zmluvy č. 4-4731-07 pravidelne a všetky platby uhradil. Na otázku, či pri
ukončení nájomnej zmluvy boli vysporiadané záväzky žalovaného odpovedal kladne s tým, že dodal, že
v deň ukončenia nájomnej zmluvy dodatkom č. 1 boli vysporiadané všetky záväzky. Jednou z podmienok
bolo, že všetky platby musia byť splnené. Vystavili mu šek, ktorý v deň ukončenia zmluvy uhradil.Riaditeľ žalobcu mu platbu potvrdil. K článku II dodatku č. 1 k NZ uviedol, že znamenal to, že všetky
záväzky z nájomnej zmluvy boli dňom jej ukončenia vysporiadané. Uhradil alikvótnu časť, keďže zmluva
bola ukončená v priebehu roka 2008. Ustanovenie zahŕňalo celé nájomné, všetky záväzky a podlžnosti

spoločnosti.PánaY.dodatočneinformovalovysporiadanízáväzkovsožalobcom,alenepamätásakedy,
nakoľko každý z nich mohol konať v mene žalovaného samostatne. V tom čase sa menej stretávali,
nakoľko boli v dôchodkovom veku a spoločnosť už nefungovala.

11. Podľa § 1 ods.1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

12. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13.Podľa§663ObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretianájomnejzmluvyNájomnouzmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

16. Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

17. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že nájomný vzťah založený medzi žalobcom
a žalovaným nájomnou zmluvou č. 4-4731-07 zo dňa 18.4.2007 bol riadne v zmysle článku VII písm.
a) nájomnej zmluvy ukončený uzavretím Dodatku č. 1 medzi účastníkmi zmluvy k dátumu 30.4.2008. Z
článku II Dodatku č. k NZ č.: 4-4731-07 zreteľne a jasne vyplýva, že ku dňu ukončenia nájomnej zmluvy
predstavuje nájomné 3.033,-Sk a uvedené nájomné je uhradené v plnej výške poštovou poukážkou pod

podacím č. 4383. Z daného článku zjavne vyplýva, že ku dňu ukončenia nájomnej zmluvy predstavuje
celé nájomné, nie len jeho alikvótna časť, ako uvádzal žalobca sumu 3.033,-Sk. Skutočnosť, či nájomné
za predchádzajúce obdobie roku 2007 bola zaplatené alebo nie je, je pre právne posúdenie tejto veci
irelevantné, nakoľko z prejavu vôle oboch účastníkov nájomnej zmluvy je zjavné, že konečné celkové
nájomné ku dňu 30.4.2008 predstavuje sumu 3.033,-Sk. To znamená, že i v prípade, že by nedoplatok

za rok 2007 existoval, možno mať za to, že Dodatkom č. 1 zmluvné strany zmenili svoje záväzky-
záväzok žalovaného zaplatiť nájomné a to v presne uvedenej konkrétnej výške. Žalobca síce namietal,
že Dodatok č. 1 bol vyhotovený v omyle, avšak túto skutočnosť žiadnym z dôkaznych prostriedkov
nepreukázal a v tomto smere ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Práve naopak obaja svedkovia a
to najmä p. I., ktorý Dodatok č. 1 v mene žalovaného uzavrel, potvrdil, že jasným zámerom strán sporu

bolo vyrovnať všetky dovtedy existujúce záväzky voči sebe a že žalovaný si svoje zväzky i voči žalobcovi
nielen plnil, ale i pri uzavretí dodatku všetky splnil, čo bolo jednou z podmienok uzavretia dodatku zo
strany žalobcu. Žalobca taktiež nielenže nepreukázal, že by právny úkon vykonal v omyle, ale sa takejto
neplatnosti ani v zmysle § 40a v spojení s § 49a Občianskeho zákonníka v konaní nedovolával, resp.
nepreukázal, že by sa jej v inom konaní dovolal. S poukazom na uvedené sa preto právny úkon, ktorým

je uzavretie dodatku (predloženie návrhu na uzavretie dodatku) zo strany žalobcu považuje za platný
právny úkon (§ 40a Občianskeho zákonníka). I v prípade, keby súd považoval prejav vôle strán sporu
písomne zachytený v Dodatku č. 1 za rozporuplný (čo nepovažuje), jednoznačne by takýto prejav vôle
i tak posudzoval a vykladal v zmysle § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka na ťarchu žalobcu, ktorý ako
sám potvrdil, návrh na uzavretie dodatku predkladal na podpis žalovanému.

18. S poukazom na uvedené, je právne irelevantné, či žalobca disponuje dokladom o zaplatení faktúry
za rok 2007 vo výške 302,03 €, nakoľko vysporiadanie práv a povinností je zrejmé z uzavretého dodatku.
Taktiež list žalovaného zo dňa 23.11.2008, v ktorom konateľ K.. R. Y. v mene žalovaného požiadal opredĺženie termínu úhrady faktúry č. 7070405686 nepreukazuje, že by všetky záväzky žalovaného z
nájomnej zmluvy č. 4-4731-07 neboli vysporiadané. List žalovaného je síce datovaný ku dňu 23.11.2009,
t.j. po uzavretí Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve, avšak žalovaný preukázal svedeckými výpoveďami,

že K.. R. Y. nemal v tom čase vedomosť o uzavretí Dodatku č. 1 druhým z konateľov žalovaného a
o vysporiadaní záväzkov žalovaného, ako i, že o jeho uzavretí sa dozvedel až následne, kedy už so
žalobcom nekomunikoval. Žalobca v konaní nepreukázal súdu opak. S poukazom na uzavretie Dodatku
č. 1, v ktorom si strany sporu v zmysle § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmenili a vysporiadali svoje
vzájomné povinnosti jasne a zreteľne, bez akýchkoľvek pochybností, nemal súd za preukázané, že by

nárok žalobcu existoval, resp. bol dôvodný. S poukazom na uvedené, súd žalobu v celom rozsahu
zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky pro-cesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.