Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228026
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514228026.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, proti žalovanej: H. Y., narodená X.X.XXXX, bytom H. XXX/X, H., o zaplatenie 15.236,60
EUR s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I Súd Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 876/2014-12 zo dňa 23.10.2015 ponecháva v platnosti v
časti zmenkovej sumy 9 812,18 EUR, spolu
so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 9 812,18 EUR od 26.10.2014

do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 32,72 EUR a náhrady trov konania vo výške 1 705,12 EUR.
II Súd Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 876/2014-12 zo dňa 23.10.2015 zrušuje v časti zmenkovej
sumy 5 424,42 EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 5 424,42 EUR od 26.10.2014 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 18,07 EUR a v tejto časti konanie zastavuje.
III Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 315,78
EUR a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1 Zm 876/2014-12 zo dňa 23.10.2015 uložil
odporkyni ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky

zmenkovú sumu 15.236,60 € s úrokom 6 % od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 50,79 €
a náhradu trov konania 1.705,12 €.
2 Odporkyňa podala včas námietky, ktoré odôvodnila tým, že si je vedomá svojho záväzku voči
navrhovateľovi, ktorý z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti nemohla platiť a je ochotná zmenkovú
istinu v budúcnosti splácať.
3 Navrhovateľ sa k námietkam odporkyne nevyjadril.
4 Navrhovateľ podaním zo dňa 10.4.2018 a na pojednávaní dňa 28.5.2018 žiadal ponechať zmenkový

platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 9.812,18 EUR,
v 6% úroku zo sumy 9.812,18 EUR od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 32,70 EUR a v
náhrade trov v platnosti a návrh v časti zmenkovej sumy 5.424,42 EUR, v 6% úroku zo sumy 5.424,42
EUR od 26.10.2014 do zaplatenia, v zmenkovej odmene vo výške 18,07 EUR vzal späť a v tejto časti
žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť a konanie zastaviť.
5 S účinnosťou od 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok (OSP) zrušený a nahradil ho zákon č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 471 ods. 2
CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Podľa § 372y ods. 1 OSP,ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, na konania začaté predo dňom účinnosti tohto zákona sa použijú
predpisy účinné odo dňa účinnosti tohto zákona. Podľa
§ 372y ods. 2 OSP, ak bol zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz doručený do dňa

účinnosti tohto zákona, súd postupuje podľa doterajších predpisov.
6 Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom so súhlasom odporkyne, súd v tejto časti
zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 175 ods. 5 OSP zastavil.
7 Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila len svojimi pracovnými
povinnosťami, čo však nemožno považovať za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania. Súd vec

prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 OSP v jej neprítomnosti.
8 Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporkyni možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.
9 V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
(majiteľzmenky)predložívprvopisezmenku(originálzmenky),opravostiktorejnietdôvodupochybovať,

a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz.
Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový platobný rozkaz vydal.
10 Odporkyňa bola v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinná podať námietky do 3 dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre
konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na

neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah
dokazovania.
11 Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať.
12 Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený.
Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok

vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.
13 Z prvopisu zmenky, vystavenej v Humennom dňa 9. mája 2014, súd zistil, že sa odporkyňa ako jej
vystaviteľka zaviazala zaplatiť dňa 25. októbra 2014 na rad navrhovateľa bez protestu, zmenkovú sumu
15.236,60 EUR v Bratislave.
14 Zmenka bola riadne vystavená a odporkyňou podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I.

§ 75 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.
15 Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok
vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o

jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporkyne, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ňou tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporkyňu a ona musí
preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti

zrušený.
16 Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporkyňa nenamietla, rovnako nespochybnila pravosť žalovanej zmenky; plneniu na
základe zmenky sa bránila len tvrdením, že zmenkovú istinu postupne splatí v splátkach, na ktorých má

záujem sa dohodnúť s navrhovateľom. Z písomných námietok odporkyňa nevyvodila žiaden záver.
17 Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.
18 Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny

charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporkyňa, ktorá musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporkyni sa nepodarilo preukázať, že by jej povinnosť poskytnúť
navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nej v platnosti v rozsahu, ktorý žiadal

ponechať v platnosti navrhovateľ s ohľadom na čiastočné späťvzatie návrhu.
19 O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovivznikli trovy právnym zastupovaním vo výške 315,78 EUR, ktoré si uplatnil na pojednávaní dňa
28.5.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).