Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205941
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205941.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu : X.. S. X., so

sídlom v V., Z. 3, IČO: 17 059 976, právne zastúpený JUDr. Karolom Mečiarom, advokátom, so
sídlom v Bojniciach, Lúčky 19/3 proti žalovanému: Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v
Bojniciach, Nemocničná 2, IČO: 17 335 795, právne zastúpený Advokátkou kanceláriou DVORECKÝ &
PARTNERI s.r.o., Grösslingova 50, Bratislava, IČO: 35 967 421, v konaní o zaplatenie 2.435,96 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.435,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 2.435,96 EUR od 22.05.2015 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou , podanou na súd dňa 06.05.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2.435,96 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne z tejto sumy, paušálneho poplatku podľa
Nar. Vl. č. 21/2013 Z.z. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomného

plnomocenstva vykonal v prospech žalovaného právne služby, za ktoré si vyúčtoval odmenu v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a to faktúrou č. 07/05/2015 zo dňa 07.05.2015, splatnou dňa 21.05.2015 v
sume 2.635,96 EUR. Žalovaný časť vyúčtovanej odmeny za poskytnutie právnych služieb zálohovo na
základe faktúry žalobcu č. 27/11/2012 zo dňa 27.11.2012 v sume 200,- EUR uhradil, zostáva tak uhradiť
dlžnú sumu 2.435,96 EUR. Tento nárok žalobcovi vyplýva z poskytnutých právnych služieb žalovanému
za jeho právne zastupovanie v konaní Okresného súdu Prievidza č.k. 10C/29/2012.

2. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol Platobným rozkazom č.k. 18C/89/2016-18 z 23.06.2016,
proti ktorému podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 15.07.2016 odpor, ktorý
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 01.12.2003 zmluvu o poskytovaní právnej služieb
a dňa 24.01.2004 Dodatok č. 1 k tejto zmluve, a dňa 31.08.2009 Dodatok č. 2 k zmluve. Podľa čl. III
zmluvy bola výška odmeny žalobcu dohodnutá ako paušálna mesačná odmena vo výške 15.000,- Sk a
žalovaný sa zaviazal popri tejto odmene žalobcovi poskytnúť ním vynaložené hotové výdavky týkajúce
sa súdnych poplatkov, poplatkov, výdavkov za znalecké posudky a kolky. Podľa Dodatku č. 1 sa žalobca

a žalovaný dohodli na zmene ustanovenia čl. III zmluvy a to podľa účelne vynaložených hodín na
vybavenie veci ( hodinuvú odmenu ) a spôsob určenia odmeny žalobcu ako advokáta bol v zmysle
Dodatku č. 2 určený ako hodinová odmena advokáta za poskytovanie právnych služieb. Teda odmena
advokáta na základe zmluvy a Dodatku č.2 bola určená ako hodinová odmena, pričom Zmluva, trvanieZmluvy, jej dodatkov alebo spôsob určenia odmeny žalobcu neboli počas poskytovania právnych služieb
žalobcom ukončené alebo žiadnym iným spôsobom pozmenené. Žalobca sa svojou žalobou domáha
určenia povinnosti žalovaného zaplatiť odmenu žalobcovi za poskytovanie právnych služieb v súdnom

konaní v právnej veci žalobcu MUDr. Kerum Ivan proti žalovanému Nemecnica s poliklinikou Prievidza
so sídlom v Bojniciach o náhradu škody v sume 48.405,70 EUR s príslušenstvom vedenej na Okresnom
súde Prievidza pod sp. zn. 10C/29/2012, pričom tvrdí, že odmena žalobcu ako advokáta v danej veci
nebola dohodnutá na základe dohody so žalovaným a preto v tomto súdnom konaní uplatňuje voči
žalovanému zaplatenie odmeny advokáta v zmysle príslušných ustanovení Vyhlášky o tarifnej odmene.

Žalovaný sa obrátil na žalobcu so žiadosťou zo dňa 23.06.2015 o predloženie podkladov k ručeniu jeho
odmeny v zmysle Zmluvy a jej dodatkov. Žalovaný vyzval žalobcu listom z 09.11.2015 na predloženie
výpovede Zmluvy a osobitného plnomocenstva na zastupovanie žalovaného v konaní 10C/29/2012,
avšak žalobca uvedené dokumenty žalovanému nepredložil. Žalovaný namietol dôvodnosť žalobcom
uplatneného nároku na zaplatenie odmeny. Žalobca v žalobe určil výšku odmeny na základe príslušných
ustanovení Vyhlášky o tarifnej odmene, pričom žalovaný má za to, že dostatočne vecne odôvodnil

skutočnosť, že odmena žalobcu ako advokáta mala byť určená v zmysle Zmluvy a jej dodatkov, pričom
žalovaný zároveň uvádzal, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť zo Zmluvy tak, aby mu takáto odmena
mohla byť žalovaným uhradená.

3. Uznesením z 05.08.2016 bol platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku

zrušený a bolo nariadené pojednávanie.

4. Vo vyjadrení žalobcu k podanému odporu z 24.10.2016 žalobca uviedol, že trvá na podanej
žalobe. Uviedol, že tvrdenia žalovaného v odpore sú zavádzajúce resp. účelové. Žalobca sa oprávnene
dožaduje svojho práva zaplatiť vyúčtovanú odmenu za poskytovanie právnych služieb pre žalovaného,

čo nepochybne vyplýva z predmetného súdneho spisu. Tvrdenie MUDr. F. je pravdivé a zrozumiteľné.
Listom z 25.08.2015 adresovaným a doručeným žalovanému žalobca poukazuje na spôsobom
účtovania odmeny v súdnom spore č.k. 11C/107/2008 na Okresnom súde Prievidza, kedy v tomto konaní
žalovaný bez akýchkoľvek prieťahov uhradil rozdiel v priznanej odmene súdom a uhradenej v danom
prípade žalobkyňou.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka, prednesmi právnych zástupcov sporných strán,
listinnými dôkazmi v súdnom spise najmä žalobou, Faktúrou č. 27/11/2012, Faktúrou č. 07/05/2015,
vyúčtovaním odmeny z 07.05.2015, Listom žalobcu z 25.08.2015, Listinnou - predloženie dokladov z
13.11.2015, Žiadosťou - odpoveď z 13.11.2015, Urgenciou úhrad z 19.02.2016, platobným rozkazom,

odporom,Zmluvouoposkytovaníprávnejpomociadvokátomz01.12.2003,Dodatkomč.1z26.01.2004,
Dodatkom č. 2 z 31.08.2006, Žiadosťou žalovaného z 23.06.2015, z 09.11.2015, Uznesením z
05.08.2016, Vyjadrením žalobcu z 24.10.2016, Faktúrou č. 1100039, výpisom z účtu , Plnomocenstvom
v konaní sp. zn. 10C/29/2012 a v konaní sp. zn. 11C/107/2008, Zriaďovacou listinou žalovaného, listinou
na č.l.71, Faktúrou č. 1100022, Prílohou k faktúre č. 1100022 a ostatným obsahom súdneho spisu,

pričom na dokazovaní výsluchom žalobcu navrhovateľ tohto dôkazu netrval, ponechal vykonanie tohto
dôkazu na úvahu súdu.

6.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav.

Dňa 01.12.2003 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci advokátom podľa
vyhlášky č. 163/2002 Z.z.( ďalej len zmluva).

V čl. III bod 1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný sa zaväzuje za poskytnutú právnu pomoc

a služby platiť advokátovi odmenu v súlade s vyhl.č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátom
za poskytovanie právnych služieb , § 5 ods. 1 písmeno b/ mesačnú paušálnu odmenu vo výške 15.000,-
Sk.

V čl. III bod 2. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že popri odmene sa zaväzuje klient advokátovi

poskytnúť vynaložené hotové výdavky týkajúce sa súdnych poplatkov, poplatkov, výdavkov na znalecké
posudky a kolky.V čl. III bod 3. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že advokát si bude účtovať dohodnutú paušálnu
odmenu na základe ním vystavenej mesačnej faktúry.

V čl. V zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Nadobúda platnosť
dňom 1.12.2003. Zmluvu možno meniť alebo zrušiť dohodou zmluvných strán vždy k poslednému dňu
v mesiaci. Všetky zmeny zmluvy musia byť vykonané písomnou formou.

V čl. I Dodatku č. 1 zmluvy z 26.01.2004 sa zmluvné strany dohodli, že za plnenie mimoriadnych úloh a

úloh nad rámec dohodnutých touto zmluvou môže klient výšku dohodnutej zmluvnej mesačnej odmeny
primerane zvýšiť.

V čl. I bod 1 Dodatku č. 2 zmluvy z 31.08.2006 sa zmluvné strany dohodli, že za poskytnutú pomoc
a služby sa klient zaväzuje platiť advokátovi odmenu v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 163/2002
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších zmien a

dodatkov podľa § 5 ods. 1 písm. a/ podľa počtu účelne vynaložených hodín na vybavenie veci / hodinovú
odmenu / . Výška hodinovej odmeny sa stanovuje v sume 500,- Sk.

V čl. I bod 2 Dodatku č. 2 zmluvy z 31.08.2006 sa klient zaväzuje popri domene poskytnúť advokátovi
vynaložené hotové výdavky týkajúce sa vybavovanej veci , najmä náhrady za súdne a ostatné poplatky ,

cestovné , poštovné a telefónne výdavky a pod. .

V čl. I bod 3 Dodatku č. 2 zmluvy z 31.08.2006 sa zmluvné strany dohodli, že dohodnutú odmenu si
bude advokát účtovať za mesiac, v ktorom došlo k poskytnutiu právnej pomoci a služieb na základe ním
vystavenej faktúry po odsúhlasení štatutárnym zástupcom klienta.

Z faktúry č. 07/05/2015 vystavenej žalobcom dňa 07.05.2015 ( splatnej 21.05.2015 ) žalovanému na
sumu 2.635,96 EUR, od ktorej bola odrátaná suma poskytnutej zálohy 200,-EUR, k úhrade 2.435,96
EUR.

Z Faktúry č. 27/11/2012 vyplýva poskytnutie zálohy žalovaným na znalecké dokazovanie v konaní sp.
zn. 10C/29/2012 žalobcovi v sume 200,- EUR.

Z vyúčtovania odmeny žalobcom z 07.05.2015 ako prílohy k faktúre č. 07/05/2015 žalobca vyúčtoval
odmenu za zastupovanie žalovaného v konaní pred Okresným súdom Prievidza č.k. 10C/29/2012 spolu

v sume 2.635,96 EUR za tieto úkony:
- Prevzatie veci a prvá porada s klientom - 22.10.2012 á 519,49 EUR + režijný paušál 7,63 EUR
- Pojednávanie 23.10.2012 á 519,49 EUR + režijný paušál 7,63 EUR
- Podanie na súd ( otázka na znalca z 07.11.2012 ) á 519,49 EUR + režijný paušál 7,63 EUR
- Pojednávanie 15.07.2013 á 519,49 EUR + režijný paušál 7,81 EUR

- Jednanie s protistranou o dohodu za účasti X.. Q. W., Q.. H. S., JUDr. X. S., MUDr. J. F., dňa 13.11.2013
á 519,49 EUR + režijný paušál 7,81 EUR

Zo žiadosti žalovaného z 23.06.2015 vyplýva, že žalovaný oslovil žalobcu v nadväznosti na ich osobné
stretnutie a opätovne ho požiadal o zaslanie vyčíslenia trov právneho zastúpenia vo všetkých súdnych
konania, v ktorých zastupuje žalovaného. Do 30.06.2015a to v súlade a za podmienok uvedených v
Zmluve o poskytovaní právnej pomoci advokátom podľa vyhl.č. 655/2001 Z.z. z 01.12.2003 a jej Dodatku
č. 1 a 2.

V liste z 25.08.2015 žalobca žalovanému podal vysvetlenie k vystaveným faktúram č. 07/04/2015 a
07/05/2015, pričom uviedol, že podľa jeho názoru žalovanému predložil všetky relevantné doklady a
podklady k vyúčtovaniu jeho odmien, požiadal o vykonanie ich úhrad do 10.09.2015. V texte ďalej

uviedol, že zmluvný vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci a služieb bol riadne
ukončený v apríli 2011 a po tomto termíne žalovaného zastupoval v samostatných súdnych prípadoch
- sporoch na základe individuálnych plných moci, vždy po dohode na jednotlivý prípad a tieto právne
zastúpenia nemali nikdy nič spoločné vo vzťahu k predchádzajúcim výkonom v právnych službách .Nikdy neúčtoval žiadnu hodinovú sadzbu. V minulosti poskytoval právne služby za dohodnutú paušálnu
mesačnú odmenu v dohodnutom počte hodín, keď hodinová sadzba v tom čase bola určená len
orientačne ohraničujúce rozsah mesačne potrebných hodín k poskytovaniu týchto právnych služieb

a paušálna odmena nebola nikdy za celé zmluvné obdobie účtovaná inak ako zmluvne stanovená
bez ohľadu na počet skutočne odpracovaných hodín. Ani za platnosti Zmluvy o poskytovaní právnych
služieb neboli pochybnosti o správnosti účtovania jeho odmeny v súdnom spore , keď časť odmeny
súdom bola navrhovateľke odpustená a rozdiel mu uhradil žalovaný. Ide o právnu vec Bc. B. R. proti
žalovanému o náhradu škody 288.000,- Sk s prísl. v konaní pred Okresným súdom Prievidza sp. zn.

11C/107/2008. Žalobca vyslovil ľútosť nad tým, že po rokoch vzájomnej spolupráce sa musí svojich
nárokov dožadovať touto cestou, vyslovenie pochybnosti o oprávnenosti uplatnených nárokov považuje
žalobca i za vyslovenie nedôvery voči jeho osobe.

Žiadosťou o predloženie dokladov zo strany žalovaného z 09.11.2015 v nadväznosti na osobné
stretnutie , ktoré sa konalo 04.11.2015 za účelom vyriešenia sporných otázok žiadal žalovaný zastúpený

Q.. H. F. , riaditeľom NsP Prievidza o predloženie osobitného plnomocenstva na zastupovanie
žalovaného pred súdmi SR a výpovede Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci advokátom z 01.12.2003
v znení dodatkov.

Listom z 19.02.2016 žalobca zurgoval u žalovaného úhradu faktúr č. 07/04/2015 z 07.04.2015 a č.

07/05/2015 z 07.05.2015, pričom poukázal na vysvetlenie na osobnom jednaní dňa 04.11.2015 i na
obsah svojho listu z 25.08.2015, v ktorom vysvetľuje odôvodnenosť preloženého vyúčtovania.

Z Faktúry č. 1100039 vystavenej žalobcom žalovanému dňa 31.10.2011 , splatnej 14.11.2011 mal súd za
preukázanú fakturáciu sumy 868,65 EUR za vykonané úkony súvisiace so zastupovaním v právoplatne

skončenom súdnom spore č.k. 11C/107/2008 - navrhovateľka Bc. R. B..

Z účtu žalobcu bola úhrada zo strany žalovaného tejto faktúry v sume 868,65,- EUR preukázaná ku
dňu 23.11.2011.

Zo spisu 10C/29/2012 mal súd preukázané udelenie plnomocenstva žalobcovi zo strany žalovaného
na toto konanie dňa 05.10.2012 a zo spisu 11C/107/2008 bolo preukázané udelenie plnomocenstva
žalobcovi žalovaným dňa 17.09.2008.

Z predloženej Zriaďovacej listiny žalovaného bolo preukázané, že žalovaný je s účinnosťou od 1.
Januára 1992 štátnou príspevkovou organizáciou s právnou subjektivitou. A jej štatutárnym orgánom
je jej riaditeľ, ktorý je oprávnený konať v mene organizácie vo všetkých veciach.

Faktúrou č. 1100022 zo dňa 29.04.2011 splatnej dňa 13.05.2011 žalobca vyúčtoval sumu 100,- EUR na

základe zmluvy za poskytnuté právne služby. Z prílohy tejto faktúry je zrejmé, že sa jednalo o odmenu
za úkony v mesiaci apríl 2011 a to 14.4, 20.4 a 28.4..

Zlistiny,,Žiadosť-odpoveď“z13.11.2015jezrejmé,žeMUDr.F.J.,MPHnazákladepožiadavkyžalobcu
o vyjadrenie sa k právnemu zastupovaniu žalovaného počas jeho výkonu funkcie riaditeľa týmto potvrdil,

že k ukončeniu poskytovania právnych služieb v zmysle uzavretej Dohody o poskytovaní právnych
služieb došlo na základe ich osobitnej ústnej dohody mesiacom apríl 2011, kedy zmluvný vzťah zanikol.
Na zastupovanie v súdnych konaniach boli na základe požiadavky žalovaného udeľované žalobcovi
samostatné plnomocenstvá v celom rozsahu práv a povinností mandatára.

Na pojednávaní dňa 11.01.2017 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Namietol, že
žalovaný v odpore uvádza skutočnosti, ktoré nezodpovedajú skutkovému stavu. Žalovaný sa bráni tým,
že bola uzatvorená Zmluva o právnej pomoci, na základe ktorej sa malo postupovať, predložil súdu
odpoveď MUDr. F., z obsahu ktorej je zrejmé, že táto dohoda v apríli 2011 zanikla. Ďalej predložil
doklad , z ktorého vyplýva, že Nemocnici s poliklinikou prišla pozvánka a to že dňa 23.10.2012 sa má

uskutočniť hlavné pojednávanie vo veci 10C/29/2012. MUDr. Gerlich na tomto podaní udáva, že žiada
zabezpečiť zastupovanie pred súdom. Dňa 05.10.2012 prevzal JUDr. S. aj zastupovanie žalovaného
v tomto konaní 10C/29/2012. Žalobca toto právne zastúpenie prevzal a vo veci riadne konal. Žalobca
úkony právneho zastupovania vykonal, za tieto doposiaľ nemá zaplatené, teda chodil na súd zadarmo.Súdny spor sp. zn. 10C/29/2012 sa skončil tak, že sa strany dohodli, že trovy konania si každý bude
hradiť sám. Následne sa žalobca pokúšal zo štatutárnymi zástupcami žalovaného dohodnúť na úhrade
odmeny, ktorú riadne vyfakturoval. U žalovaného sa menili štatutárni zástupcovia, ktorí sa vyhovárali a

odkazovali na stanovisko Bratislavy, čoho výsledkom je, že žalobca za prácu profesionálne odvedenú
nemá doposiaľ zaplatené, pričom zmluva o právnej pomoci bola v tom čase už zrušená. Došlo k
uzatvoreniu mandátnej zmluvy. Žalobca zastupoval ešte pred týmto konaním žalovaného cca 20 rokov,
čiže nemal dôvod žalovanému neveriť. Žalobca svoju odmenu účtoval podľa vyhlášky a nastal teda ten
stav,žeprácuvykonal,alenedostalzaňuzaplatené.Žalobajedôvodná.Napojednávanídňa15.02.2017

uviedol, že podľa jeho názoru ide o obchodnú spoločnosť, ide o obchodný vzťah a keby aj nebol, myslí
si, že podstatné je to, že zmluva o právnej pomoci bola v apríli 2011 zaniknutá. Zanikla, dosvedčil to
aj svedok MUDr. F., že sa takto dohodli. Zmluva o právnej pomoci nemusela byť písomná, aj keby
bola ústna aj tak by bola platná, ale ona zanikla, čiže právna pomoc, ktorá bola poskytovaná z titulu
zastupovania v tom predmetnom právnom spore, za ktorý JUDr. S. neobdržal honorár alebo odmenu
za poskytnutú právnu službu bola dôvodná. Naviac po predložení faktúry mu bolo čiastočné uhradené

z nej a to suma 200,- eur ako záloha aby mohol vo veci konať. Je to obchodno-právny vzťah ale aj §
328 hovorí jednoznačne, že ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky uznania dlhu
a možno usudzovať že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Žalovaný neprotestoval a žalobcovi
vyplatil z zálohu. A poskytnutie zálohy svedčí o tom, že žalovaný predpokladal aj ďalšie náklady. A pokiaľ
nie je zmluva, je smerodajná vyhláška, podľa ktorej žalobca ako advokát účtoval , faktúra nebola nikdy

spochybnená, žalobca všetky doklady predložil. Nárok je dôvodný a odmena mu patrí. Preto navrhol
žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 11.01.2017 právny zástupca žalovaného v plnom rozsahu zotrval na svojich
písomných vyjadreniach uvedených v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 26.3.2016. Žalovaný

nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalobca pracoval zadarmo, nakoľko odmena advokáta bola zmluvne
dohodnutá ako hodinová s poukazom na Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci advokátom v znení
jej dodatkov a to v sume 500,- Sk za hodinu. Žalovaný považuje túto zmluvu stále za platnú a účinnú
aj v čase predmetného konania vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 10C/29/2012 a to
s poukazom na to, že údajná dohoda, ktorou došlo k zániku Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci

advokátom bola uzatvorená v ústnej forme, čo je v rozpore s ustanovením § 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Zmluvou o poskytovaní právnej pomoci
advokátom nebol s poukazom na ustanovenie § 261 Obch. zákonníka účinného v čase uzavretia tejto
zmluvy vzťahom obchodnoprávnym. Zmluva o poskytovaní právnej pomoci advokátom neobsahuje
ani dohodu voľby režimu Obchodného zákonníka v zmysle jeho ustanovenia § 262. Na základe

týchto skutočností je žalovaný názoru, že žalobca si mal účtovať za poskytnuté právne služby v konaní
vedenom pod sp. zn. 10C/29/2012 podľa dohodnutej hodinovej sadzby, ktorú však do dnešného dňa
žalovanémuvzmyslepredmetnejzmluvyriadnenepredložil. Zpredloženéhovýpisuzúčtujednoznačne
nevyplýva, že ide o doplatok rozdielu odmeny advokáta v konaní sp. zn. 11C/107/2008 a pokiaľ by
aj išlo o určitú formu odmeny, nie je to v rozpore so znením dodatku k zmluve o poskytovaní právnej

pomoci advokátom, konkrétne Dodatku č. 1. S poukazom na ustanovenie článku 1 tohto dodatku,, Za
plnenie mimoriadnych úloh a úloh nad rámec dohodnutých touto zmluvou môže klient výšku dohodnutej
zmluvnej odmeny primerane zvýšiť“. Nemuselo tak nevyhnutne ísť o dopočítanie tarifnej odmeny, ale o
odmenu v zmysle citovaného dodatku. Na pojednávaní dňa 15.02.2017 právny zástupca žalovaného
poukázal na § 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. , ktorá ustanovuje povinnosť advokáta pri dohodnutej hodinovej

odmene mať pripravenú časovú špecifikáciu vykonanej práce, o ktorú žalovaný žiadal a táto mu do
dnešného dňa nebola predložená. Komentár k uvedenej vyhláške, s autormi Fiačian a kolektív od
C.H. Beck uvádza, že je povinnosťou advokáta mať túto časovú špecifikáciu pripravenú počas celého
zastupovania. Žalovaný bol od začiatku tohto konania vykresľovaný ako osoba, ktorá zámerne nechce
vyplatiť odmenu za poskytnuté služby. Dokonca tu bolo avizované aj porušenie ústavných práv. Avšak

práve na strane žalovaného nevznikli prekážky pre zaplatenie odmeny, tie vznikli na strane žalobcu tým,
že nepredložil klientovi na jeho žiadosť špecifikáciu vykonanej práce. Žalovaný jednoznačne považuje
Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci za platnú v znení jej dodatkov aj počas trvania toho predmetného
konania sp. zn. 10C/29/2012. Ide o občiansko-právny vzťah a pokiaľ sa vtedajší p. riaditeľ MUDr. F.
nejako ústne dohodol so žalobcom, tak ide o neplatný právny úkon, pretože bol urobený vo forme,

ktorú zákon nepredpisuje. Občiansky zákonník predpisuje písomnú formu, ktorá dodržaná nebola a čo
sa týka faktúry, ktorá bola predložená, tak zo samotnej výpovede MUDr. F. vyplýva, že každý mesiac
bolo advokátom fakturované, takže to určite nie je forma uznania zvyšku dlhu. Žalovaný neprotestuje
proti tomu, že určitá suma má byť žalobcovi zaplatená, ale určite nie v takej výške, ako ju žaluje, alena základe jeho časovej špecifikácie, ktorú doteraz nepredložil. Žaloba žalobcu je nedôvodná a žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v tomto konaní, preto žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si trovy
konania.

Vypočutý svedok MUDr. J. F. na pojednávaní dňa 15.02.2017 súdu uviedol, že počas jeho funkcie
riaditeľa NsP Prievidza so sídlom v Bojniciach. K okolnostiam ukončenia Zmluvy o poskytovaní právnej
služby advokátom z 1.12.2003 uviedol, že mali právnu kanceláriu a mali nakontrahovaného právnika
na zmluvu na to právne poradenstvo a na služby ktoré pre nich vykonával žalobca a mesačne im ich

fakturoval. Žalobca následne prestal faktúry za právne služby vystavovať, a prišiel mu povedať, že ho
žalovaný vlastne na takéto právne služby nepotrebuje, pretože ich Mgr. E. ako právnik - zamestnanec
žalovaného obslúži, tak zmluvu ukončili a prestali žalobcovi platiť faktúry. JUDr. S. mu navrhol, že v
prípade potreby a záujmu bude žalovaného zastupovať v súdnych sporoch, ale že ostatnú právnickú
agendu robiť nebude. On tento jeho návrh zakceptoval. Následne boli súdne spory a navzájom sa so
žalobcom dohodli, on dostal plnú moc a zastupoval žalovaného v týchto súdnych sporoch. Nepovažoval

za potrebné ukončiť zmluvu z 01.12.2003 písomne, vzájomne sa na tom so žalobcom dohodli a on to
považoval takto za vybavené.

7. Po právnej stránke súd spor posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

Podľa § 1 ods.2 vyhl.č. 163/2002 (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) Ustanovenia tejto vyhlášky
sa vzťahujú na právne služby poskytované na základe zmluvy s klientom alebo na základe ustanovenia
na to oprávneným orgánom.

Podľa § 2 ods.1 vyhl.č. 163/2002 (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) pri uzatváraní zmluvy

o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny.
Výška zmluvnej odmeny musí byť v súlade s dobrými mravmi.

Podľa § 2 ods.2 vyhl.č. 163/2002 (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ak nedôjde k dohode
podľa odseku 1, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o základnej sadzbe

tarifnej odmeny.

Podľa § 261 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len Obchodný zákonník) touto
časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou
alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania

verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel
sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých
obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je

rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 566 Obchodného zákonníka mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene

mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 574 Obchodného zákonníka mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom
rozsahu vypovedať.

Podľa § 1 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za
stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na
to oprávneným orgánom.

Podľa § 2 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa
použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).Podľa § 13a ods. 1 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve

skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového

základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Zb. ( účinného do 31.1.2013) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. ( 22.05.2015 úroková sadzba 0,05% ).

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.
Úvodom sa súd zaoberal kvalifikáciou vzťahu medzi stranami sporu, teda či ide medzi nimi o obchodno-
právny vzťah, ako to tvrdil žalobca, alebo o občiansko-právny vzťah čo tvrdil žalovaný. Žalobca

vykonáva svoju podnikateľskú činnosť ako advokát a žalovaný je právnickou osobou ( verejným
ústavom ), ktorý má formu príspevkovej organizácie, zabezpečujúcej verejné potreby podľa § 261 ods.
2 Obchodného zákonníka. Súd dospel k záveru že medzi stranami sporu vznikol obchodnoprávny
vzťah založený dňa 01.12.2003 Zmluvou o poskytovaní právnej pomoci advokátom, ktorú zmluvu mal
súd za mandátnu zmluvu, uzavretú podľa § 566 Obchodného zákonníka. Zmluva bola pozmenená

písomnými Dodatkami č. 1 a č. 2 a zanikla mesiacom apríl 2011, kedy došlo medzi stranami sporu k
vzájomnej dohode o ukončení Zmluvy o poskytovaní právnej pomoci advokátom. V čl. V zmluvy sa
strany dohodli, že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú a možno ju meniť alebo zrušiť dohodou
zmluvnýchstránvždykposlednémudňuvmesiaci.Ďalejbolodohodnuté,ževšetkyzmenyzmluvymusia
byť vykonané písomnou formou. Súd je názoru, že toto dojednanie nemožno považovať za výhradu

zrušenia dohody medzi zmluvnými stranami výlučne písomnou formou, táto výhrada sa v zmysle
vyššie uvedeného textu ustanovenia čl. V zmluvy týkala každej zmeny zmluvy, nie však jej samotného
zrušenia. Mandátna zmluva (ktorou zmluva uzavretá dňa 1.12.2003 nepochybne je ) je po formálnej
stránke uzavretá už dohodou o všetkých podstatných náležitostiach ( určením zmluvných strán, určenie
obchodnej záležitosti, spôsobu jej zariadenia a dojednaním o odplate ) a na jej platné uzavretie sa

nevyžaduje písomná forma, ide o dvojstranný právny úkon, ktorého podstata spočíva v obstaraní určitej
obchodnej záležitosti v mene a na účet mandanta. Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka ak
písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v
písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. Doc. JUDr. S. Q., CSc. vo svojom
článku ,,Smluvní obchodní právo ČR a SR v kontextu medzinárodních smluv, směrnic ES, pravidel,

zvyklostí a obchodních podmínek k tomuto ustanoveniu uvádza, že obsah tohto ustanovenia bude isto
de lege ferenda zvážený, vhodnejšia je zrejme dnešná občiansko-právna úprava. Ustanovenie § 272
ods. 2 Obchodného zákonníka nemožno uplatniť na prejednávaný prípad. Z Nálezu ÚS ČR 1264/11
z 12.7.2011 vyplýva právny záver, že písomne uzatvorenú zmluvu s dohodnutou výhradou zmien v
písomnej podobe možno zmeniť aj inou formou napr. ústne učinenými právnymi úkonmi. Princíp

autonómie vôle zaručuje zmluvným stranám nielen tom, že môžu vlastným právnym úkonom založiť
obchodný záväzkový vzťah, ale taktiež to, že rovnakým spôsobom môžu ukončiť jeho existenciu. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako klient prejavil vôľu pri uzavretí
zmluvy túto písomne len meniť, dohoda (výhrada) o písomnej forme sa však netýkala aj jej zrušenia.Súdu bolo preukázané, že žalovaný ako klient prejavil vôľu v apríli 2011 ukončiť tento zmluvný vzťah
a žalobca s týmto návrhom súhlasil, akceptoval takúto formu ukončenia zmluvného vzťahu, pričom sa
zmluvné strany navzájom dohodli o možnej budúcej spolupráci a to na základe osobitne udelených

plnomocenstiev do prípadných súdnych sporov. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že predmetná zmluva z
01.12.2003 je stále platná a žalobca si tak má účtovať odmenu za poskytnuté právne služby podľa tejto
dohody v znení oboch dodatkov, súd sa s týmto názorom nestotožnil. Mal za to, že obchodnoprávny
vzťah založený Zmluvou o poskytovaní právnej pomoci advokátom z 01.12.2003 zanikol a ak si žalobca
touto žalobou nárokuje na zaplatenie jeho odmeny za právne služby, ktoré poskytol žalovaného v

súdnom spore, vedenom pod sp. zn. tunajšieho súdu 10C/29/2012 podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. má
súd za to, že v tejto časti je žaloba dôvodná. Zo spisu sp. zn. 10C/29/2012 mal súd preukázané, že
žalovaný prostredníctvom vtedajšieho štatutárneho zástupcu MUDr. J. F., MPH, udelil v tomto konaní
osobitné plnomocenstvo žalobcovi dňa 5.10.2012 na zastupovanie žalovaného v tomto súdnom spore.
Zmluvné strany zhodne prejavili vôľu zmluvu zrušiť. Naviac podľa ustanovenia § 574 Obchodného
zákonníka mandant môže zmluvu kedykoľvek vypovedať, moment nadobudnutia účinnosť výpovede

sa neviaže na jej doručenie z čoho možno vyvodiť, že zákon neustanovuje písomnú formu na tento
právny úkon. Pričom ani platná zmluva zmluvným stranám nebráni tomu, aby sa pre konkrétny spor
uzavrela samostatná zmluva o právnom zastupovaní za tarifnú odmenu , takáto zmluva má potom ako
neskoršiaašpeciálnejšiaprednosť,pokiaľobestranyvdanomčasepovažovaliústnuvýpoveďzaplatnú.
Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca doposiaľ nepredložil časovú špecifikáciu ním vyúčtovanej odmeny

za zastupovanie v konaní sp. zn. 10C/29/2012, ide o námietku v tomto spore právne irelevantnú za
stavu, kedy žalobcovi patrí vyúčtovaná odmena ako tarifná odmena v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
Ak žalobca v spore poukázal na vyplatenie sumy 868,65 EUR žalobcovi po tom, čo bola žalobkyni v
súdnom spore sp. zn. 11C/107/2008 časť trov odpustená a žalovaný následne vyplatil žalobcovi ním
vyúčtovanú odmenu faktúrou č. 1100039 vystavenej dňa 31.10.2011 a splatnej 14.11.2011, tu sa súd

stotožnil so žalovaným, že žalobca týmto dôkazom neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, že v
spore sp. zn. 11C/107/2008 účtoval odmenu rovnako ako v spore sp. zn.10C/29/2012 podľa vyhlášky
a nie podľa zmluvy z 1.12.2003, keď zo žalobcom predložených dôkazov nevyplynula špecifikácia
úkonov právnej pomoci v konaní 11C/107/2008.V tomto smere preto žalobca svoje tvrdenie o obdobnom
postupe vyúčtovávania odmeny v oboch vyššie spomenutých súdnych sporoch náležite nepreukázal. Z

vykonaného dokazovania, najmä výsluchom svedka MUDr. J. F. a písomným vyjadrením JUDr. Jozefa
Krška z 25.08.2015 bolo v spore preukázané ukončenie zmluvného vzťahu a teda zánik Zmluvy o
poskytovaní právnej pomoci advokátom z 01.12.2003. Súdny spor sp. zn. 10C/29/2012 v právnej veci
žalobcu MUDr. H. S. proti žalovanému Nemocnici s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach o
náhradu škody začal podaním žaloby na súd dňa 8.3.2012, dňa 05.10.2012 bolo žalobcovi udelené

osobitné plnomocenstvo žalovaným. Súd mal zo súdneho spisu sp. zn. 10C/29/21012 preukázanú
oprávnenosť vyúčtovanej tarifnej odmeny za tieto úkony právnej služby :
- prevzatie veci a prvá porada s klientom - 22.10.2012 á 519,49 EUR + režijný paušál 7,63 EUR,
-pojednávanie 23.10.2012 á 519,49 EUR + režijný paušál 7,63 EUR,
- podanie na súd ( otázka na znalca z 07.11.2012 č.l. 43 predmetného spisu) á 519,49 EUR + režijný

paušál 7,63 EUR,
- jednanie s protistranou o dohodu za účasti X.. Miroslava W., Q.. H. S., JUDr. X. S., MUDr. J. F.,
dňa 13.11.2013 á 519,49 EUR + režijný paušál 7,81 EUR. Tento úkon právnej pomoci - jednanie s
protistranou o uzavretí mimosúdnej dohody súd priznal, keď zo súdneho spisu sp. zn. 10C/29/2012
je zrejmé, že predmetný spor bol ukončený zastavením z dôvodu späťvzatia žaloby, doručenej súdu

14.11.2013. Z obsahu tohto späťvzatia na č.l. 57 predmetného spisu vyplýva , že dôvodom spätvzatia
je, že problém bol vyriešený inak, z čoho možno vyvodiť, že ukončeniu sporu predchádzalo mimosúdne
rokovanie, preto súd žalobcovi priznal odmenu aj za tento právny úkon.
- žalobcovi síce nevznikol nárok na odmenu za účasť na pojednávaní 15.07.2013 á 519,49 EUR +
režijný paušál 7,81 EUR, keďže takýto úkon z predmetného spisu nevyplýval, avšak zo spisu je zrejmý

iný úkon - vyjadrenie sa k spätvzatiu návrhu z 05.12.2013, za ktorý mal žalobca zákonný nárok na
odmenu v uvedenej výške, súd preto priznal žalobcovi odmenu vo výške 519,49 EUR + režijný paušál
7,63 EUR nie za účasť na pojednávaní dňa 15.07.2013, ale za úkon - podanie vyjadrenia na č.l. 62
predmetného spisu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl.č. 655/2004 Z.z. , súd je názoru, že týmto neprekročil
rozsah žalobného nároku, ak tento úkon právnej služby bol žalobcom v konaní vykonaný a z obsahu

súdneho spisu sp. zn. 10C/29/2012 riadne preukázaný. Z tohto dôvodu preto vyhovel žalobe v celom
rozsahu, čo do výšky žalovanej istiny, z ktorej žalobcovi priznal úrok vo výške 8,05% ročne a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry č. 07/05/2015 t.j. od 22.05.2015 do zaplatenia. V časti
prevyšujúcej priznaný úrok z omeškania ak žalobca žiadal úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne súdžalobu zamietol z dôvodu, že obchodný záväzkový vzťah vznikol pred 1. 2. 2013, kedy sa výška úrokov
z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. 1. 2013 aj za dobu omeškania
po 31. 1. 2013. Pri zmluvách uzavretých do 31. 1. 2013 (vrátane) sa teda pri omeškaní vzniknutom po

1. 2. 2013 (vrátane) aplikuje Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. účinné k 31. 1. 2013, to znamená, že
zákonný maximálny úrok z omeškania (teda, ak nebol v zmluve dojednaný odlišne, keďže pre oblasť
obchodných záväzkových vzťahov má prioritu tzv. poctivé zmluvné dojednanie), je 8 percentuálnych
bodov+základnáúrokovásadzbaECB.Súdžalobuzamietolajvčastižiadaného,,paušálnehopoplatku“
podľa Nar.vl. č. 21/2013 Z.z.. Zaplatenie tejto paušálnej náhrady vo výške 40,- EUR žalobca žiadal podľa

§ 369c Obchodného zákonníka (nar. vl. č. 21/2013 Z.z.). V tejto časti súd považoval nárok žalobcu za
nedôvodný s poukazom na tú skutočnosť, že v zmysle prechodných ustanovení Obchodného zákonníka
( § 768k ods. 2 ) práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred
1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.1.2013. Žalobca tak podľa názoru súdu
nemá zákonný nárok na paušálnu náhradu v sume 40,- EUR. Ustanovenie § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka bolo zavedené novelou č. 9/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.02.2013.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len CSP)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal (s poukazom
na minimálny neúspech v časti príslušenstva a nepriznanej paušálnej náhrady) čo do istiny plný úspech
žalobca,ktorémusúdpretopriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonania

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.