Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 4, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718202851
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6718202851.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, dieťa rodičov Z. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Ľ. Q. XXXX/XX a I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F., T. XXX/XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti

uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 17.05.2018, č. k. 5P/112/2018-13, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že s prihliadnutím na doteraz vykonané dokazovanie, návrh
vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko za daného stavu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by
osvedčovali naliehavosť a potrebu dočasne na túto dobu upravovať styk otca s maloletým v zmysle
návrhu otca. Poukázal najmä na to, že v súčasnosti je styk otca s maloletým upravený rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/389/2010-96 zo dňa 20.04.2011, a to každú párnu sobotu v mesiaci
v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. Poukázal aj na to, že otec opakovane podával tunajšiemu súdu

návrhy na úpravu styku, napr. v konaní 7P/82/2011, ktoré bolo zastavené po späťvzatí návrhu, v konaní
sp. zn. 5P/2/2013, ktoré bolo zastavené po späťvzatí návrhu, v rámci ktorého súd zamietol návrh
otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré zmenil Krajský súd v Banskej Bystrici tak, že nariadil
predbežné opatrenie uznesením 16CoP/21/2014-126 zo dňa 02.04.2014 tak, že otec je oprávnený sa
stýkať so synom každý párny kalendárny týždeň od soboty 9.00 hod do nedele 18.30 hod., ktoré
neplatí vzhľadom na to, že konanie vo veci samej pod sp. zn. 5P/2/2013 bolo zastavené po späťvzatí

návrhu otcom. Taktiež v konaní sp. zn. 14P/24/2017, v ktorom bolo podanie otca o úprave styku
odmietnuté. Zároveň súd prihliadol aj na to, že otec v ten istý deň dňa 27.04.2018 podal na podateľni
okresného súdu aj návrh vo veci samej na úpravu styku, v ktorom žiada totožnú úpravu len bez úpravy
styku počas letných prázdnin. Styk dieťaťa s otcom každú druhú sobotu sa súdu javí ako primeraná
forma styku. Poukázal aj na to, že vo veci samej je vytýčený termín pojednávania na deň 16.07.2018,
pričom v takomto konaní bude vykonané dokazovanie. Pokiaľ sa týka návrhu otca na zabezpečenie

každodenného telefonického kontaktu so synom, v tejto časti návrh okresný súd považoval za neurčitý,
neodôvodnený a nevykonateľný, a netýka sa predmetu tohto konania. Za daných okolností, preto súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný, a preto návrh zamietol v
celom rozsahu. Rozhodnutie oprel o ustanovenia § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1, § 326
ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. d) CSP. O trovách konania
rozhodol s poukazom na ust. § 52 CMP.3. Proti rozhodnutiu sa odvolal otec. Žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že jeho návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd vyhovie. Má za to, že predložil dostatok dôvodov, ktoré
osvedčujú naliehavosť a potrebu dočasnej úpravy. Z príloh je zjavné, že matka maloletého nerešpektuje

rozhodnutia súdu, mimosúdnu rodičovskú dohodu, práva dieťaťa, ako i jeho práva, na druhej strane
zjavne úmyselne manipuluje dieťa proti otcovi, čo považuje za ohrozovanie jeho zdravého duševného
vývoja. Okresný súd nezohľadňuje nielen fakt, že dieťa (syn) v období nastupujúcej puberty, potrebuje
práve pre svoj zdravý vývoj prítomnosť otca, ale aj to, že dve hodiny raz za dva týždne nebol stav,
ktorý platil do podania trestného oznámenia v decembri 2017 - dovtedy bol kontakt tak, ako rozhodol

krajský súd 02.04.2014 senátom Mgr. Š. Balážom, resp. prevyšoval sporadicky aj tento čas. Nikdy
však nešlo o prejav vôle matky, ale dialo sa tak na opakované naliehanie otca v súbehu s naliehaním
syna na matku, ale aj pracovníčok ÚPSVaR Zvolen. V súčasnosti sa nedokáže dovolať maloletému
ani na jeden z mobilných telefónov, ktoré má a ani matke maloletého dieťaťa, pretože mu matka
vypína mobilný telefón. Pracovníčky ÚPSVaR Zvolen, ktoré požiadal o sprostredkovanie kontaktu,
ešte pred riešením súdnou cestou v záujme nehrotenia situácie, už niekoľko týždňov otcovi odmietajú

sprostredkovanie kontaktu s maloletým s tým, že aj keď to v minulosti robievali mnohokrát, to nie je ich
náplňou práce. Pokiaľ ide o späťvzatia návrhov, tieto boli výsledkom dohody, resp. prísľubu nápravy zo
strany matky. Návrh 5P/111/2018 zoberie späť a bude podávať identický dovtedy, kým nebude pridelený
ktorémukoľvek inému sudcovi, ako Mgr. Jombíkovej, po skúsenostiach, že prejednávanú vec zamietne
a svojim rozhodnutím prispeje k zhoršeniu celej situácie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 65, 66 CMP
a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP uznesenie okresného súdu potvrdil
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Odvolanie otca nie je dôvodné.

7. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, odvolania otca a obsahu spisu dospel
odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne.

8. Otec v podanom odvolaní namietal, že predložil dostatok dôvodov, ktoré osvedčujú naliehavosť
a potrebu dočasnej úpravy, pretože je zrejmé, že matka maloletého nerešpektuje rozhodnutia súdu,
mimosúdnu rodičovskú dohodu, práva dieťaťa ako aj práva otca a úmyselne manipuluje dieťa proti
otcovi.

9. Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v
prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého
je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého na
nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento
záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov

maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby
tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky
nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o

skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho
všestranných potrieb.

10. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie je dostatočne zrejmé, že v
prejednávanej veci dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie navrhovaného

neodkladného opatrenia, pretože dôvody na jeho nariadenie uvedené otcom v návrhu, nepovažoval za
naliehavé (bod 16 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). S týmto záverom sa stotožňuje aj odvolací
súd. V prejednávanej veci je zrejmé, že otec má upravený styk s maloletým rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č. k. 5P/389/2010-96 zo dňa 20.04.2011, a to každú párnu sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod.do 12.00 hod. Samotná skutočnosť, že matka maloletého bráni otcovi v styku s maloletým nie je sama
o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa v takomto prípade mohol domáhať
výkonu súdneho rozhodnutia prostredníctvom exekučného súdu ohľadom úpravy styku s maloletým.

V prípade, že otec má záujem o širšiu úpravu styku s maloletým, je potrebné, aby otec podal návrh
(tak ako to už učinil podaním návrhu zo dňa 16.07.2018) na rozšírenie úpravy styku s maloletým, kde
súd bude zisťovať skutočný stav veci a vykonávať potrebné dokazovanie, pričom vo veci samej je už
vytýčený termín pojednávania na deň 16.07.2018, tak ako na to správne poukázal aj okresný súd.

11. Na základe uvedeného je zrejmé, že zo spisu nevyplýva osvedčenie o nevyhnutnosti bezodkladnej
úpravy pomerov maloletého navrhovaným neodkladným opatrením, pretože zo skutkových zistení
nevyplynulo také ohrozenie záujmu maloletého na riadnom vývine, ktoré by odôvodňovalo nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia. Z predložených správ Okresného riaditeľstva PZ Zvolen,
odbor kriminálnej polície, ako aj Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene, vyplýva len tá
skutočnosť, že otec maloletého opakovane podáva trestné oznámenia, ako aj oznámenia na matku

maloletého dieťaťa, ktorá mu v stanovenom čase dieťa nevydala v zmysle rozhodnutia súdu v roku 2010.
Odvolací súd preto v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

12. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na
rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 CMP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).