Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/15/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818010040

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818010040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Michalom Uhorskaiom v trestnej veci proti obžalovanému K.
Z., R.. XX. XX. XXXX C. W., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. Z.,
R.. XX. XX. XXXX C. W.P., T. D. H. XX, V. W., W.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02. 06. 2017 v čase o 12.15 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Š. V.C. P.,

evidenčného čísla 7C4 8048 (CZ), po ceste III. triedy číslo 2845 v smere od centra mesta Revúca po
Železničnej, kde v kilometri 0,300 pred poštou nesledoval premávku a nedodržal bezpečnú vzdialenosť
za vozidlom AUDI A2, evidenčného čísla RA004BC, idúcim pred ním, ktoré viedla vodička C. N., čím
porušil ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení, v dôsledku čoho prednou časťou vozidla narazil do ľavej bočnej
časti vozidla AUDI A2, pričom jeho vodička C. N. utrpela tržnú ranu v ľavej záhlavnej oblasti hlavy a
podvrtnutie krčnej chrbtice, na ktoré zranenie bola liečená a práceneschopná do 25. 06. 2017, t.j. 23 dní,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 158 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

Podľa§ 61ods.1,ods.2Trestnéhozákonaukladáobžalovanémuajtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá všetkého druhu na dobu 24 (dvadsiatichštyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca podal na súd obžalobu na obžalovaného Mareka Gunára pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené

v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie obžalovaného, výsluchom svedkyne - poškodenej
C. N., výsluchom svedka K. K. a výsluchom znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia K.. A. H..

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň išiel za vozidlom poškodenej vo
vzdialenosti 20-30 m od Slovenskej sporiteľne smerom k pošte, ktorá sa pri pošte stiahla svojím vozidlom
na pravú stranu smerom k predajni Lesanka, a preto ju ešte v tom istom jazdnom pruhu začal predbiehať,
abynemuselprejsťdodruhéhojazdnéhopruhu.Avšakpoškodenáozmenesmerujazdynedalasvetelné
znamenie, keď odbočovala doľava a v tom narazil do ľavej prednej časti vozidla pani N.. Zrážke

nevedel zabrániť napriek tomu, že išiel povolenou rýchlosťou 50 km/h a išiel za vozidlom poškodenej vo
vzdialenosti 20 až 30 metrov. Neskôr uviedol, že k zrážke obdivoch vozidiel došlo v protiidúcom jazdnom
pruhu.

Svedkyňa poškodená C. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dodržiava rýchlosti a vždy chodí tak,

ako je povolené. V predmetný deň išla smerom od lekárne Canabis smerom k pošte, chcela odbočiť
na poštu doľava, a tak dala smerovku v smere jazdy doľava asi 20 metrov pred odbočkou. Potom si
mierne nadišla na pravú stranu vozovky v jej jazdnom pruhu, pretože to robieva bežne, aby nerezala
zákrutu krížom. Keď už odbočovala, vtedy pocítila z ľavej strany náraz vozidla, ktoré ju zopár metrov
ešte tlačilo smerom doprava. Kolesami svojho vozidla zastala na obrubníku. Po nehode vyšla z auta, aj

pán Z., ale už si presne nepamätala, kto zavolal políciu. Bezprostredne po tejto nehode pociťovala, že
jej tiekla krv z hlavy a mala bolesti. Následne jej bol v nemocnici spravený röntgenový snímok mozgu,
avšak hospitalizovaná nebola. Cez víkend začala pociťovať aj bolesti krčnej chrbtice a pri otáčaní hlavy
pociťovala bolesti ľavej strany. V pondelok išla za svojím obvodným lekárom, ktorý jej vypísal sprievodný
list za neurologičkou. Následne neurologička ju vyšetrila a nastavila liečbu v dôsledku čoho bola na PN v

trvaní 3 týždňov. Chodila pravidelnej na kontrolu na chirurgiu a nosila zhruba 1 týždeň golier na podporu
krčnej chrbtice.

Svedok K. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, sú kamaráti a bývalí spolužiaci.
Obžalovaného viezol v nedeľu ku poškodenej domov. Bolo to dva dni po nehode. Čakal v aute, nič

nevidel a nebol ničoho svedkom. Keď sa obžalovaný vracal od poškodenej, tak v aute zostal zhrozený,
pretože poškodená chcela, aby jej okrem poistky zaplatil sumu vo výške 2 500,00 eur, inak PN neukončí.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo K.. A. H., ktorý vypovedal na
hlavnompojednávaní,pričomjehovýpoveďsavecnezhodovalasobsahomjehopísomnéhoznaleckého

posudku. Na základe zdravotníckej dokumentácie, ktorú mal k dispozícii uviedol, že svedkyňa
poškodená C. N. pri úraze dňa 02. 06. 2017 utrpela tržnú ranu v záhlavovej oblasti v ľavo a podvrtnutie
krčnej chrbtice. Z medicínskeho hľadiska ide o ľahké poranenia. Na základe analýzy úrazového deja a
zdravotníckej dokumentácie, tržná rana na hlave v ľavej záhlavovej oblasti vnikla pri dopravnej nehode
najpravdepodobnejšie nárazom ľavou časťou hlavy na niektorý z pevných časti interiéru automobilu

silou rozhraní menšej a strednej intenzity, podvrtnutie krčnej chrbtice najpravdepodobnejšie vzniklo pri
náraze iného automobilu do osobného automobilu, ktoré viedla, pričom došlo k náhlemu, násilnému,
nekoordinovanému a nadmernému pohybu krčnej chrbtice, čím došlo k podvrtnutiu krčnej chrbtice.
Sila potrebná na podvrtnutie je na rozhraní menšej a strednej intenzity. Mechanizmus vzniku poranení
zodpovedá tomu, že došlo k dopravnej nehode a poranenia vnikli pri tejto dopravnej nehode. Doba

liečenia a PN pre podvrtnutie krčnej chrbtice v tomto prípade trvala od 02. 06. 2017 do 25. 06.2017, t.j. 23 dní. Takáto doba je obvyklá pri obdobných poraneniach. Tržná rana, keby bola prítomná
samostatne, tak by si vyžadovala dobu liečenia 10 dní a PN by si nevyžadovala. Poranenia boli
takého rázu, že nezanechali svedkyne poškodenej žiadne trvalé následky a pri úraze nebol poranený

ani ohrozený životne dôležitý orgán ľudského tela. Za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
svedkynepoškodenejprislúcha35bodov,čovofinančnomvyjadreníčiní639,00eur.Diagnózasvedkyne
poškodenej bola prvý krát stanovená MUDr. Tvrdoňom, ktorý stanovil diagnózu otvorená rana hlavy.
Potom jej stanovil neurologička K.. Š., diagnózu poúrazový syndróm hlavy, ktorý jej vznikol následkom
podvrtnutia krčnej chrbtice. Doba PN v trvaní 23 dní bola primeraná. Na röntgenovom snímku sa

preukázalo blokové postavenie dvoch stavcov, čo je príznakom podvrtnutia krčnej chrbtice.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov, z ktorých zistil nasledovné skutočnosti.

Miesto dopravnej nehody je zrejmé z oboznámeného záznamu o dopravnej nehode, z obhliadky miesta
nehody ako aj z priloženej fotodokumentácie.

Obžalovanému bolo udelené vodičské oprávnenie typu AM, B dňa 30. 03. 2001 a B1 dňa 01. 05. 2004.
Podľa evidenčnej karty bolo obžalovanému v minulosti 1x odobraté vodičské oprávnenie z dôvodu straty
odbornej spôsobilosti.

Zo správy obce Hucín bol obžalovaný K. Z., R.. XX. XX. XXXX hodnotený ako občan tichej a slušnej
povahy. Je slobodný, bezdetný, pracuje v zahraničí a v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava. Doposiaľ
nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku.

Zo správy Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra súd zistil, že obžalovaný bol 3 krát

priestupkovo postihnutý, z toho 2 krát za rýchlosť jazdy.

Z odpisu registra trestov súdu súd zistil, že obžalovaný bol 2 krát súdne trestaný, naposledy rozhodnutím
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/89/2002 zo dňa 03. 07. 2002 za sexuálne zneužívanie
podľa § 201 písm. b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so

skúšobnou dobou do 29. 01. 2004, avšak sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

V súlade s § 2 ods. 6 Trestného poriadku, súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od
toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

V súlade s § 220 ods. 2 Trestného poriadku, súd pri svojom rozhodnutí prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebrané na hlavnom pojednávaní a opiera sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Vykonané dokazovanie, hlavne záznam dopravnej nehody a výsluch svedkyne poškodenej C. N., pri
ich samostatnom hodnotení ako aj pri ich hodnotení v ich súhrne usvedčujú obžalovaného zo zavinenia
predmetnej dopravnej nehody tak, ako je to uvedené v obžalobe. Poškodená popísala bez zaváhania
priebeh dopravnej nehody, pričom jednoznačne potvrdila, že pri odbočovaní doľava použila smerovku

v smere jazdy doľava asi 20 metrov pred odbočkou.

Na hlavnom pojednávaní sa obžalovaný voči obžalobe bránil tým spôsobom, že tvrdil, že poškodená
C. N. porušila povinnosti vyplývajúce zo zákona o cestnej premávke, konkrétne, že nedala svetelné
znamenie o zmene smeru jazdy, keď odbočovala doľava na miesto mimo hlavnej cesty, pričom

poškodená pred budovou pošty sa v rámci pravého jazdného pruhu sa stiahla viac na pravú stranu, a
preto ju chcel obžalovaný v tom istom jazdnom pruhu obehnúť, aby nemusel prejsť do druhého jazdného
pruhu. V tom momente poškodená náhle zabočila pred neho a došlo k stretu vozidiel v protismere.Takáto obrana obžalovaného, na ktorú má samozrejme právo, však súdu pripadá z jeho strany ako
účelová obrana s cieľom vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, nakoľko poškodená jednoznačne uvádzala
počas celého prípravného ako aj súdneho konania, že svetelné znamenie o zmene smeru jazdy dala,

pričom súd nemá dôvod neveriť jej, navyše keďže táto skutočnosť nebola obžalovaným v prípravnom
konaní namietaná, nebola táto skutočnosť ohľade použitia smerovky poškodenou nijak sporná.

Poškodená C. N., keďže mala odbočiť z hlavnej cesty na vedľajšiu, dala znamenie o zmene smeru
jazdy vľavo, kde chcela ísť so svojím vozidlom na parkovisko za poštou. Na tomto mieste súd dáva do

pozornosti, že v tom momente, keď chcela poškodená odbočiť doľava, mala povinnosť dať prednosť
iba vozidlám prichádzajúcim po hlavnej ceste oproti nej a nemala povinnosť sledovať premávku za jej
vozidlom. Následne si nadišla smerov mierne doprava, tak ako to bežne robieva pri odbočovaní vo
svojompravomjazdnompruhu,použilaľavúodbočovaciusmerovkuazabočiladoľava.Aksaobžalovaný
okrem iného bránil tým, že poškodená pri odbočovaní doľava sa nemala v rámci svojho pravého pruhu
pohnúť vozidlom doprava a nadbiehať si pred odbočením doľava, súd konštatuje, že každý vodič má iný

štýl jazdy, pričom niektorí vodiči sa pri odbočovaní doľava z hlavnej cesty presunú od úplného začiatku
odbočovacieho procesu na ľavú stranu pravého pruhu (avšak potom budú zákrutu v smere doľava viac
tzv. rezať), aby umožnili vozidlám idúcim za nimi predísť ich po pravej strane a iný vodiči, ako v tomto
prípade poškodená, s cieľom čo najmenej rezať zákrutu, si tzv. nadbehnú pred odbočením doľava tým
spôsobom, že sa presunú viac do pravej časti pravého jazdného pruhu, použijú pritom ľavú smerovku,

pričom však ani jeden z týchto spôsobov odbočovania nie je v rozpore s pravidlami cestnej premávky. Z
vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že poškodená neporušila predpisy o bezpečnosti
cestnej premávky, pričom obžalovaný ako vodič idúci na motorovom vozidle za poškodenou mal byť
obozretnejší a má plnú zodpovednosť za nehodu ako vodič idúci za poškodenou.

Podľa zadokumentovaného postavenia oboch vozidiel a brzdných dráh je taktiež zrejmé, že k priebehu
dopravnej nehody tak, ako ju opísal obžalovaný, teda že predbiehal poškodenú po ľavej strane v
rámci svojho pravého pruhu, nemohlo dôjsť, pretože podľa zadokumentovaných brzdných dráh vozidla
obžalovaného, ktoré sa nachádzajú v ľavom jazdnom pruhu, je zrejmé, že tento sa pri predbiehacom
manévri nachádzal už v protismere. Taktiež súd konštatuje, že podľa dĺžky ľavej brzdnej dráhy vozidla

15,4 m a pravej brzdnej dráhy vo výmere 11,8 m je taktiež pravdepodobné ( aj keď to nebolo predmetom
dokazovania) zrejmé, že obžalovaný išiel vyššou rýchlosťou ako je maximálna dovolená rýchlosť jazdy
v meste, nakoľko bežná brzdná dráha priemerného vozidla z rýchlosti 50 km/h je cca. 14 metrov,
pričom netreba zabúdať ešte na skutočnosť, že obžalovaného vozidlo po zrážke ešte posunulo vozidlo
poškodenej smerom do boku o minimálne 2 metre.

Pri posudzovaní zodpovednosti za dopravnú nehodu súd predovšetkým vychádzal zo
zadokumentovaných brzdných stôp, zadokumentovaného postavenia oboch vozidiel ako aj z výpovede
poškodenej,zktorýchjednoznačnevyplýva,žedopravnúnehoduspôsobilobžalovanýakovodičvozidla,
ktorý nesledoval premávku a nedodržal bezpečnú vzdialenosť za vozidlom idúcim pred ním, a tým

porušením dôležitú povinnosti uloženú podľa zákona o cestnej premávke.

Ohľadne zranení poškodenej C. N. bol vyhotovený znalecký posudok z odboru zdravotníctvo K.. A. H.,
CSc.. ktorý jednak v znaleckom posudku, ako aj vo výpovedi na hlavnom pojednávaní jednoznačne
potvrdil zistenia ošetrujúcich lekárov poškodenej C. N., pričom dobu liečenia a PN pre podvrtnutie krčnej

chrbtice v trvaní 23 dňoch označil ako obvyklú pri obdobných poraneniach.

Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný sa dostatočne nevenoval vedeniu svojho motorového vozidla,
zavinil predmetnú dopravnú nehodu a spôsobil poškodenej zranenia opísané v znaleckom posudku K..
A. H., B. H. I. C. U. N. B. R. U. N. §. XXX T. U..

Pri ukladaní trestu vychádzal súd pri zistení poľahčujúcej okolnosti hlavne z toho, že obžalovaný
doposiaľ viedol riadny život a bol hodnotený kladne. Trest odňatia slobody uložený pri spodnej hranici
trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou je vzhľadom na doterajší život obžalovaného adekvátny.
Keďže obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla a vzhľadom

na zdravotné následky dopravnej nehody na poškodenej, uložil súd obžalovanému aj primeraný trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov, ktorý je vzhľadom
na následky dopravnej nehody primeraným. Takéto tresty by mali mať na obžalovaného dostatočný
výchovný vplyv, aby si v budúcnosti pri jazde s akýmkoľvek motorovým vozidlo dával väčší pozor.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Pre osoby, ktoré boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli
prítomné pri vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.