Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207148
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417207148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: Bencont

Collection a.s. Bratislava Vajnorská 100/A IČO: 47 967 692, zastúpený AK JUDr. Veronika Kubríková
PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13 Bratislava proti žalovanému H. Y. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. o
zaplatenie 3.300,92,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.300,92,- € spolu s 5,25% úrokom z omeškania
ročne odo dňa 25.04.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.300,92,- € s príslušným úrokom z omeškania a
tiež vyčísleného zmluvného úroku a sankčného úroku a poplatku zo zmluvy o úvere vo výške 3.348,40,-
€ z titulu uzavretej zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom dňa 8.12.2011.

2/. Žalovaný nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov SR a preto súd žalobu i následné písomnosti
pre žalovaného doručoval v zmysle ustanovenia § 106 ods. 3. C.s.p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/. Súd určil termín pojednávania na deň 2.11.2017 na ktorý predvolal riadnym spôsobom právneho
zástupcu žalobcu ako i žalovaného formou oznámenia, strany sporu sa pojednávania nezúčastnili a
preto s využitím § 180 C.s.p. súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

4/ V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami predloženými súdu stranami sporu a to žalobou,
zmluvou o úvere uzatvorenou dňa 8.12.2011 medzi veriteľom Poštovou bankou a.s. Bratislava a
žalovaným, výzvou na úhradu dlžnej sumy, dokladmi o doručovaní takejto výzvy, aktuálnym stavom
úveru, výšky nesplateného úveru ku dňu 25.04.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril
pôvodný veriteľ Poštová banka a.s. so žalobcom Bencont Collection a.s. Bratislava dňa 13.06.2017 na
základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5/. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere, dostupná pôžička na základe,
ktorej poskytol veriteľ pre žalované úver vo výške 3.500,- €, pri dojednanej výške mesačnej splátky
88,29,- €, dátumom prvej splátky 8.01.2012, počet splátok 70, dátum konečnej splatnosti 8.10.2017,primerná RPMN 18,29%, RPMN banky 21,34%, úrokovej sadzbe 19,50% ročne. Celková výška
nákladov 2.037,30,- €. Súčasťou predmetnej zmluvy boli i obchodné podmienky pre úver dostupná
pôžička. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy a to prehĺad úhrad a splátok predmetného úveru,

ktorými preukázal, že v dôsledku porušenia povinnosti dlžníka neuhrádzaním dohodnutých splátok po
dobu dlhšiu ako tri mesiace sa úver stal predčasne splatným a veriteľ vyzval na úhradu dlžnej sumy
žalovaného podaním zo dňa 29.04.2015 v lehote 15 dní odo dňa doručenia a úver sa stal splatným dňa
24.05.2014. Z predloženého úverového účtu a prehľadu platieb ku dňu 24.04.2017 deklaroval úhradu
vo výške 199,08,- €.

6/. Právny predchodca žalobcu ako bankový subjekt v rámci predmetu svojho podnikania poskytoval
finančné prostriedky a žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, z predloženej zmluvy je nutné
konštatovať, že táto je formulárového charakteru bez možnosti spotrebiteľa podstatným spôsobom
ovplyvniť jej obsah. Je nutné preto na takto uzatvorenú zmluvu aplikovať príslušné hmotnoprávne
ustanovenia občianskeho zákonníka ako i špeciálneho právneho predpisu v čase uzatvorenia zmluvy

Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

7/.Podľa§52ods.1.Občianskehozákonníka(OZ),spotrebiteľkouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8/. Podľa § 52 ods. 3. Občianskeho zákonníka ( OZ), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9/. Podľa § 52 ods. 4. Občianskeho zákonníka ( OZ), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10/. Podľa § 1 ods. 2. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom.

11/. Podľa § 2 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa písm. b/ veriteľom sa rozumie
fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

12/. Podľa § 2 písm. h/ Zák. č. 129/2010 Z.z. platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

13/.Podľa§9ods.1.písm.j/,Zák.č.129/2010Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať : ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedenú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.

14/. Potom čo súd podrobil súdnej kontrole predloženú zmluvu o úvere, ktorá je spotrebiteľského
charakteru, formulárová bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu spotrebiteľom zistil, že takáto zmluva
neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2. písm. j/ vyššie citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení

ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a to údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takýto údaj je však pre spotrebiteľa podstatný, na základe takéhoto
údaja sa spotrebiteľ rozhoduje pri podpise zmluvy medzi úverovými produktmi a už pri podpise takejto
spotrebiteľskej úverovej zmluvy musí na základe tohto údaja mať schopnosť vyhodnotiť výhodnosť,

resp. nevýhodnosť produktu, ktorý mu je ponúkaný. Zmluva však tak ako bola súdu predložená takýto
údaj neobsahuje, neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť ale len všeobecnú
informáciu o jej výpočte a preto takto poskytnutý úver je nutné vyhodnotiť ako úver bezpoplatkový a
bezúročný.15/. Podľa § 11 ods. 1. písm. b/ Zák. č. 129/2010 Z.z., v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/,
r/, a y/ a § 10 ods. 1.

16/. Keďže súd vyhodnotil úver ako bezpoplatkov a bez úrokov, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
len rozdiel istiny poskytnutého úveru a reálne uskutočnených úhrad. Z predložených listinných dôkazov

mal súd za preukázané, že výška úveru predstavovala 3.500,- € ku dňu podania žaloby, žalovaný
uhradil sumu 199,08€ a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 3.300,92,- €. Súd zároveň
odo dňa nasledujúceho po splatnosti t.j. odo dňa 25.04.2017 zaviazal žalobcu i k zaplateniu príslušného
zákonného úroku z omeškania.

17/. Podľa § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona,
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18/. Podľa § 10 c/ Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred prvým februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

19/. Podľa § 3 ods. 1. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v deň nasledujúci po uplynutí lehoty na predčasné splatenie úveru,

výška úrokov z omeškania je o 5 % - tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20/. Keďže základná úroková sadzba Centrálnej banky činila o 0,25% viac, súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do

zaplatenia.

21/. S odkazom na vyššie uvedené súd preto žalobcu v časti, pokiaľ sa domáhal žalobca zaplatenia
vyčíslených zmluvných úrokov z omeškania ku dňu 24.04.2017, vyčíslených zákonných úrokov z
omeškania ku dňu 24.04.2017 odo dňa nasledujúceho po splatnosti, ako i úhrady poplatkov vo výške

14,38 € žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22/. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2. Civilného sporového poriadku
( C.s.p. ), podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23/. Žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie dlžnej istiny 3.392,- € ako i vyčísleného zmluvného úroku,
vyčísleného úroku z omeškania a poplatkov v celkovej sume 3.348,90,- € v ktorej časti súd žalobu
žalobcu zamietol a preto o náhrade trov konania, súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 255 ods. 2. C.s.p. a žiadnej zo strán právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).