Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204192
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718204192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v právnej veci navrhovateľa

- otca V.. I. G., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H. XXX, proti synovi - osoby oprávnenej z výživného I. G., T..
XX.XX.XXXX, U. H. Y., G. X. XXXX/XX, zastúpený Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, so sídlom vo
Zvolene, Dukelských hrdinov č. 34, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa V.. I. G., T.. XX.XX.XXXX voči synovi I. G.,
T.. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/237/2009-324 zo dňa 04.08.2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15CoP/49/2010-71 zo dňa 20.10.2010,

počnúc dňom 04.08.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.07.2018 doručil navrhovateľ návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu
s odôvodnením, že pred rokom - dňa 23. 08. 2017 si podal návrh na Okresný súd Zvolen o zrušenie
vyživovacej povinnosti, nakoľko syn v roku 2017 (pravdepodobne v mesiaci február - marec) nedokončil
štúdium na G., G. Q., M. XX D. H.. V tom období prestal s otcom komunikovať. Od januára 2017 pracuje
syn v autopožičovni J. X., G..M..B.., V. X. XX D. H. ako referent - vodič, kde pracoval aj pred týmto

dátumom. So svojou priateľkou M. R. vedie spoločnú domácnosť v prenajatom byte v H. - C.. Syn v
minulom konaní následne predložil okresnému súdu potvrdenie, že opakuje 3. ročník v odbore U. Z. I.
G. formou dennej prezenčnej formy. Z tohto dôvodu zobral späť svoj návrh v celom rozsahu. Syn však
štúdium nedokončil a v súčasnej dobe vysokú školu G. H. nenavštevuje a je podaný návrh na jeho
vyradenie. Od februára 2018 má trvalý pracovný pomer v už spomenutej spoločnosti J. X. G..M..B.. Po
predčasnom ukončení štúdia na vysokej škole a vykonávaní pracovnej činnosti pre J. X. G..M..B.. H. syn
nadobudol schopnosť sám sa živiť, navyše zdieľa spoločnú domácnosť s priateľkou, kde si spoločne

hradiavšetkyvýdavkyspojenésbývaním.Vzhľadomnauvedenúskutočnosťjehovyživovaciapovinnosť
voči synovi zanikla. Okrem vyživovacej povinnosti k synovi si plní aj ďalšie, súdom určené vyživovacie
povinnosti voči ďalšiemu dieťaťu z 1. manželstva a to na dcéru I. mesačne vo výške 40 EUR. Z jeho
2. manželstva má vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére U. G. maloletej dcére J. G., ktoré sú v
striedavej osobnej starostlivosti u neho a jeho bývalej manželky a voči ktorým si vyživovaciu povinnosť
riadne plní. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
osobe oprávnenej z výživného, naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/237/2009

zo dňa 4. 8. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15CoP/49/2010 zo dňa
20. 10. 2010 s účinnosťou od 1. 8. 2018 a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.2.Synakoosobaoprávnenázvyživovacejpovinnostipodaldňa13.9.2018 vyjadrenie,vktoromuviedol,
že návrh otca ako nedôvodný navrhuje zamietnuť a to z toho dôvodu, že naďalej pokračuje v štúdiu na
G. D. H., kde tento rok od 11. 9. 2018 nastúpil do 3. ročníka denného štúdia G. Q. G., a teda sa naďalej

pripravuje na výkon povolania a je na výživu od svojich rodičov odkázaný.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 17.09.2018 v prítomnosti navrhovateľa ako aj právneho
zástupcu syna, účastníci mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas.

4. Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal ako účastník konania. Uviedol, že v podobnej situácii bol
aj minulý rok, keď syn opätovne predložil dôkaz, že je znova zapísaný na nové bakalárske štúdium.
On sa nepripravuje zodpovedne na budúce povolanie. Je zamestnaný na plný pracovný úväzok. Má
diagnostikovanýdiabetesmelitus,alevykonávazodpovednúprácu.Jevodičstým, žepristavujevozidlá,
kde má určitú zodpovednosť a určite absolvuje aj príslušné zdravotné prehliadky. Má náročného koníčka
- cestovanie, bol v Saudskej Arábii, v Malajzii, v Hongkongu, v Španielsku a v iných krajinách. Domnieva

sa, že jeho syn je schopný sám sa živiť. On sa na neho nehnevá. Je to večný študent. Myslí si, že do
štúdia ho tlačí jeho matka, ktorej doteraz poukazuje stanovené výživné. Ako si podal návrh, tak ho syn
vypol z facebooku. Je to jeho prvorodený syn, ale myslí si, že už má dosť rokov a vie sa sám o seba
postarať. Domáha sa teda zrušenia vyživovacej povinnosti k 01.08.2018 s tým, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov podľa § 204 CSP.

6. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/237/2009 - 324 zo dňa 4. 8. 2010 súd zistil, že otec
V.. I. G. bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého I. G. vo výške 60 EUR mesačne. Toto

rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 15 CoP/49/2010 - 71 zo
dňa 20. 10. 2010.

7. Z potvrdenia spoločnosti J., G..M..B.., V. X. XX, H., V.: XXXXXXXX súd zistil, že syna I. G. je ich
zamestnancomnahlavnýpracovnýpomerod1.3.2018.Pracovnýpomerjeuzatvorenýnadobuneurčitú

a naďalej trvá. V ich spoločnosti pracoval aj ako študent na základe dohody o brigádnickej práci študenta
v obdobiach: od 1. 1. 2008 do 28. 2. 2018 a od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2017. Jeho priemerná čistá mzda za
obdobie od 3/2018-6/2018 predstavuje sumu 509,58 EUR. Menovaný nebol za posledných 12 mesiacov
práceneschopný.

8.ZpracovnejzmluvyuzatvorenejmedzizamestnávateľomJ.,G..M..B..azamestnancomI.G. súdzistil,
že táto bola uzatvorená 1. 3. 2018 s nástupom do práce dňa 1. 3. 2018 na pracovnú pozíciu referent,
s miestom výkonu práce SR, pracovný pomer uzatvorený na dobu neurčitú so skúšobnou dobou 3
mesiace a mesačnou mzdou vo výške 576 EUR brutto, pričom týždenný pracovný čas zamestnanca je
40 hodín týždenne.

9. Z potvrdenia G. U. O. D. H. zo dňa 6. 8. 2018 súd zistil, že v akademickom roku 2013/2014 bol I. G.
prijatýnabakalárskyštudijnýprogramC.G.Z.Z.,kdeještandardnádĺžka4roky(t.j.1.rokštúdia od1.9.
2013 do 31. 8. 2014, 2. rok štúdia od 1. 9. 2014 do 31. 8. 2015, 3. rok štúdia od 1. 9. 2015 do 31. 8. 2016
a 4. rok štúdia od 1. 9. 2016 do 18. 7. 2017). Menovaný bol z dôvodu nesplnenia si študijných povinností

vylúčený zo štúdia. V akademickom roku 2017/2018 bol znovu prijatý na bakalársky študijný program
U. Z. I. G. od 1. 9. 2017 do 3. 8. 2018 ako 1. rok štúdia, nakoľko si však študent nesplnil podmienku na
postup do ďalšieho roku štúdia bol vylúčený zo štúdia.

10. Z rozhodnutia G. U. O. D. H. zo dňa 28.8. 2018 súd zistil, že syn I. G. bol prijatý na G. U. O. D. H.,

G. Q., na trojročné štúdium bakalárskeho študijného programu U. Z. I. G., v študijnom odbore G., forma
štúdia denná, v akademickom roku 2018/2019 bez prijímacej skúšky.

11. Z potvrdenia o štúdiu G. U. O. D. H., G. Q. zo dňa 11. 9. 2018 súd zistil, že syn I. G. študuje
bakalársky študijný program U.Ó. Z. I. G., v študijnom odbore G., forma štúdia denná v akademickom

roku 2018/2019, pričom štandardná dĺžka štúdia v rokoch: 3 a štúdium začalo 11. 9. 2018.

12. Z odpovede na lustráciu Sociálnej poisťovni súd zistil, že k dátumu 14. 9. 2018 je syn I. G. naďalej
zamestnancom spoločnosti J. G..M..B..13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonnépodmienkynazrušenievyživovacejpovinnosti.Osobaoprávnenázvyživovacejpovinnosti-syn
je v súčasnosti v hlavnom pracovnom pomere s týždenným pracovným časom 40 hodín, ktorý uzatvoril
v marci 2018 na dobu neurčitú. Ďalej mal súd preukázané, že osoba oprávnená z výživného opätovne
začala študovať na vysokej škole po tretí krát, pričom tvrdenie syna, že je v 3. ročníku bakalárskeho

štúdia súd nemal preukázané. Z potvrdenia G. U. O. D. H. zo dňa 6. 8. 2018 súd zistil, že v akademickom
roku2013/2014bolI.G.prijatýnabakalárskyštudijnýprogramC.G.Z.Z.,kdeještandardnádĺžkaštúdia
4 roky. Menovaný bol z dôvodu nesplnenia si študijných povinností vylúčený zo štúdia. V akademickom
roku 2017/2018 bol znovu prijatý na bakalársky študijný program U. Z. I. G. od 1. 9. 2017 do 3. 8.
2018 ako 1. rok štúdia, nakoľko si však študent nesplnil podmienku na postup do ďalšieho roku štúdia
bol vylúčený zo štúdia. Z rozhodnutia G. U. O. D. H. zo dňa 28. 8. 2018 súd zistil, že syn I. G. bol

znova prijatý na G. U. O. D. H., G. Q., na trojročné štúdium bakalárskeho študijného programu U. Z. I.
G., v študijnom odbore G., forma štúdia denná, v akademickom roku 2018/2019 bez prijímacej skúšky,
pričom štandardná dĺžka štúdia v rokoch je 3 a štúdium začalo 11. 9. 2018. Na základe uvedeného
súd konštatuje, že syn I. G. šiestym rokom štúdia na vysokej škole, opätovne nastúpil na bakalársky
študijný program technológie a manažérstvo stavieb v dennej forme, pričom je súčasne aj zamestnaný

v hlavnom pracovnom pomere. Súd v danom prípade musel zvážiť, či ide o racionálnu prípravu na
budúce povolanie a či osoba oprávnená z výživného má skutočný záujem o štúdium na vysokej škole
a taktiež či dosahované výsledky potvrdzujú tento skutočný záujem o zvolený odbor. Z vykonaného
dokazovania, predovšetkým s prihliadnutím k tomu, že osoba oprávnená z výživného opätovne začala
študovať bakalárske štúdium šiestym rokom na STU v Bratislave, pričom za daný čas pri riadnom plnení

si povinností študenta by bolo možné skončiť inžinierske štúdium, z čoho podľa názoru súdu nevyplýva
skutočný záujem syna navrhovateľa o štúdium na vysokej škole (tzv. štúdium pre štúdium) ako aj s
ohľadom na existujúci hlavný pracovný pomer osoby oprávnenej z výživného, súd zrušil vyživovaciu
povinnosť otca (navrhovateľa) voči synovi, nakoľko syn je schopný sám sa živiť odo dňa 4.8.2018, teda
odo dňa nasledujúceho po dni skončenia štúdia pre nesplnenie podmienky na postup do ďalšieho roka

štúdia. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V prejednávanej veci nebol dôvod na
odchýlenie sa od uvedeného ustanovenia, preto súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).