Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/146/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207904
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118207904.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Krochtu a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Zlaty Simkovej v spore navrhovateľa Slovenská republika, v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti povinným z
neodkladného opatrenia: 1. I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX J. XX M. XXX, XXX XX T., O. 2. R. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XX T. R. Z., W., T. N. XXX XX, O., 3. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX

X. S. XX, M. X. XXXXX, O., dedičia po zomrelej V. Q., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov,
č.k. 32C/31/2018-235 z 06.08.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý a v súvisiacom výroku o trovách konania.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol nasledovne:

I. P r i p ú š ť a , aby do konania na strane povinných z neodkladného opatrenia pristúpili: R. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XX T. R. Z., W., T. N. XXX XX, O., ako povinný z neodkladného opatrenia v 2.

rade a X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX X. S. XX, M., X. XXXXX, O., ako povinný z neodkladného
opatrenia v 3. rade, dedičia po zomrelej V. Q., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 79, § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods.
2 písm./ d, § 326 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1, ods. 2 CSP. Výrok o trovách odvolacieho konania
ustanovením § 255 ods. 1, ods. 2 CSP.

3. Na návrh navrhovateľa postupom podľa § 79 CSP súd prvej inštancie pripustil aby do konania

na strane povinných z neodkladného opatrenia pristúpili: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, ako povinný z
neodkladného opatrenia v 2. rade a X. Q., nar. XX.XX.XXXX, ako povinný z neodkladného opatrenia v
3. rade, dedičia po zomrelej V. Q., rod. G..

4. Pokiaľ ide o samotný návrh na nariadenia neodkladného opatrenia, navrhovateľ tvrdil, že na LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX XXX, XXX, XXX, XXX kat. územie H. mala byť namiesto

neb. V. Q., rod. G. zapísaná ako vlastník Slovenská republika - v zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom z dôvodu, že uvedené nehnuteľnosti boli vykúpené podľa zákona č. 46/1948 výmerom ONV v G.č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.07.1949 a tento majetok bol dňa 06.10.1949 odovzdaný Štátnym majetkom.
Následne podľa rozhodnutia Odboru vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva
Okresného národného výboru v C. zo dňa 04.11.1965 č. 3740/1965 štát po prevedení výkupového

pokračovania štát vykúpil z pozemnoknižného vlastníctva aj nehnuteľnosti od (okrem iných) V. Q., rod.
G.. Na základe uvedeného rozhodnutia č. XXXX/XXXX štát vykúpil u vyššie uvedených vlastníkov
nehnuteľnosti, ktoré boli v tom čase zapísané v pozemnoknižných vložkách C. č. X., XX, XX,XX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, v kat. úz. H.. Podľa
navrhovateľa je nepochybné, že výmer ONV v G. č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.07.1949 a rozhodnutie

Odboru vodného hospodárstva pre veci poľnohospodárstva a lesníctva Okresného národného výboru
v C. zo dňa 04.11.1965 č. XXXX/XXXX boli titulmi na prevod nehnuteľností z pôvodnej vlastníčky na
Slovenskú republiku, o čom svedčí aj to, že rodina Q./G. bola odškodnená na základe medzivládnych
dohôd za 97,96 ha pôdy vykúpenej do vlastníctva československého štátu.

5. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uvedenými navrhovateľom, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel potom súd prvej
inštancie k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť z dôvodu,
že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami sporu. Navrhovateľ
odôvodnil potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v podstate tým, že (i) došlo k doplneniu identifikačných
údajov k menu poručiteľky V. Q., rod. G., (ii) dedičia požiadali o vyplatenie finančných prostriedkov z

depozitu SPF, (iii) výsledkom konania o správnej žalobe sp. zn. 2S 18/2017.

6. Podľa názoru súdu prvej inštancie ani jeden z týchto dôvodov sám o sebe a ani vo vzájomných
súvislostiach nesvedčí o potrebe bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia je potrebné, aby navrhovateľ osvedčil, že obava z ohrozenia je reálna, teda,
že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak
(robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu
ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a

strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv
strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je
základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Súd neodkladným opatrením upravuje
pomery strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

Potreba upraviť právne pomery musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

7. V danom prípade navrhovateľ ničím neosvedčil ani nepreukázal také skutkové okolnosti (najmä
ohľadom správania povinných z neodkladného opatrenia), ktoré by bez rozumných pochybností
umožňovali prijať záver, že navrhovateľovi v dôsledku správania povinných bezprostredne hrozí

nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy, respektíve, že by budúci výkon rozhodnutia bol ohrozený a
vzniku takejto ujmy možno zabrániť nariadením neodkladného opatrenia. Navrhovateľ nepreukázal, že
dedičia po neb. V. Q. majú v úmysle tieto nehnuteľnosti scudziť tretím osobám, či ich prenajať, zaťažiť
znehodnotiť alebo iným spôsobom s nimi disponovať. Samotné tvrdenie navrhovateľa o tom, že došlo
k zápisu identifikačných údajov k menu poručiteľky, resp. výsledok správnej žaloby sp. zn. 2S 18/2017,

bez toho, aby navrhovateľ preukázal, že povinní z neodkladného opatrenia v tomto prípade postupujú,
respektíve aspoň zamýšľajú postupovať úkonmi, ktoré by smerovali k scudzeniu nehnuteľnosti, nemôže
zakladať bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

8. Pokiaľ ide o ďalší z dôvodov, ktorý podľa navrhovateľa mal preukázať dôvodnosť podaného návrhu

a to, že sa povinní z neodkladného opatrenia domáhajú vydania finančných prostriedkov z depozitu
SPF, súd prvej inštancie poukázal na to, že dedičia po neb. V. Q. skutočne prostredníctvom advokátskej
kancelárie Matoška, s.r.o. listom zo dňa 11.08.2017 požiadali o vyplatenie finančných prostriedkov v
depozite SPF na základe zmlúv č. XXXXX/XXXX - C. - Y a č. XXXXX/XXXX- C.-Y uzatvorených s
T.. Uvedené žiadosti sa však týkajú náhrad za pozemky, ktoré nie sú predmetom tohto konania (boli

prevedené na NDS).9. Len na doplnenie súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľ nepredložil súdu ani len výmer ONV v G.
č. XX.XXX/XXXX zo dňa 19.07.1949, ktorý mal podľa tvrdení navrhovateľa predstavovať právny titul na
prevod predmetných nehnuteľností z pôvodných vlastníkov na Slovenskú republiku. Podľa názoru súdu

prvej inštancie navrhovateľ žiadnym dôkazom a ani opísaním konkrétnej skutkovej udalosti nepreukázal
a neosvedčil vôľu povinných z neodkladného opatrenia nakladať s nehnuteľnosťami úkonmi, ktoré by
smerovali k zmene vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Bez osvedčenia existencie takejto
hrozby a tým potreby bezodkladnej úpravy pomerov nie je možné návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť, pretože nie je splnený princíp opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia.

10. Z uvedeného potom vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol podaný dôvodne
z dôvodu nedostatku bezodkladnosti potreby jeho nariadenia, ktorý je hlavným kvalifikačným znakom
neodkladných opatrení.

11. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie nepovažoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za

dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

12. Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvorí prekážku pre to, aby sa
navrhovateľ svojich práv domáhal žalobou vo veci samej, prípadne sa následne domáhal postupu podľa
§ 39 ods. 1 Katastrálneho zákona.

13. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení,
pričom úspešným povinným nevznikli v tomto štádiu konania žiadne trovy, preto o nich nerozhodoval a
neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

14. Proti tomuto uzneseniu, čo do zamietavého výroku, podal odvolanie navrhovateľ majúc za to, že
rozhodnutie v ním napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v podstate
nestotožňujúc sa so záverom súdu prvej inštancie o tom, že neosvedčil potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu. Preukázané postupy dedičov - povinných z neodkladného
opatrenia, a to vyznačenie identifikačných údajov k mene poručiteľky za účelom začatia dedičského

konania, oznámenie právneho zástupcu dedičov o pripravovanom dedičskom konaní, žiadosť dedičov
o vyplatenie finačných prostriedkov z depozitu SPF, a výsledok súdneho konania o správnej žalobe na
KS Prešov, sp. zn. 2S/18/17, sú podľa navrhovateľa dôvody, ktoré vo vzájomných súvislostiach svedčia
o potrebe bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami sporu, a že obava z ohrozenia vlastníckych
práv SR je reálna, a navrhovateľovi tak hrozí nebezpečenstvo vzniku značnej ujmy. Podľa navrhovateľa

je teda dôvodné predpokladať, že napriek spornosti vlastníckeho práva poručiteľky, budú jej dedičia so
spornými nehnuteľnosťami nakladať, predávať tretím osobám, prenajímať, zaťažovať a znehodnocovať
a iným spôsobom disponovať, a tak nezákonne prevádzať štátny majetok.

15. Krajský súd postupujúc podľa § 329 ods. 1 CSP povinným z neodkladného opatrenia zaslal návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia spolu so zamietavým uznesením a s odvolaním navrhovateľa,
a umožnil sa im k ním vyjadriť.

16. Povinní sa do rozhodnutia odvolacieho súdu nevyjadrili.

17. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné.

18. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok (i) musia mať
predovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a
nemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ). Tento právny názor, z ktorého vychádzal

odvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.

19. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a následne Ústavy SR. Právona súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom sa
domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo ohrozené v
časovejavecnejsúvislostivylučujúcejjehoochranuinaknežneodkladným,urgentnýmzásahomsúdu.V

takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Osvedčenie tvrdených
skutočností (osvedčenie nároku) znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa zo zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa

neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu,
podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. Tu nie je na mieste aby sa vykonávalo rozsiahle dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul
procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež nemožno prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd
nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán alebo v prípade, ak by bola daná obava,
že by exekúcia bola ohrozená.

20. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita
následku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania ( napr. nález ÚS
ČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov

strán alebo tretích osôb.

21. Všetky uvedené požiadavky a predpoklady pre rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vzal súd prvej inštancie podľa názoru odvolacieho súdu vo svojom rozhodnutí na zreteľ a
správne rozhodol, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

22. Totiž to, vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z
listín k nemu pripojených a zo zreteľom na všetky dostupné okolnosti prípadu a majúc pritom na pamäti
zmysel neodkladných opatrení, v danom prípade odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel
k záveru, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného

opatrenia v požadovanom znení, pretože nateraz opiera dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
iba o svoje tvrdenia a domnienky, ktoré nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi, z ktorých by bolo
zrejme, že povinní z neodkladného opatrenia už vykonali, resp. majú v úmysle vykonať kroky smerujúce
kscudzeniu/zaťaženiu/znehodnoteniunehnuteľnostizpredmetutohtosporu.Naterazsanavrhovateľove
tvrdenia pohybujú iba v rovine hypoteticky - teoretickej, u ktorých nemožno s určitosťou predpokladať, že

môžu reálne aj nastať. Je potrebné ich nateraz považovať len za subjektívny predpoklad navrhovateľa,
ktorý sám o sebe, bez pristúpenia ďalších okolností opodstatňujúcich dôvodnosť dočasnej úpravy
právnych vzťahov, ktoré v danom prípade zistené neboli, nemôže byť podkladom pre prijatie záveru
o nariadení neodkladného opatrenia v danej veci. Pre tieto dôvody (neosvedčenie nároku) bol potom
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia správne zamietnutý.

23. Správne bolo rozhodnuté i o trovách konania.

24. To, že neboli naplnené očakávania navrhovateľa, teda súdy nerozhodli v súlade s jeho právnym
názorom, ešte automaticky neznamená, aby došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu

ochranu, pretože obsahom tohto práva je umožniť reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť
súdu o veci konať a rozhodnúť, čo v danom prípade bezpochyby naplnené bolo.

25. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti a v súvisiacom výroku o
trovách konania s osvojením si odôvodenia ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

26. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania. V odvolacom
konaní boli úspešní povinní z neodkladného opatrenia, ktorým však zo spisu žiadne preukázateľné
trovy odvolacieho konania nevyplývajú, ani si ich neuplatnili. V odvolacom konaní neúspešnému

navrhovateľovi nemohla byť priznaná náhrada trov odvolacieho konania. Odvolací súd preto vyslovil, že
stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Správnosť takého rozhodnutia
vyplýva aj z rozhodnutia NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015.27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).